Дело № 2-2071/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Чита 2 ноября 2020 г.

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., 

при секретаре Петровой В.А., 

с участием ответчика представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с вышеназванным иском, ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, истец) с учетом представленных уточнений просило взыскать с ФИО2 как наследника умершего заемщика ФИО4 задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 16.07.2020 в размере 58817,83 рублей, включая 45516,35 рублей просроченный основной долг, 13301,48 рублей – проценты, также взыскать государственную пошлину 1964,53 в возврат. 

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены сыновья ФИО4 - ФИО2, ФИО5, супруга ФИО3; в ходе судебного разбирательства последние освобождены от участия в деле в качестве ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

В судебное заседание ФИО5 не явился при надлежащем извещении. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в уточненной редакции. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 против удовлетворения требований не возражали. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

***> (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты), по условиям которого на основании заявления ФИО4 на его имя выпущена кредитная карта с кредитным лимитом под 19% годовых на условиях использования международных карт Сбербанка России. 

6.07.2017 ФИО4 умер. 

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 1819577,74 рублей. 

Наследником умершего ФИО4 является сын ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого нотариусом 

<

адрес> ФИО6, а также свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным данным нотариусом на имя названного наследника. При этом ФИО3, ФИО5 от принятия наследства отказались. 

Иных наследников первой очереди, принявших наследство, не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По делу установлено, что размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 58817,83 рублей, включая 45516,35 рублей просроченный основной долг, 13301,48 рублей – проценты. 

При этом стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства определена в 606525,91 рублей (1819577,74 / 3), что подтверждено материалами наследственного дела, и не оспаривалось сторонами. 

Таким образом, стоимость перешедшего ответчику по наследству имущества превышает размер долга наследодателя, следовательно, стоимости указанного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований, оснований для применения ограничения ответственности наследодателя в порядке абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ и определения ответственности в долевом соотношении не имеется. 

При таком положении сумма задолженности наследодателя по указанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика о трудном материальном положении не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства в силу закона не освобождают ответчика от исполнения кредитных обязательств перед истцом. В то же время данные доводы и доказательства в их подтверждение могут быть предметом рассмотрения на стадии исполнения судебного акта (ст.203 ГПК РФ). 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, размер которой определяется в сумме 1964,53 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 58817,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1964,53 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева 

Решение суда в окончательной форме принято 10.11.2020