<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 89566,91 руб., неустойку 155 456 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 5150 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки Тойота Камри госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 16986,05 руб. Не согласившись с размером возмещения, была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направлена в адрес ответчика претензия, по которой произведена доплата в сумме 13800 руб. ДД.ММ.ГГГГ годе между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по данному страховому случаю. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта и для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 40 513,95 руб., неустойку 91156 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 5150 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что обязательства исполнены и страховое возмещение выплачено. С заключением судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что в расчет приняты детали, повреждения которых не зафиксированы. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Выслушав представителей сторон, допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов г.Краснодар 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 транспортного средства марки Тойота Камри госномер №, под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21102 госномер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Тойота Камри госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 03.12.2016г.(л.д.5).

Согласно вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО4 (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и произвело выплату в сумме 16986,05 руб.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО3 вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 2017ООО «Регион Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри госномер № составляет с учетом износа 99 077,96 руб., величина УТС составляет 21275 руб.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

После проведения независимой оценки в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, по которой ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 13800 руб.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО7 с ФИО1, к истцу перешло право требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, по ходатайству представителя ответчика, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри госномер № на момент ДТП с учетом износа составляет 50300 руб., величяина УТС 21000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что экспертное исследование проведено по материалам дела, автомобиль Тойота Камри госномер № на осмотр не предоставлялся. В результате исследования установлено незначительное повреждение панели задней левой двери в ее задней части, в виде изгиба и повреждения лакокрасочного покрытия. Был применен ремонт 1-й категории сложности. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился в программном комплексе Audatex, который отсылает к комплектации транспортного средства, заданной заводом-изготовителем. В материалах дела не содержится сведений что в автомобиле Тойота Камри госномер № установлены не оригинальные комплектующие диски. На фотоматериалах отражено, что диски соответствуют марке самого транспортного средства. Таким образом, при расчете стоимости ремонта был принят в расчет колесный диск, предлагаемых программой Audatex.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимых специалистов, представленных фотоматериалах. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли быть исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере (50300+№,05= 40513,95 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение сроков исполнения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 91156 руб., однако считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать, так как по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения, а также предусмотренных законом неустойки и штрафа за нарушение исполнения обязательств. Требования о компенсации морального вреда не относятся к требованиям материального характера и связаны с личностью собственника транспортного средства, которое было повреждено в результате ДТП. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (40513,95х50%)20 256,98 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает обоснованным снизить его размер до 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат в пользу истца понесенные убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в размере 5150 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает обоснованным взыскать со страховой компании понесенные почтовые расходы в сумме 200 руб.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства, а также расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 40513,95 (сорок тысяч пятьсот тринадцать руб. 95 коп.) руб., неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по независимой оценке 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб., судебные расходы 200 (двести) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Судебных Исследований» расходы на производство судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: