Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦИА к ЮЛ о признании договоров недействительными, 

У С Т А Н О В И Л :

ЦИА обратился в суд с исковым заявлением к ЮЛ о признании договоров недействительными.

Просил признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, применить последствия недействительности сделок – обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 600000руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование иска указал, что истец является клиентом банка ЮЛ1 (далее по тексту - банк) с которым у него заключен договор банковского вклада. При очередном визите в банк, его сотрудник предложил ему получить гарантированный денежный доход от вложения денежных средств под высокие проценты (около 20% годовых) на срок 5 лет. При этом, указанный сотрудник также гарантировал, вложенные денежные средства подлежат возврату истцу в любое время без каких-либо потерь на основании его заявления. Учитывая сложную экономическую обстановку в РФ, ощущая страх за сохранность двоих накопленных денежных средств истец принял решение открыть предложенный вклад и сохранить свои сбережения в размере 600 000 рублей. В результате чего сотрудником банка истцу был предложен на подпись договор. Сам договор напечатан мелким шрифтом, что не позволило ему, как человеку возрастом более 16 лет со слабым зрением, надлежащим образом ознакомиться с его содержанием в силу чего истец обратился к сотруднику банка для дачи разъяснений по его исполнению, на что ему были даны вышеуказанные гарантии и устная консультация без предоставления каких- либо дополнительных документов с условиями вложения денежных средств. Учитывая обстановку, в которой находился истец в описываемых событиях, он осознавал, что вступает в отношения с банком ЮЛ1 связанные с открытием некоего вклада, который в будущем принесет ему доход и после устных кратких разъяснений его условий сотрудником банка, истцом был подписан договор. В день заключения договора истцом, в офисе и в кассе банка, была внесена денежная сумма в размере 600 ООО рублей, что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее, в декабре 2016 года у истца возникла необходимость в возврате вложенных денежных средств в размере 600 000 рублей, и он обратился в банк с заключенным договором, на что банк ответил ему отказом в силу того, что никакого дополнительного вклада истец в банке ЮЛ1 не открывал. После чего, истец представил сотруднику банка договор, и его внимание было обращено на то, что договор был заключен с ЮЛ которое является страховой организацией и о которой истец никогда не слышал и не собирался заключать с ней договор. Впоследствии выяснилось, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора страхования № (срок действия договора 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № (срок действия договора 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть на один и тот же период с разницей в один день, а денежные средства истец вносил в равных частях по двум договорам. Обратившись к тексту договоров, истец обнаружил, что он по факту утратил свои денежные средства, так как, согласно их условиям, в случае отказа от договора никаких возвратов не предусмотрено, а ответчик присвоил их себе путем введения истца в заблуждение вместе с сотрудником банка ЮЛ1 продав ему ненужную услугу на крайне невыгодных для него условиях и на условиях иных, нежели те, которые были озвучены ему при визите в банк. После чего истец обратился в адрес ответчика, сначала, по телефону с настойчивым требованием о возврате своих денежных средств на что, ему был озвучен отказ, так как возврат денежных средств не полагается при досрочном прекращении договора (согласно условию о выкупной сумме), и такой возврат возможен только если истец будет вносить дополнительно 600 000 рублей ежегодно в течении 5 лет, что в сумме составляет 3 000 000 рублей. Затем истец обратился с письменным требованием о возврате 600 000 рублей от 1^ДД.ММ.ГГГГ, которые было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и, на дату подачи искового заявления, оставлено без ответа. Истец считает, что договоры страхования являются недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, так как заключены в силу существенного заблуждения относительно существа сделки, а именно истца ввели в заблуждение относительно предмета договора, его природы и в отношении лица, с которым он заключил договор. Истцу, судя по описанию со стороны менеджера, был предложен банковский продукт, который предусматривал не только получение высокого процента по нему, но и личное страхование истца. Безусловно, истец нашел такие условия банковского вклада для себя очень выгодными и, в результате чего, им были заключены оспариваемые договоры. Сами договоры в п.7.6 и разделе 12 Полисных условий предполагают начисление процентов на сумму инвестиций, в договоре она поименована как «Дополнительная страховая сумма». Указанная дополнительная страховая сумма в виде нормы доходности рассчитывается по итогам календарного года ответчиком, согласно п. 12.2 Полисных условий. П.6 оспариваемых договоров страхования предусмотрены страховые риски страховые случаи) и страховые суммы по ним. Так, одним из видов страхового случая признается «Дожитие Застрахованного до окончания срока действия Договора страхования», то есть до 2021 года. В случае наступления такого страхового случая истцу полагается выплата 1 500 ООО рублей, а также дополнительная страховая сумма в виде процента доходности о которой было указано выше. Оценив указанные обстоятельства, истец посчитал, что речь идет о заключении оговора банковского вклада, который предусматривает начисление процентов по вкладу в течении 5 лет на вложенную им впоследствии сумму в размере 600 000 рублей. При этом истец рассчитывал на размер процентов, который указан на Интернет- сайте ответчика (копия прилагается к исковому заявлению), в частности около 15% в год по состоянию на 2015 год). Считает, что правовая природа договора страхования не предполагает получения дохода с суммы денежных инвестиций (страховой премии), а лишь выплату страховой суммы в случае наступления страхового случая. Также считает, что истцу причинены предоставления недостоверной или недостаточно полной информации об услуге.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ТСС, действующий на основании доверенности (л.д.49), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.57-65, 78-84, 87-94).

Представитель третьего лица – ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЦИА и ЮЛ заключен договор страхования по программе страхования наследие 2.1 № (л.д.6-9) и договор страхования по программе страхования наследие 2.1 № (л.д.10-13), согласно которым срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Согласно указанным договорам, установлены страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования, гарантированная страховая сумма 1 500 000 руб., страховой взнос 300 000руб..

Также договорами установлены сроки уплаты страховой премии (первого и последующих страховых взносов) – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по договору 2.1 № и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по договору 2.1 №.

В разделе «дополнительные условия» указано, что при досрочном расторжении договора выплата предусмотренной соответствующей программой страхования выкупной суммы производится согласно таблице гарантированных выкупных сумм. Все письменные заявления страхователя/застрахованного, относящегося к настоящему договору, а также все приложения и дополнения к настоящему договору, являются его составной и неотъемлемой частью. Договоры страхования подписаны лично ЦИА, что не оспаривалось истцом.

В приложении 2 указано, что в первый и второй год страхования гарантированная выкупная сумма составляет 0руб..

Согласно квитанциям (л.д.14-15), истец оплатил ЮЛ по каждому договору по 300000руб..

Приложением № к договору являются полисные условия по программе страхования «наследие» (л.д.16-39).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Из вышеуказанных материалов дела следует, что страхователь своей собственноручной подписью в страховом полисе подтвердил получение и понимание Приложения N 1 к страховому полису - таблицы выкупных сумм, которая является неотъемлемой частью страхового полиса.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

Отказ от договора страхования предусмотрен и спорным договором страхования.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в силу закона у ответчика имелись законные основания не возвращать уплаченную страховую премию истцу, учитывая также и то, что страхователь с заявлением о расторжении действующего договора страхования к страховщику не обращался.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Аналогичные положения предусмотрены договором страхования, заключенным между сторонами.

При ежегодной оплате страхового взноса выкупная сумма подлежит выплате в размере, указанном в договоре страхования на последний год действия договора страхования, за который был оплачен страховой взнос.

Информация о порядке формирования выкупной суммы содержится в полисных условиях по программе страхования «наследие 2.1» (приложение 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Правовая неосведомленность, в данном случае, не является заблуждением, имеющим существенное значение.

Суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Придя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Из пояснений представителя истца следует, что при первом визите истца в банк, менеджер банка предоставил истцу информацию с сайта, скриншоты с которого представлены в деле (л.д.42-44), после чего истец ушел домой и вернулся в банк с намерением заключить договор через несколько дней.

Из скриншотов сайта, представленных истцом, следует, что создатель сайта не банк, а Ренессанс, предложенная программа имеет название «наследие», в графе: «что это такое?» указано, что программа страхования жизни и здоровья, которая дает возможность комфортно накопить необходимую сумму к определенному сроку и получить надежную страховую защиту в любой жизненной ситуации…

Таким образом, до истца была доведена информация о программе страхования «Наследие», у истца была возможность самостоятельно ознакомиться с информацией, размещенной в свободном доступе, осмыслить данную информацию, при необходимости получить надлежащую консультацию у специалистов.

Из заявления ЦИА (л.д.85) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему были оформлены 2 договора страхования «Наследие», при заключении которых ему не было озвучено обязательное условие пополнения на ежегодной основе 600000руб… Признает свою вину в том, что он невнимательно ознакомился с документами, которые подписывал, а полностью доверился менеджеру банка. В связи с тем, что он не имеет возможность каждый год вносить 600000руб., просит рассмотреть возможность закрытия договоров и возврата всей суммы…

Таким образом, доводы истца о том, что он желал заключить договор банковского вклада, однако в результате введения его в заблуждение работниками ответчика и банка заключил невыгодный для себя (с экономической точки зрения) договор страхования жизни, суд не принимает во внимание, так как указанные доводы истца опровергаются материалами дела.

Истцом не представлены доказательства того, что он был введен в заблуждение или ему не была предоставлена необходимая информация по данной услуге.

С соответствующими заявлениями о получении дополнительных разъяснений по заключенному договору страхования, истец к ответчику не обращался.

Не имеется каких-либо оснований для признания того, что ответчик существенным образом нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Оспариваемый истцом договор был подписан через несколько дней после получения от менеджера банка информации по «условиям выгодного вложения денег», менеджер ознакомил истца с информацией, размещенной на сайте не банка а «Ренессанса», истец имел возможность в течение нескольких дней обратиться к ответчику, иным специалистам за дополнительными разъяснениями.

Текст договора напечатан удобным шрифтом, доступным языком, не перегружен специальной терминологией.

Все существенные условия договора прописаны в тексте оспариваемого договора. Прописан также порядок, размер и сроки внесения страховых взносов, расчета выкупной цены при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, где истец расписался, подтвердив своей подписью, что осознает, понимает и согласен с условиями страхования и порядком расторжения договора.

Не принимает во внимание суд и доводы представителя истца о том, что договор страхования не предусматривает получения прибыли, поскольку формирование страховых резервов по страхованию жизни производится страховщиками на основании положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанного в соответствии с требованиями Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 32н от 9 апреля 2009 года. При этом страховщик обязуется осуществлять страховые выплаты с учетом процентного дохода (нормы доходности) от инвестирования средств страховых резервов, что не противоречит правовой природе страхования.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными от исковых требований о признании договора страхования жизни недействительным, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЦИА к ЮЛ то признании договоров недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья