Дело №1-25/2025 (№1-403/2024)

34RS0008-01-2024-010101-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Волгоград 30 января 2025 г.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего Кущ В.С.,

при секретаре Михайлевской Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Старченкова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №19,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей начальником отдела бюджетного планирования и отчетности ..., зарегистрированной по адресу: г.Волгоград, ..., проживающей по адресу: г.Волгоград, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебномзаседаниизащитник подсудимой ФИО1 – адвокат Старченков Д.В., ссылаясь на положения ч.2.2 ст.27, п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФот ДД.ММ.ГГГГ №..., заявил ходатайство о возвращении рассматриваемого уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что следователь, вопреки требованиям ч.2.2. ст.27 УПК РФ, до составления обвинительного заключения не разрешил вопрос о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности. ФИО1 возражала против прекращения уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело до передачи в суд подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, по истечении 2 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования, по которому лицо обвинялось всовершении преступления небольшой тяжести, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ПодсудимаяФИО1 поддержала заявленное ходатайство, просила возвратить дело прокурору в связи с допущенными нарушениями.

Потерпевший Потерпевший №19 оставил вопрос о возврате дела прокурору на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что необходимых условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2.2 ст.27 УПК РФ, не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п. 1 ч. 1).

По смыслу указанной нормы закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.2.2 ст.27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.5 постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», обращено внимание судов на то, что положения ч.2.2 ст.27 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем обвинительного документа. В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч.2.2 ст.27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Как следует из обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Волгоградской области Мосиным В.Я. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвиняется в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником отдела бюджетного планирования, отчетности и государственных закупок комитета строительства Волгоградской области, выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные функции, то есть полномочия, связанные с руководством трудовым коллективом государственного органа – Облстроя, с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе – обеспечение на территории Волгоградской области детей-сирот благоустроенными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда Волгоградской области, а также выполняя административно-хозяйственные функции, то есть полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами Комитета, то есть являясь должностным лицом государственного органа, не исполняла и исполняла ненадлежащим образом свои должностные обязанности, в результате чего в 2021 ... остались неосвоенными выделенные на приобретение жилья для детей сирот денежные средства на сумму 36583000 руб., на которые могло быть куплено не менее 23 квартир.В результате неэффективной работыотдела бюджетного планирования, отчетности и государственных закупок под руководством ФИО1 в 2021 ..., не выполнив ожидаемые результаты по реализации подпрограммы в части обеспечения детей-сирот жильем, намеренно занизил показатели ожидаемых результатов по обеспечению жильем детей-сирот с 504 до 495 и до 470, с целью создания фиктивной видимости своей эффективной работы в данном направлении.В связи с чем полностью не выполнена государственная программа, направленная на «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Волгоградской области». Таким образом, существенно нарушены законные интересы общества и государства, что выразилось в невозможности Облстроем в рамках своей непосредственной деятельности удовлетворить потребности в жилье детей-сирот, и как следствие подорвало авторитет органов государственной власти в лице Облстроя в глазах граждан РФ, вызвало общественную критику в средствах массовой информации, социальных сетях, множественные обращения в правоохранительные, контролирующие, судебные и иные органы, сформировало у граждан негативное мнение об игнорировании представителями исполнительной власти действующего на территории РФ законодательства, нивелировании сущности административной работы по осуществлению мер социальной поддержки незащищенных слоев населения в лице детей-сирот.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ (т.1 л.д.1-5). ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ (т.31 л.д.74-89).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения (т.32 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.32 л.д.68-71, 96-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293УК РФ, от обвиняемой в адрес следователя поступило письменное возражение против прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию (т.36 л.д.2-19, 71).

Исходя из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, которое в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести и согласно которому вмененные ей действия осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, с учетом положений ч.2 ст.162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу с момента истечения сроков давности уголовного преследования осуществлялось более двух месяцев и фактически окончено ДД.ММ.ГГГГ (т.36 л.д.205), после чего уголовное дело с утвержденным прокурором ДД.ММ.ГГГГ обвинительным заключением направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ч.2.2 ст.27 УПК РФ срока.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.2.2 ст.27 УПК РФ следователь до составления обвинительного заключения должен был разрешить вопрос о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности при согласии на это обвиняемого лица, а, если данное лицо возражало против прекращения уголовного преследования и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, по истечении 2 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования, по которому лицо обвинялось в совершении преступления небольшой тяжести.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в нарушение требований, указанных в ч.2.2 ст.27 УПК РФ, каких-либо решений о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, материалы дела не содержат, а уголовное дело по истечении двухмесячного срока было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Отсутствие в уголовном деле соответствующих процессуальных решений следователя в указанной части является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Как следует из п.5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...«О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Таким образом, игнорирование органом предварительного расследования императивных требований ч.2.2 ст.27 УПК РФ, предписывающих прекратить уголовное преследование лица в связи с непричастностью к совершению преступления, является существенным нарушением, которое не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, поскольку суд в силу ст.254 УПК РФ не наделен полномочиями по прекращению уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч.2.2 ст.27 УПК РФ, вопреки позиции государственного обвинителя, не является препятствием для разрешения судом вопроса о возврате уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судразрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд считает необходимым сохранить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, которые являлись основанием для избрания в отношении неемеры пресечения, не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Старченкова Д.В. о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвратить прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/В.С. Кущ