Дело № 2-1092/2024

03 июля 2024 года

29RS0014-01-2023-006712-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 руб.,, убытков в размере 423 802 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2023 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

***>, государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО2 и 

<

***>, государственный номер 

<

№>, принадлежащего истцу. Автомобили получили механические повреждения. 12 апреля 2023 года истец обратился к страховой компании с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. 27 апреля 2023 года истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 260 864 руб. 41 коп. 13 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. 07 августа 2023 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50 679 руб. 59 коп. Решением финансового уполномоченного от 09 октября 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. По результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 232 001 руб. 48 коп., с учетом износа – 199 800 руб. Согласно заключению от 26 октября 2023 года среднерыночная стоимость ремонта составляет 735 346 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. 

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.04.2023 в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

№>, 2020 года выпуска под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ № 7025242334.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ № 7035053680.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 11 апреля 2023 года № 18810029220000793888 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

№>, при встречном разъезде, который затруднен, на стороне движения имеется препятствие (стоящие транспортные средства вдоль края проезжей части на полосе движения), не уступил дорогу автомобилю 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО4, движущейся во встречном направлении, чем нарушил требования ПДД РФ. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 28 апреля 2023 года жалоба ФИО2 на постановление от 11 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения. 

12.04.2023 ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

12.04.2023 и 14.04.2023 ответчиком произведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.

17.04.2023 по поручению ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № 9201015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 306 600 руб., с учетом износа - 260 864 руб. 41 коп. (с учетом округления - 260 900 руб.).

27.04.2023 ответчик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 260 864 руб. 41 коп.

27.04.2023 ответчик письмом № 00-96-09-04-06/28163 уведомил истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

13.07.2023 ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

01.08.2023 по поручению ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № 9201015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 311 544 руб., с учетом износа - 265 200 руб.

07.08.2023 ответчик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в размере 50 679 руб. 59 коп.

11.09.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2023 № У-23-96852/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. 

Следовательно, установление обстоятельств ДТП, наличия вины его участников, а также степени вины каждого участника (в случае установления обоюдной вины) имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Требование не создавать помех (уступить дорогу) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Маневром считается перемещение транспортного средства, сопровождающееся изменением водителем направления его движения и преднамеренным выездом за пределы первоначально избранной им полосы движения. Следовательно, маневром можно считать любое изменение направления движения транспортного средства относительно дороги, по которой оно движется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО2 следует, что 11.04.2023 примерно в 08:35 он управлял автомобилем 

<

***>, госномер 

<

№>, двигался по улице Ярославская со стороны улицы Красных партизан в сторону улицы Кедрова, его полоса для движения (правая) была перекрыта стоящими у тротуара автомобилями, убедившись, что встречная полоса для движения свободна, и он не создаст никому помехи, он приступил к движению по данной полосе (левой), подъезжая к дому № 61 по улице Ярославской, где от тротуара ему навстречу выехал автомобиль 

<

***>, госномер 

<

№>, автомобиль 

<

***>, стоя около тротуара и не убедившись в маневре, выехал ему навстречу, после того как он увидел, что 

<

***> выруливает ему в лоб, он начал (предпринял) экстренное торможение понимая, что на АБС остановиться не сможет, ему пришлось применить еще и стояночный тормоз, вследствие чего машину немного развернуло боком, он двигался примерно со скорость 30 км/ч, в тот момент на дорожном покрытие был гололед, дорожное покрытие было не обработано, когда он заметил выезжающую Мазду, сразу принял экстренное торможение.

Из объяснений водителя автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, ФИО4 следует, что 11.04.23 в 8:35 она управляла автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>. После того, как она отъехала от парковки 7 поликлиники на правую полосу движения, произошло столкновение с автомобилем с г/н 

<

№>, которая следовала по встречной полосе движения на скорости. Ехал автомобиль на расстоянии, достаточном для остановки, ей было некуда свернуть, так как вся левая полоса была занята, рядом стояла машина, водитель слышал, он начал тормозить при ударе машины. Она выехала с места парковки и проехала 10 м, случилось ДТП, не по ее вине. При начале выезда с парковки она убедилась, нет ли помехи для нее, и когда выехала на правую полосу, впереди не было помех. Продолжая движение, она увидела, что на большом расстоянии двигалась автомобиль. Она ехала по правой по своей полосе, видела, что левая полоса занята, на нее ехал не по своей полосе автомобиль. Ей некуда было отвернуть потому, что левая полоса была вся запаркована. Водитель, который ехал по полосе на нее, не пытался избежать удара, у него была возможность свернуть, он проехал поворот во двор.

Из объяснений очевидца момента ДТП, 

<

***> следует, что около 08 часов 35 минут он увидел, что а/м 

<

***> темного цвета, двигается по своей полосе со стороны ул. Кедрова в сторону ул. Красных Партизан. Примерно поравнявшись с его автомобилем а/м 

<

***>, а/м 

<

***> стал останавливаться, при этом навстречу а/м 

<

***> двигался а/м 

<

***> светлого цвета по той же полосе во встречном направлении. Через несколько секунд автомобили столкнулись. 

Из объяснений очевидца момента ДТП, ФИО1. следует, что автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№> под управлением его жены ФИО4 выехал с парковки на правую полосу движения, где с ним произвел столкновение автомобиль 

<

***> 

<

№>, двигавшийся по ул. Ярославская со стороны ул. Красных Партизан в сторону ул. Кедрова, данный автомобиль двигался по встречной полосе движения, так как его правая сторона была занята припаркованными автомобилями. ДТП произошло после того, как автомобиль MAZDA проехал около 10 м после выезда с парковки.

Оспаривая свою вину в ДТП, третье лицо ФИО5 ссылался на то, что последнее произошло в результате действий ФИО4

Для решения вопроса о соответствии действий обоих водителей требованиям ПДД РФ и наличия у них технической возможности избежать столкновения, судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно составленному на основании определения суда экспертному заключению ИП ФИО6 (экспертный центр «Таймэкс») от 02 мая 2024 года № 102/24, в указанной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. 

Водитель автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 (абзац 2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, не усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.2 (абзац 2) ПДД РФ. 

В момент ДТП правая полоса ул. Ярославская была занята автомобилями, поставленными на стоянку в соответствии с требованиями ПДД РФ вдоль края проезжей части. На участке дороги ул. Ярославская (от ул. Красных Партизан до ул. Кедрова) маневр объезда и движения по встречной полосе требованиями Правил дорожного движения, какими-либо дорожными знаками и (или) дорожной разметкой не запрещен. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации движение по левому краю дороги (левой полосе) - это единственно возможный способ для водителя автомобиля 

<

***> проехать данный участок дороги. Левая полоса на всем протяжении до ул. Кедрова свободна, то есть на ней отсутствуют транспортные средства, движущиеся со встречного направления, и которым водителю автомобиля 

<

***> необходимо было бы уступить дорогу. Водитель автомобиля 

<

***> при движении в прямом направлении по левой полосе не создавал (и не мог создать) помех автомобилю 

<

***>, так как автомобиль 

<

***> был припаркован у края проезжей части и находился без движения.

Водитель автомобиля 

<

***> имел преимущественное право в движении по отношению к водителю автомобиля 

<

***>, так как при начале движения автомобиля 

<

***> от края проезжей части дороги на встречную полосу, ее уже занимал автомобиль 

<

***>, двигаясь в прямом направлении по ней уже значительное расстояние.

Таким образом, водитель автомобиля 

<

***> перед началом движения должен был уступить дорогу водителю автомобилю 

<

***> двигающемуся прямо во встречном направлении.

В данном случае, действия водителя автомобиля 

<

***> вынудили водителя автомобиля 

<

***> изменить скорость движения, применяя торможение.

Из представленных в материалы дела доказательств, учитывая время необходимое на реакцию водителя и время на приведение в действие тормозных механизмов, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля 

<

***> начал реагировать на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию даже немногим ранее объективного момента возникновения опасности для движения.

С учетом проведенных экспертом расчетов он пришел к выводу о том, что с момента возникновения опасности для водителя автомобиля 

<

***> для полной остановки в данных дорожных условиях требовалось расстояние от 49,8 до 87,6 метров. Вместе с тем, расстояние удаления автомобиля 

<

***> в момент возникновения опасности для движения до места столкновения с автомобилем 

<

***> составляло 37,8 метров. Остановочный путь автомобиля 

<

***> в данных дорожных условиях составляет 49,8...87,6 метров.

Следовательно, водитель автомобиля 

<

***> не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

***>.

Поскольку возникновение опасности для движения для водителя автомобиля 

<

***> связано с действиями водителя автомобиля 

<

***>, то предотвращение ДТП следует связывать не с наличием либо отсутствием технической возможности у водителя автомобиля 

<

***> совершить какие-либо действия после этого (экстренное торможение, изменение направления движения), а с фактом несоответствия действий водителя автомобиля 

<

***> требованиям пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. Это означает, что для предотвращения ДТП водителю автомобиля 

<

***> при начале движения от места парковки было необходимо уступить дорогу водителю автомобиля 

<

***>, который двигался навстречу в прямом направлении. Выполнение водителем автомобиля 

<

***> требований пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ исключало бы вероятность дорожно-транспортного происшествия.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, истцом суду не представлено.

Вопреки доводам представителя истца, заключение эксперта составлено на основании представленных в материалы дела доказательств. в том числе административного материала по факту ДТП и видеозаписи, неясностей и противоречий не содержит, все расчеты проведены в соответствии с установленными методиками.

Оценив представленной экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 в произошедшем ДТП, как и не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в ДТП. Именно действия ФИО4, нарушившей требования п. 8.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. 

Сам по себе факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не свидетельствует о наличии в ее действиях нарушений ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Постановление должностного лица административного органа о назначении административного наказания, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, имеет для суда преюдициальное значение лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поскольку только суд вправе установить наличие либо отсутствие вины каждого из участников ДТП, ее характер и степень при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в то время как вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1). 

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 статьи 1). 

Поскольку в силу изложенного выше истец не является потерпевшим по смыслу положений Закона об ОСАГО, у страховой компании обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу не возникло, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 000 руб.,, убытков в размере 423 802 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, третьим лицом ФИО2, выступавшим на стороне ответчика, были внесены на депозит суда денежные средства в размере 35 000 руб. в счет обеспечения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ФИО2 на оплату услуг ИП ФИО6 по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова