Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года город Салехард 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - лесничего отдела Ноябрьское лесничество, старшего государственного инспектора АО по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО2 № 123/Н от 3 сентября 2018 года юридическое лицо - ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Ноябрьского городского суда от 2 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель общества ФИО1 просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Мотивировал тем, что суд вменил два нарушения вместо одного, чем ухудшил положение юридического лица. Заключенные между РЖД и Р-Индустрия договоры, по сути, являются договорами подряда, о заключении которых уведомлять арендодателя не требовалось, доказательств о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков, не имеется. Транспортный прокурор не осуществляет надзор в области природоохранного законодательства. 

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 года Новоуренгойской транспортной прокуратурой совместно с главным специалистом отдела Ноябрьское лесничество управления лесных отношений департамента, проведена проверка в отношении филиала ОАО «РЖД», по результатам которой составлен акт от 9 августа 2018 года, в котором отражены нарушения обществом подпункта «г» пункта 11, подпункта «и» пункта 12 договоров аренды лесных участков № 313/Л-14 от 03.10.2014, № 216/Л-14 от 05.08.2014 и № 40/Л-15 от 02.04.2015, согласно которым арендатор имеет право с согласия Арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив; в случае прекращения действия настоящего Договора передать лесной участок Арендодателю по акту приемки-сдачи рекультивированных, незадействованных лесных участков, в составе земель лесного фонда установленного образца, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (л.д.87, 52-55, 66-68, 79-81).

По факту выявленного использования лесов с нарушением условий договоров аренды лесных участков Новоуренгойским транспортным прокурором в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и 3 сентября 2018 года в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.191-198).

Факт совершения указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, актами проверки, договорами аренды, договорами на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объектов, актами приема-передачи лесных участков, иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судья районного суда установил, что в нарушение части 6 статьи 21 Лесного кодекса РФ, 610, 622, 431 ГК РФ, ОАО «РЖД», являющееся арендатором лесных участков, осуществляет лесопользование с нарушением условий пп. «г» п. 11, пп. «и» п. 12 договоров аренды, выразившемся в заключении пяти гражданско-правовых договоров с ООО «Р-Индустрия» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) линейных объектов на арендованных лесных участках без согласования с Арендодателем и в не сдаче рекультивированных лесных участков по окончании срока действия договоров, что свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения (98-171). 

Отказывая обществу в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом условий договоров аренды. При этом судья исходил из того, что срок действия договоров устанавливается с момента государственной регистрации сроком на три года и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.20 договоров аренды); при рассмотрении материалов административного дела и рассмотрении спора в суде арендованные лесные участки используются обществом, арендная плата продолжает оплачиваться; департаментом в адрес общества направлялись уведомления об отказе от исполнения вышеуказанных договоров аренды лесных участков в одностороннем порядке с предложением осуществить сдачу рекультивированных земельных участков в бесснежный период 2018 года, на момент проверки и на момент рассмотрения жалобы в суде лесные участки не были сданы. 

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества. Представленные доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данный вывод судьи районного суда основан на анализе материалов дела, получивших надлежащую оценку, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Доказательства невозможности соблюдения обществом условий договоров аренды лесных участков в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательства принятия обществом достаточных мер для соблюдения условий договора обществом в материалы дела не представлены. 

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, относительно довода подателя жалобы о том, что юридическому лицу вменено два нарушении вместо одного, суд вышел за пределы рассмотрения дела, ухудшив положение юридического лица, полагаю, что он в полной мере опровергается содержанием обжалуемого постановления № 123/Н от 3 сентября 2018 года.

Согласно постановлению, Обществу вменяется использование лесных участков с нарушением условий договора аренды лесного участка. На уклонение от передачи лестных участков, с предварительным проведением рекультивации, указано в обжалуемом постановлении, и это нарушение охватывается диспозицией части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка. 

Доводу жалобы об отсутствии в договорах аренды лесных участков требования уведомить арендодателя о заключении договоров подряда, дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда со ссылкой на положения ст. 431 ГК РФ и п. 4, пп «г» п. 1 договоров аренды земельных участков, а также на заключенные договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объектов поименованных в обжалуемых постановлении и решении суда. Переоценивать указанный вывод суда о необходимости получения согласия арендодателя на заключение договоров с ООО «Р-Индустрия» в связи с передачей ряда прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков, отсутствуют основания. 

В жалобе юридического лица, также указано на то обстоятельство, что надзор за соблюдением законов об охране окружающей среды и природопользовании осуществляет природоохранная прокуратура, а не транспортный прокурор, а также отсутствие правовых оснований для проведения проверки. 

Согласно статье 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1, статье 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

В силу пункта 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» согласование проведения спорной проверки в настоящем случае не относится к компетенции транспортной прокуратуры. Кроме того, ОАО «РЖД» может быть отнесен к субъектам транспортной инфраструктуры, поскольку таковыми являются юридические лица, которые имеют в собственности или на ином законном основании объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства не только в совокупности, но и раздельно.

Что касается полномочий прокурора в данном вопросе, то в соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ он, в предусмотренных законом случаях, вправе выносить мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Изложенные выводы подтверждает содержание ч. 1 ст. 28.4, ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которым прокурор в случае осуществления надзорной проверки и выявления нарушений федеральных законов вправе возбудить административное производство.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление контролирующего органа, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 21 ФЗ, пришел к выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Суд исходил из того, что основанием для проведения прокурорской проверки исполнения законов являются не только поступившие в органы прокуратуры заявления, жалобы и иные обращения о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, но и любые иные открытые источники, к которым относятся материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Соглашаясь с обжалуемыми постановлениями, суд ЯНАО принимает во внимание, то обстоятельство, что целью проведения проверки являлось исполнение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2018 года и постановление № 123/Н от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу представителя общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич