Дело № 2-7/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, свои требования обосновывал тем, что 12 мая 2017 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оказании услуг по строительству здания автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: 

<

адрес>. Стороны договорились о том, что ответчик построит объект до 10 декабря 2017 года и введет в эксплуатацию. Сумму договора стороны определили как 5328000 рублей. Истец по расписке передал ответчику денежные средства в сумме 5328000 рублей на строительство. Однако ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом. 18.07.2018 года истец направил ответчику телеграмму о возврате денежных средств, в связи с невыполнением работ на объекте. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 5328000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 394 рубля.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру и доверенности адвокат Ременева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, объяснили, что денежные средства передавались ФИО1 ФИО2 частями, когда истец приезжал в г. Липецк, для строительства здания автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, в итоге и образовалась сумма в размере 5328000 рублей (предварительная сумма), работы ответчиком должны были быть выполнены с мая 2017 года по ноябрь 2018 года, в ноябре 2018 года ответчик должен был закончить комплекс работ по строительству и отделке здания, ввести его в эксплуатацию, между тем в течение мая 2017 года ответчик не приступил к выполнению работ по строительству, в результате истец вынужден был заключать договоры подряда с иными организациями. В конце лета начались строительно – монтажные работы на спорном объекте, который истец купил у ФИО3 с готовностью 7%, при этом на объекте был возведен фундамент полностью. ООО «Стройоптторг» завозили клей, бетон газосиликат, частично металлоконструкции, часть бетона, в июле, августе 2017 года подрядная организация осуществила монтаж колон, доделали первый этаж, уложили плиты перекрытия, 12.09.2017 года привезли сэндвич-панели и стали их монтировать, затем делали кровлю, внутреннюю отделку здания. Обращение в суд последовало лишь в июле 2018 года, поскольку между сторонами существовали дружеские отношения и ответчик постоянно обещал возвратить денежные средства истцу. Ответчик предлагал заключить истцу договор подряда с ООО «Эталон Строй», а не с ним как с физическим лицом, поскольку после того как истец узнал о репутации юридического лица, отказался заключить договор.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требование не признал в полном объеме, объяснял суду, что 12 мая 2017 года в устной форме договорились с ФИО1 о строительстве спорного объекта, а именно ответчик должен был построить фундамент, осуществить изготовление и монтаж металлоконструкций, монтаж сэндвич - панелей, плит перекрытия и профлиста на крышу, что было сделано подрядной организацией, с которой ответчик заключил договор. В перечень работ, о которых истец и ответчик договорились по договору подряда не входил монтаж ворот, окон, кровли, а также внутренняя отделка здания. Денежные средства получал от истца частями, расписку от 12 мая 2017 года писал в феврале 2018 года. Деньги от истца в сумме 5328000 рублей были получены ответчиком и потрачены на покупку строительных материалов (в июле – августе заказывал плиты перекрытия, сэндвич -панели закупал истец) и оплату труда рабочих. Строительство велось как из материалов заказчика, так и из материалов, которые покупал ответчик самостоятельно (бетон, плиты перекрытия, металлоконструкции).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что ФИО2, согласно устному договору с ФИО1, производил работы по строительству спорного объекта недвижимости: изготовление цоколя фундамента, монтаж металлоконструкций, монтаж лестничных маршей, облицовка сэндвич - панелями здания, укладка плит перекрытия, устройство кровли профлистом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 702 ГК РФ раскрывается понятие договора подряда, согласно которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1,2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. (п. 2 ст. 743 ГК РФ)

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В силу положений ст.ст. 8,153 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что, согласно договору купли – продажи от 09.08.2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 купил у последнего объект незавершенного строительства – здание автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями, назначение: нежилое, площадь застройки 372,9 кв.м., степень готовности объекта 7%, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69 – 70) Между тем, между ФИО1 и ФИО3 10.05.2017 года заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости и земельного участка, который не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Одновременно 09.08.2017 года совершена сделка между ФИО3 и ФИО1 по отчуждению земельного участка общей площадью 1043 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для станций технического обслуживания автомобилей, авторемонтных предприятий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 71).

Переход права собственности как по договору купли – продажи объекта незавершенного строительства, так и по договору купли – продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно соглашению о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.08.2017 года, ФИО3 уступает ФИО1, а последний принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.11.2015 года № №, заключенному между ФИО3 и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на срок до 25.11.2018 года, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов для завершения строительства здания автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями, с кадастровым номером №, площадью 1075 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 68) Соглашение зарегистрировано в установленном законе порядке.

Суду представлен технический паспорт на объект недвижимости автосервис с автомойкой и торговыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 29 октября 2015 года, согласно которого указанный недостроенный объект недвижимости имеет степень готовности 7%, на ситуационном плане объекта недвижимого имущества указано, что объект под лит. А состоит из фундамента (строится). (т. 1, л.д. 148 – 155).

Согласно объяснений сторон, а также показаний свидетеля ФИО3, представленного суду локального сметного расчета № 1 Здания автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями в 

<

адрес>, согласованного директором ООО «ЭталонСтрой» ФИО2 и ФИО3 22 сентября 2014 года, работы по возведению фундамента спорного объекта недвижимости выполняло ООО «ЭталонСтрой» по договору подряда, заключенному между ФИО3 и директором юридического лица ФИО2. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 27.09.2018 года суду показал, что ранее был собственником спорного объекта недвижимости, в 2015 году фундамент возводил ООО «ЭталонСтрой», по устному договору с директором ФИО2, фундамент был построен полностью в октябре – ноябре 2015 года, однако стройка была приостановлена, поскольку закончились денежные средства.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, поскольку они согласуются с иными материалами дела, объяснениями сторон, однако критически относится к показаниям свидетеля в той части, что фундамент объекта недвижимости был готов полностью к дальнейшему возведению объекта, данные показания опровергаются тем, что на ситуационном плане объекта недвижимого имущества указано, что объект под лит. А состоит из фундамента (строится), таким образом можно сделать вывод, что в 2015 году фундамент здания был возведен не полностью, а находился в процессе строительства, кроме того, как указано в техническом паспорте по состоянию на октябрь 2015 года объект имеет степень готовности 7%, так и в договоре купли – продажи спорного объекта недвижимости от 09.08.2017 года, указана степень его готовности также 7%.

Разрешение на строительство от 16.09.2015 года № № выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией «Здание автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: г

<

адрес>, ФИО3 на срок до 16 июня 2016 года, которое затем было продлено разрешением на строительство от 04.07.2016 года № № (также выдано ФИО3) до 02 марта 2017 года, в свою очередь разрешение на строительство спорного объекта недвижимости № № выдано ФИО1 09.10.2017 года на срок до 21 октября 2018 года. Строительство велось на основании проектной документации объекта капитального строительства, разработанной ООО «Центрэнергопроект», ООО «ПТМ-№4 «Архитектор Козубенко» в 2015 году, 2017 году.

28.12.2018 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № № построенного Здания автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении объекта капитального строительства выданы разрешения на строительство № № от 04.07.2016 года, № № от 09.10.2017 года.

Судом установлено, не отрицалось сторонами в судебных заседаниях, что, ФИО2 получил от ФИО1 на строительство здания автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: 

<

адрес> в качестве оплаты за выполнение работы в сумме 5328000 рублей, что подтверждается распиской от 12 мая 2017 года, выполненной ФИО2 (т. 1 л.д. 11) Однако, согласно объяснений сторон, денежные средства передавались частями, когда именно стороны объяснить не смогли. Согласно объяснений представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 расписка написана ФИО2 позднее 12 мая 2017 года, по просьбе ФИО1 перед его обращением в суд с настоящим иском, что само по себе не имеет правового значения, так как ответчик не отрицает факт получения денежных средств на строительство спорного объекта.

Для строительства ФИО1 передал ФИО2 проектную документацию на спорный объект недвижимости, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно объяснениям истца ФИО1, денежные средства частями передавались в качестве аванса ранее, чем май 2017 года, ответчик же обязался построить спорный объект недвижимости и ввести его в эксплуатацию в конце 2017 года.

Таким образом, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда на выполнение работ по строительству нежилого здания.

Истцом ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, что ответчик ФИО2 направлял истцу проект договора подряда на строительно – монтажные работы по объекту: Здание автосервиса с автомойкой и торговым помещением в районе 

<

адрес>, однако ФИО1 отказался подписать данный договор, поскольку в качестве подрядчика в нем указано юридическое лицо ООО «ЭталонСтрой», а истец желал заключить договор с ФИО2 именно как с физическим лицом. (т. 1 л.д. 145-146) Кроме того, ответчиком ФИО2 по электронной почте направлялась смета к договору подряда. (т. 1 л.д. 146 (оборот) – 147).

Согласно объяснений истца ФИО1, его представителя по доверенности и ордеру адвоката Ременевой О.В. ответчик ФИО2 не приступил к строительству спорного объекта недвижимости ни в мае 2017 года, ни позднее, ввиду чего истец вынужден был заключить договор подряда 07.06.2017 года с ООО «Стройоптторг», договор заключался в г. Воронеже, где находилось представительство юридического лица, однако зарегистрировано юридическое лицо в г. Москве.

18.07.2018 года ФИО1 направил ФИО2 телеграмму, в которой просил немедленно вернуть денежные средства 5328000 рублей по расписке от 12.05.2017 года, работы не выполнены. (т. 1 л.д. 12) Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Истцом ФИО1 суду представлен договор подряда, заключенный с ООО «Стройоптторг» 07 июня 2017 года, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу строительных конструкций объекта: «Здание автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу:: 

<

адрес> а именно: металлические конструкции каркаса здания, ограждающие конструкции из сэндвич – панелей, лестничные марши, в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. (п. 1.1 Договора) Стоимость работ по договору составила 960 000 рублей (п. 2.1 Договора) Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № № от 09.06.2017 года, № № от 07.08.2017 года, № № от 12.12.2017 года, ФИО1 оплачены ООО «Стройоптторг» денежные средства в сумме 200 000 рублей, 270000 рублей, 490000 рублей, соответственно. Договор подряда подписан ФИО1 и директором ООО «Стройоптторг» ФИО5

05.12.2017 года подписан акт приемки выполненных работ ООО «Стройоптторг» в лице директора ФИО5 и ФИО1, согласно которого подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по монтажу строительных конструкций объекта «Здание автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: г. Липецк, в районе пересечения проезда Поперечного и проезда Универсального», а именно: металлические конструкции каркаса здания, ограждающие конструкции из сэндвич – панелей, лестничные марши, в соответствии с договором подряда от 07.06.2017 года. Работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией ООО «Центрэнергопроект» (№), и существующими техническими нормами и регламентами. Заказчик не имеет претензий к качеству и объему выполненных работ. (т. 1, л.д. 137) 

Суд критически относится к представленному стороной истца договору подряда от 07.06.2017 года, по следующим основаниям.

При получении разрешения на ввод в эксплуатацию № № построенного Здания автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ФИО1 представлен акт приемки объекта капитального строительства от 19 октября 2018 года, подписанный генеральным подрядчиком ООО «Стройоптторг» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1, согласно которого исполнителем работ предъявлен застройщику к приемке объект «Здание автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: 

<

адрес> на основании договора подряда № 11 от 02.03.2018 года, строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство № № от 04.07.2016 года и № № от 09.10.2017 года, выданными департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, проектная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО «Центрэнергопроект», ООО «ПТМ-№4» «Архитектор Козубенко», проектно – сметная документация утверждена застройщиком 14.01.2017 года, строительно – монтажные работы осуществлены в сроки: с 10 февраля 2018 года по 19 октября 2018 года, объект считается переданным заказчику и застройщику с момента подписания акта о приемке объекта капитального строительства. Между тем, как указано выше истом ФИО1 суду представлен договор подряда, заключенный с ООО «Стройоптторг» именно 07 июня 2017 года, а не договор подряда № №, заключенный 02.03.2018 года. Истец, его представитель в судебном заседании объяснили, что ФИО1 заключал с ООО «Стройоптторг» также и другие договора подряда на разных этапах выполнения подрядной организацией строительных работ. 

Согласно справке, представленной суду 13 мая 2019 года, выданной директором ООО «Стройоптторг» ФИО5 в 2017 году ООО «Стройоптторг» осуществлялись строительные работы на объекте «Здание автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: 

<

адрес>», по договору подряда от 07.06.2017 года, при этом были выполнены строительные работы по монтажу металлических конструкций каркаса здания, ограждающих конструкций из сендвич – панелей, лестничных маршей, в соответствии с представленной проектной документацией; ФИО1 полностью оплатил стоимость работ по договору подряда от 07.06.2017 года в сумме 960000 рублей. Между тем, при обращении в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ФИО1 для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию последним представлен акт приемки объекта капитального строительства от 19 октября 2018 года, подписанный генеральным подрядчиком ООО «Стройоптторг» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1, согласно которого исполнителем работ предъявлен застройщику к приемке объект «Здание автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: 

<

адрес>» на основании договора подряда № № от 02.03.2018 года, в то время как, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройоптторг», с 25.12.2013 года директором юридического лица являлся ФИО5, кроме того, 18.04.2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), 19.11.2018 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 12.03.2019 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Таким образом, у суда имеются основания критически относится к представленному ФИО1 договору подряда от 07.06.2017 года, заключенному с ООО «Стройоптторг».

20.10.2017 года ФИО1 заключил с ООО «Меткон» (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.05.2019 года, юридическое лицо зарегистрировано 18.10.2017 года) договор № 20/10, согласно которого поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции на объект «Здание автосервиса с автомойкой и торговым помещением в районе 

<

адрес>», в соответствии с представленными покупателем чертежами стадии КМ со штампом «В производство работ», а покупатель принять и оплатить по ценам и в количеств. Предусмотренном в Приложении №1 к договору, на условиях, определенных договором в течение всего срока действия договора. Согласно приложению № 1 от 20.10.2017 года к Договору от 20.10.2017 года, стоимость металлоконструкций составила 2083996 рублей, в приложении указаны условия оплаты: авансовый платеж 100%, платеж покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном п. 4 договора. Согласно п. 3.2 Договора, срок поставки выполняется только при условии получения полного комплекта технической документации со штампом «В производство работ», проведения авансового платежа, согласно Приложению № 1. Продукция отгружается покупателю автомобильным транспортом поставщика; при получении продукции автомобильным транспортом покупатель обеспечивает надлежащую приемку продукции полномочным представителем с обязательной отметкой в товаротранспортной накладной. Датой поставки считается дата приема груза, указанная в отгрузочной спецификации. (п. 3.4) Расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в следующем порядке: оплату покупатель осуществляет на основании выставленных счетом за каждую изготовленную и поставленную партию продукции (объем не менее 30 тонн) в течение 5-ти банковских дней с даты поставки и подписания покупателем товаротранспортной накладной за исключением суммы выплаченного аванса. (п. 4.1 Договора) Моментом исполнения обязанности по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. (п. 4.4) Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 30.11.2017 года, ООО «Меткон» принято от ФИО1 2083996 рублей в счет оплаты по договору № 20/11 от 20.10.2017 года. 30.11.2017 года между сторонами подписан акт приема – передачи строительных материалов, согласно которого поставщик передал, а покупатель принял металлоконструкции по договору № 20/10 от 20.10.2017 года в объеме 30,647 тн. на объект: «Здание автосервиса с автомойкой и торговым помещением в районе пересечения проезда Поперечного и Универсального проезда стр. 3», товар принят покупателем без замечаний, претензий по качеству, количеству, внешнему виду нет. (т. 1, л.д. 134) Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меткон» от 07 мая 2019 года, запись, содержащая сведения о таком дополнительном виде деятельности как производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей внесена в ЕГРЮЛ 01.03.2019 года. 

12 сентября 2017 года ФИО1 заключил договор поставки № № с ООО «БизнесТрейд», согласно которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары на условиях договора и спецификацией, являющихся неотъемлемыми приложениями договора. Спецификации содержат данные о наименовании, количестве и цене товаров, сроках, условиях и пункте поставки, реквизитах грузополучателя и другую необходимую информацию по усмотрению сторон каждой согласованной сторонами партии товаров. (п. 1.1 Договора) Цена за единицу товара и стоимость каждой партии товаров указываются в Спецификациях к настоящему договору. (п. 2.1) Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом. (п. 2.4 Договора) Согласно товарному чеку № 981 от 14.12.2017 года ФИО1 оплатил ООО «БизнесТрейд» по накладной № 981 от 14.12.2017 года за поставку сендвич – панелей (996 кв.м.) сумму в размере 1309740 рублей. (т. 1 л.д. 46 оборот) Сэндвич-панели переданы ООО «БизнесТрейд» ФИО1 по товарной накладной № 981 от 14.12.2017 года. (т. 1 л.д. 46)

Таким образом, суду истцом ФИО1 представлены договоры с ООО «Стройоптторг» (акт приема – передачи работ подписан 05.12.2017 года), с ООО «Меткон» на изготовление и поставку металлоконструкций от 20.10.2017 года (30.11.2017 года подписан акт приема – передачи металлоконструкций), с ООО «БизнесТрейд» на поставку сэндвич- панелей от 12.09.2017 года (акт приема – передачи сэндвич – панелей подписан 14.12.2017 года). В то время как, согласно объяснениям истца ФИО1 в судебном заседании 01 октября 2018 года, подрядная организация в июле, августе 2017 года осуществила монтаж колон, доделали первый этаж, уложили плиты перекрытия, 12.09.2017 года привезли сэндвич-панели и стали их монтировать, затем делали кровлю, внутреннюю отделку здания, то есть объяснения истца не соответствуют датам, в которые были заключены вышеуказанные договоры и проводились работы по строительству спорного объекта. Суд критически относится к представленным договорам, поскольку акт приема – передачи работ по договору подряда подписан 05.12.2017 года ФИО1 и ООО «Стройоптторг», согласно которого подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по монтажу строительных конструкций объекта «Здание автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: 

<

адрес>», а именно: металлические конструкции каркаса здания, ограждающие конструкции из сэндвич – панелей, лестничные марши, в соответствии с договором подряда от 07.06.2017 года; работы выполнены в полном объеме, в то время как сэндвич-панели переданы ООО «БизнесТрейд» ФИО1 по товарной накладной № 981 14.12.2017 года.

01 марта 2018 года ФИО1 и АО «Липецкремстрой» заключен договор подряда № № по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика устройство кровли и монтаж водосточной системы на объекте: Автотехцентр, расположенный по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд» в соответствии с сметами (Приложение 1, Приложение 2), действующими техническим и регламентами, СНиП, рабочей документацией и сдать результат работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы, предусмотренные договором, выполняются из материалов подрядчика (п. 1.1 Договора). Цена договора в соответствии со сметой составила 1085995 рублей 33 копейки. (п. 2.1) (т. 1 л.д. 47 – 48) К договору утверждена смета. (т. 1 л.д. 49, 50 ) Кроме того, ФИО1 заключены договоры: с ООО «Сфера» 20.12.2017, 18.07.2018 года на покупку изделий ПВХ (т. 1 л.д. 57-58, 59, 60 -61) с АО «Липецкстройсервис» 21.05.2018 года на выполнение устройство полов первого этажа (утвержден локальный сметный расчет к договору) (т. 1 л.д.51 – 52, 53); с ИП ФИО7 03.04.2018 года на изготовление и монтаж секционных ворот (т. 1, л.д. 54 – 55, 56), с ООО «Термо – Мир Липецк» на покупку котельного оборудования и материала обвязки котельной (т. 1, л.д. 62,63).

В обоснование доводов о том, что ответчик ФИО2 произвел строительно – монтажные работы на спорном объекте недвижимости: построил цоколь фундамента, осуществил изготовление и монтаж металлоконструкций, монтаж сендвич - панелей, плит перекрытия и профлиста на крышу, им в судебное заседание представлены следующие доказательства. 

25 апреля 2017 года ФИО2 заключил договор подряда № № с ФИО8, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно – монтажные работы по объекту: Здание автосервиса с автомойкой и торговым помещением в районе пересечения проезда Поперечного и проезда Универсального в г. Липецке, согласно единичных расценок. Работы выполняются из материалов заказчика, если иное не указано в смете (п. 1.2 Договора) Подрядчик обязуется закончить работы 01 декабря 2017 года. (п. 2.6 Договора) Сторонами согласованы единичные расценки к договору. (т. 1 л.д. 31 – 32, 33) Согласно, представленных суду расписок, выполненных ФИО8, последний 12.09.2017 года получил от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей за выполненные работы по фундаменту на автосервисе по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 123); 08.11.2017 года – 860000 рублей за выполнение работ по монтажу каркаса здания автосервиса по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 124) Ни договор подряда от 25.04.2017 года, ни расписки от 12.09.2017 года и 08.11.2017 года стороной ответчика не оспорены в судебном заседании.

15 июня 2017 года ФИО2 заключил с ООО «Строй Групп» договор подряда № № согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлоконструкций по объекту: Здание автосервиса с автомойкой и торговым помещением в районе 

<

адрес> согласно единичных расценок. Подрядчик обязуется закончить работы 15 сентября 2017 года. (п. 2.6 Договора) Между сторонами Договора 10.09.2017 года подписан акт выполненных работ на изготовление металлонструкций в количестве 29,8 тн, цена 2592600 рублей. Однако суду не представлены доказательства оплаты данного договора ответчиком, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.05.2019 года, основным видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий, в качестве дополнительного вида деятельности не указан вид деятельности, связанный с производством строительных металлических конструкций, изделий и их частей, в связи, с чем суд критически относится к данному договору.

01 апреля 2017 года ФИО2 заключил договор подряда №№ с ООО «Эталон Строй», согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке материалов и оказанию услуг по предоставлению строительной техники по объекту: Здание автосервиса с автомойкой и торговым помещением в районе 

<

адрес>, согласно заявок заказчика. В обоснование исполнения договора ФИО2 представлены суду сменные рапорта, акт от 27.08.2017 года, 29.09.2017 года, 31.10.2017 года, подписанный ООО «Подъем Групп» и ООО «Эталон Строй» о предоставлении услуг автокрана; акт № № от 21.09. 2017 года, № № от 17.10.2017 года, подписанный ИП ФИО9 и ООО «Эталон Строй» о предоставлении услуг грузового автомобиля манипулятора, акт № № от 24.10.2017 года, № № от 28.12.2017 года подписанный ООО «Эталон Строй» и ООО «Спецтехника 48» о предоставлении услуг экскаватора – погрузчика, автокрана, автовышки. ( т. 1 л.д. 100 – 121)

Свидетель ФИО21 в судебном заседании суду показал, что является директором ООО «Эталон Строй» с 03.08.2018 года, осуществлял руководство работами по строительству автосервиса с автомойкой по адресу: 

<

адрес>, производились работы по заливке стен вдоль фундамента здания, засыпку, в сентябре осуществляли монтаж металлоконструкций, в октябре – укладка плит перекрытия, также накрывали крышу профлистом; возводили лестничную клетку из газосиликата, монтаж сэндвич – панелей осуществляли в ноябре, декабре 2017 года; в декабре 2017 года - работы по закрытию швов сендвич – панелей. Денежные средства, за выполненные работы получал от ответчика ФИО2, с которым была устная договоренность о производстве строительных работ на объекте. Кроме того, на строительной площадке работала строительная техника. Истец ФИО1 приезжал на объект один раз в две недели.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что осуществлял строительство автосервиса по адресу: 

<

адрес>, а также показал, что фундамент здания возводили осенью 2016 года, в июне 2017 года работы по строительству здания продолжились, делали бетонный каркас фундамента, летом 2017 года монтировали металлоконструкции, осенью 2017 года обшивали здание сэндвич – панелями, лестничные марши возводили летом и осенью 2017 года, крышу стелили металлом летом или осенью 2017 года. На строительной площадке работала техника. Свидетель на строительной площадке выполнял функции бригадира, денежные средства, за произведенные работы получал от ФИО2, при этом писал расписки последнему, работы производились на основании заключенного с ФИО2 договором подряда.

Свидетель ФИО23 суду показал, что с начала лета по декабрь 2017 года работал на строительной площадке по возведению здания автосервиса по адресу: 

<

адрес>, двухэтажное здание, возводили стены, бетонировали их, осуществляли монтаж металлоконструкций (сентябрь 2017 года), сэндвич – панелей, накрывали крышу профлистом, возводили лестничные марши. На строительной площадке работала строительная техника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24. дал аналогичные показания свидетелям ФИО25 ФИО26., а также показал, что принимал строительные материалы на строительной площадке, что входило в его функцию.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО27., ФИО28 и ФИО29 ФИО30., которые последовательны, не опровергают друг друга, согласуются с иными материалами дела (фотоматериалами), объяснениями ответчика и его представителя в судебном заседании.

ФИО2 представлены суду товарные накладные ООО «Профбетон» № № от 30.06.2017 года, свидетельствующие о доставке бетона ООО «Эталон Строй», товарные накладные ООО «КрафтБетон» № № от 15.07.2017 года, № № от 15.07.2017 года, № № от 15.07.2017 года, № № от 29.09.2017 года, № № от 29.09.2017 года, свидетельствующие о доставке бетона ООО «Эталон Строй», в качестве лица, принимающего груз в накладных указан ФИО10. (т. 1 л.д. 93 – 99)

ФИО2 представлены суду письма, направленные на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> (истец не отрицал в судебном заседании, что ему на электронную почту поступали письма от ФИО2) от 06.04.2017 года – локальный сметный расчет по устройству фундамента автосервиса (т. 1 л.д. 163, 164), от 27.04.2017 года о завершении укладки кабеля, для продолжения работ по устройству фундамента необходимо внести аванс, для изготовления металлоконструкций необходимо внесение аванса (т. 1 л.д. 165), от 11.09.2017 года ФИО2 сообщает ФИО1 о счетах на покупку сэндвич – панелей, профлиста, плит и ступеней для устройства лестничного марша и т.д.(т. 1 л.д. 166, 167, 168, 169, 170, 171,172173,174175,176). Кроме того, суду представлены фотоматериалы, на которых изображены различные этапы строительных работ, фотографии сделаны ФИО2 в виде отчета о выполняемых работах для ФИО1, аналогичные фотографии направлялись ФИО11 в мессенджере «

<

данные изъяты>» ФИО1 Суду представлена переписка в мессенджере «

<

данные изъяты>» между ФИО11 и ФИО1, из которой следует, что ФИО11 направляет в сентябре – ноябре 2017 года фотографии спорного объекта недвижимости ФИО1 в качестве отчета о строительстве спорного объекта недвижимости. Между тем, ФИО1 в судебном заседании 07.05.2019 года объяснил, что на некоторых из фотографий (т. 1 л.д. 189,192,193) изображен спорный объект недвижимости, однако на других фотографиях он не может пояснить спорный объект недвижимости изображен или нет. 

ФИО2 представлена переписка с проектной организацией «Замечания к проекту по автосервису», однако, согласно сообщению 

<

данные изъяты> в период 2017 года переписка с подрядной организацией не велась, так как договор на проектирование был заключен с правообладателем участка, изменения в проектную документацию не вносились. 

По ходатайству сторон определением суда от 03.10.2018 года по делу назначена судебная техническая и строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 10 апреля 2019 года № № № №, давность выполнения подписи от ФИО2 стр. 2 и подписи в графе директор ООО «Эталон Строй» от ФИО2 стр. 2 в Договоре № от 01.04.2017 года не соответствует дате указанной в документе; данные подписи выполнены не ранее ноября 2017 года или позднее. Установить соответствует ли время составления договора подряда № № от 15.06.2017 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Строй Групп», дате указанной в документе не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (основная часть подписей перекрыта оттисками печатей, в оставшейся части подписей отсутствует достаточное количество прямолинейных штрихов, необходимых для проведения исследования с целью определения давности выполнения подписей, поэтому данные подписи непригодны для исследования и, следовательно, установить давность их выполнения не представляется возможным). Установить, соответствует ли время составления договора № № от 20.10.2017 года, заключенного между ООО «Меткон» и ФИО1, квитанции № № от 30.11.2017 года к данному договору; договора подряда от 07.06.2017 года, заключенного между ООО «Стройоптторг» и ФИО1, квитанций № № от 09.06.2017 года, № № от 07.08.2017 года, № № от 12.12.2017 года, датам указанным в документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (в части подписей отсутствует достаточное количество прямолинейных штрихов, необходимых для проведения исследования с целью определения давности выполнения подписей, данные подписи непригодны для исследования, следовательно, установить давность их выполнения не представляется возможным; в оттисках печатей отсутствует достаточное количество дугообразных штрихов, необходимых для проведения исследования с целью определения давности выполнения оттисков печатей). Объем и стоимость выполненных строительно - монтажных работ по изготовлению цоколя фундамента, монтажу металлоконструкций, монтажу лестничных маршей, облицовке сэндвич панелями, укладке плит перекрытия, устройства кровли профилированным листом на момент проведения данных работ (второй квартал 2017 года) составляет 6061352 рубля 98 копеек с учетом НДС, в том числе 4780106 рублей 71 копейка стоимость затраченных материалов с учетом НДС. Определить давность изготовления металлоконструкций, из которых выполнено здание автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, а также давность монтажа металлоконструкций не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности производства работ. 

Суд принимает во внимание заключение экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 10 апреля 2019 года № №, № №, которое подготовлено квалифицированными специалистами. При проведение исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Между тем, вывод эксперта о том, что давность выполнения подписи от ФИО2 стр. 2 и подписи в графе директор ООО «Эталон Строй» от ФИО2 стр. 2 в Договоре № от 01.04.2017 года не соответствует дате указанной в документе, данные подписи выполнены не ранее ноября 2017 года или позднее, не является основанием для признания договора подряда № № от 01.04.2017 года порочным доказательством, поскольку данный вывод эксперта не опровергает заключение договора от 01.04.2017 года, составление договора более поздней датой, чем указано в нем не дает основания сомневаться в его заключении, поскольку показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32., ФИО33 ФИО34 подтвержден факт выполнения строительных работ на спорном объекте по договору подряда с ФИО2 именно осенью 2017 года. Договор заключен до возникновения спора в суде и на момент выполнения строительных работ подрядной организацией, с которой ФИО2 заключил договор, суду представлены сменные рапорта, акт от 27.08.2017 года, 29.09.2017 года, 31.10.2017 года, подписанный ООО «Подъем Групп» и ООО «Эталон Строй» о предоставлении услуг автокрана; акт № № от 21.09. 2017 года, № № от 17.10.2017 года, подписанный ИП ФИО9 и ООО «Эталон Строй» о предоставлении услуг грузового автомобиля манипулятора, акт № № от 24.10.2017 года, № № от 28.12.2017 года подписанный ООО «Эталон Строй» и ООО «Спецтехника 48» о предоставлении услуг экскаватора – погрузчика, автокрана, автовышки.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и приходит к выводу об установлении факта выполнения ФИО2 работ по договору подряда на строительство объекта «Здание автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: 

<

адрес>»: изготовление цоколя фундамента, монтаж металлоконструкций, монтаж лестничных маршей, облицовка сэндвич - панелями здания, укладка плит перекрытия, устройство кровли профлистом. 

Истцом ФИО1 не доказано выполнение строительных работ на объекте «Здание автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: 

<

адрес>», таких как изготовление цоколя фундамента, монтаж металлоконструкций, монтаж лестничных маршей, облицовка сэндвич - панелями здания, укладка плит перекрытия, устройство кровли профлистом, иной подрядной организацией, суду представлены противоречивые доказательства, которые не согласуются с объяснениями истца в судебных заседаниях, в то время как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, то суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 91114 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 91114 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлено 20 мая 2019 года

Судья А.М. Корнеева