Дело №2-118/2025 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2024-000850-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 февраля 2025 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 С.Г.А.Г. о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО3 С.Г.А.Г. (далее - ИП ФИО3 С.Г.А.Г. подрядчик) о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 256 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 512 205 руб., убытков в виде утраченных давальческих материалов в размере 420 977 руб., а также расходов по аренде осушителя воздуха на общую сумму 18 500 руб., расходов по замене стеклопакета в размере 26 336 руб. 88 коп., штрафа, расходов на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 615 руб. 15 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2023 между ФИО2 и ИП ФИО3 С.Г.А.Г.. в устной форме заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по штукатурке внутренних помещений, в том числе: грунтовка стен, откосов, проемов, монтаж армирующей стеклотканевой сетки на стены, штукатурка стен гипсовой штукатуркой с установкой маяков, штукатурка стен СУ ЦПШ с установкой маяков, штукатурка откосов и проемов с утеплением, усилением металлической сеткой и установкой углозащиты на объекте, расположенном 

<

адрес>. Стоимость работ согласована сторонами в размере 512 205 руб., куда входит также, согласно смете, укрытие окон, дверей, труб и узлов учета пленкой и малярным скотчем, подготовка стен и установка маяков. Согласно смете, срок выполнения работ составил 16 рабочих дней. Работы начаты подрядчиком 21.09.2023, следовательно, должны были быть окончены 13.10.2023. Стоимость приобретенных истцом материалов составила 420 977 руб., из которых: 372 780 руб. – стоимость первично приобретенных материалов, 19 095 руб. и 29 102 руб. – приобретение дополнительных материалов. 25.10.2023 в ходе проверки заказчиком количества и качества работ истец сообщил ответчику о наличии существенных недостатков, подлежащих устранению. 03.11.2023 и 08.11.2023 ответчик уведомил истца об окончании работ, на что истец повторно информировал ответчика о наличии замечаний по качеству работ. Согласно информационному письму от 27.11.2023, в ходе проведения исследования на объекте установлено наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, в связи с чем 05.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, убытков. Поскольку в добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1, л.д.11), в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика адв. ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (т.1, л.д.88-106) и уточнении к позиции, представленной в ходе судебного заседания 24.02.2025.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и третье лицо являются собственниками (на праве общей совместной собственности) земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного 

<

адрес>

20.09.2023 между ФИО2 и ИП ФИО3 С.Г.А.Г. в устной форме заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по штукатурке внутренних помещений, в том числе: грунтовка стен, откосов, проемов, монтаж армирующей стеклотканевой сетки на стены, штукатурка стен гипсовой штукатуркой с установкой маяков, штукатурка стен СУ ЦПШ с установкой маяков, штукатурка откосов и проемов с утеплением, усилением металлической сеткой и установкой углозащиты на объекте, расположенном 

<

адрес>

Факт заключения сторонами договора подтверждается перепиской, не оспариваемой ответчиком, а также письмом ответчика в адрес истца о приемке работ (т.1, л.д.18, 23, 112-128).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 512 205 руб., куда входит также, согласно смете, укрытие окон, дверей, труб и узлов учета пленкой и малярным скотчем, подготовка стен и установка маяков, что подтверждается актом выполненных работ и актом отказа от подписи, подписанными ответчиком (т.1, л.д.109, 110, 111). 

Согласно смете, срок выполнения работ составил 16 рабочих дней (т.1, л.д.15).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Для проведения ответчиком работ истцом приобретены материалы на общую сумму 420 977 руб., из которых: 372 780 руб. – стоимость первично приобретенных материалов, 19 095 руб. и 29 102 руб. – приобретение дополнительных материалов (т.1, л.д.16, 17, 20).

Истцом оплачены услуги ответчика по договору в размере 256 000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе и не оспаривалось ответчиком (т.1, л.д.56, 57).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно информационному письму от 27.11.2023, в ходе проведении исследования на объекте 

<

адрес>, установлено наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, в связи с чем 05.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, убытков (т.1, л.д.68-82, 40-41).

Выявленные истцом в ходе приемки работ недостатки ответчиком не устранены, что подрядчиком не оспаривалось.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов № от 30.10.2024, качество работ, выполненных ИП ФИО3 С.Г.А.Г. по устному договору подряда, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части наличия царапин, раковин, следов от инструмента на поверхности, а также в части нарушения установленных требований к технологии монтажа армирующей стеклосетки – стеклосетка не находится в последней трети штукатурного слоя. Причиной возникновения выявленных является нарушение технологии производства работ. Выявленные недостатки делают результат работ, выполненных ИП ФИО3 С.Г.А.Г.., непригодным для использования по назначению, являются неустранимыми. Рыночная стоимость материалов, затраченных на выполнение ответчиком работ, составляет 373 420 руб. (т.2, л.д.5-55).

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» принимается судом в качестве доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании 16.01.2025 эксперт ФИО1 выводы заключения судебной экспертизы подтвердила, дополнительно пояснив, что вывод о том, что недостатки являются неустранимыми, обусловлен тем, что демонтаж стеклосетки необходимо осуществить по всей поверхности ее установки, что приведет к большим финансовым затратам. В данном случае, поскольку сетка установлена с нарушением требований, то есть не в последней трети штукатурного слоя, это уменьшает срок ее службы, и, как следствие, влияет на безопасность проживающих в доме людей. В ходе осмотра трещины на стенах не зафиксированы, однако, учитывая нарушения при монтаже стеклосетки, это не означает, что трещины не проявятся впоследствии.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Представленное ответчиком в ходе судебного заседания 16.01.2025 заключение специалиста № от 25.12.2024, суд в качестве доказательства не принимает, поскольку по своей сути данное исследование представляет собой мнение специалиста относительно мнения и выводов, сделанных судебным экспертом, и не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что при производстве исследования эксперты сослались на рекомендуемые нормы и правила, а не обязательные, суд отклоняет, поскольку произведенные ответчиком работы с учетом обязательных норм и правил должны прежде всего отвечать требованиям безопасности при использовании результатов работ.

Доводы ответчика и представленные в ходе судебного заседания 28.11.2024 в подтверждение данных доводов фотоматериалы о том, что выполненные подрядчиком работы используются истцом по их прямому назначению, что свидетельствует о качественности выполненных работ, суд отклоняет, поскольку наличие в выполненных работах существенных недостатков установлено заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу.

Следует отметить, что ответчик, обладая специальными познаниями в области строительства, обязан в силу норм действующего законодательства выполнить работы в соответствии с требованиями норм, правил и технических регламентов. Обратное искажает непосредственно суть работ подряда, поскольку подрядчик, являясь специалистом в области строительства, обязан сдать заказчику результаты работ, качество которых соответствует требованиям действующих норм, правил и регламентов. В свою очередь заказчик – физическое лицо, - не обладая специальными познаниями в данной области, обоснованно рассчитывает на то, что качество работ, оплаченных им, будет соответствовать государственным стандартам.

В этой связи доводы ответчика о выполнении подрядчиком ряда работ исключительно на основании волеизъявления истца не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем отклоняются судом.

Кроме того суд учитывает пояснения третьего лица ФИО6, данные в ходе судебного заседания 24.02.2025, в соответствии с которыми выполненные ответчиком работы используются лишь по причине того, что их демонтаж нецелесообразен, поскольку требует больших финансовых затрат. После выполнения ответчиком работ истцом и третьим лицом были запланированы и согласованы иные работы, касающиеся отделки дома, выполнять которые должны были иные подрядчики. В случае демонтажа выполненных ответчиком работ все иные работы пришлось бы приостановить, что не представлялось возможным осуществить как в силу больших финансовых затрат, так и в силу погодных условий.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание условия заключенного сторонам договора подряда, а также пояснения эксперта, полагает, что ответчиком в результате проведения работ в жилом доме, принадлежащим истцу и третьему лицу, 

<

адрес>, допущены неустранимые дефекты, в связи с чем усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости оплаченных по договору денежных средств в размере 256 000 руб. 

При этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора подряда заключенным не имеется, поскольку факт заключения сторонами договора подряда подтвержден ответчиком и следует из письменных материалов дела, в связи с чем оснований для дополнительного указания в резолютивной части решения суда на признание договора заключенным суд не усматривает. 

В соответствии со ст.713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением обязательных норм и правил, выявленные недостатки являются неустранимыми, требования истца о взыскании стоимости материалов, использованных в ходе производства работ, являются правомерными.

Поскольку по результатам судебной экспертизы, стоимость материалов, затраченных на выполнение ответчиком работ, составляет 373 420 руб., требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов, затраченных на выполнение ответчиком работ, денежные средства в размере 373 420 руб.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в счет стоимости аренды осушителей воздуха на общую сумму 18 500 руб. (10 000 руб. и 8 500 руб.), а также стоимости замены стеклопакета в размере 26 336 руб. 88 коп., поскольку необходимость и обоснованность использования осушителей воздуха ввиду нарушения выполненных ответчиком работ, а равно ввиду нарушения ответчиком сроков проведения работ, в ходе рассмотрения дела не установлены, доказательства повреждения ответчиком в ходе проведения работ стеклопакета, что повлекло необходимость его замены истцом, также не представлены. Согласно выводам заключения судебной экспертизы повреждения стеклопакета не выявлены.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие заключения между ними договора подряда, истец выступает по указанному договору в качестве гражданина, заказавшего работы исключительно для личных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик как индивидуальный предприниматель осуществлял для истца выполнение работ по договору, возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст.28 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 13.10.2023 по 05.12.2023 в размере 512 205 руб., исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание тот факт, что недостатки, допущенные в ходе производства работ исполнителем устранены в полном объеме не были, учитывая период просрочки ответчиком обязательств, размер, установленной законом неустойки, и положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 256 000 руб., и полагает, что данная сумма неустойки будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях (т.1, л.д.101, 102), о том, что сроки выполнения работ переносились по воле заказчика, а строительные материалы ввиду увеличения объема работ доставлены подрядчику несвоевременно, суд отклоняет, поскольку из представленной истцом переписки (т.1, л.д.18) усматривается готовность ответчика начать выполнение работ 21.09.2023. Доказательства переноса сроков работ по вине заказчика ответчиком не представлены, равно как и согласование сторонами переноса сроков работ. Вместе с тем, готовность подрядчика сдать выполненные работы зафиксирована ответчиком 03.11.2023, сумма неустойки в период с 03.11.2023 по 05.12.2023 (дата окончания определенного истцом периода) составит 491 716 руб. 80 коп. (32 дня). Коль скоро, выполненные ответчиком работы по состоянию на 03.11.2023 не могли быть приняты заказчиком по причине наличия в них неустранимых недостатков, следовательно, сроки выполнения ИП ФИО3 С.Г.А.Г. работ по договору с истцом в любом случае нарушены.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 442 710 руб., исходя из следующего расчета: (256 000 х 2 + 373 420) / 2 = 442 710.

Исключительные основания для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для определения недостатков в выполненных ответчиком работах истец, не обладающий специальными познаниями в данной области, вынужден был обратиться за помощью к специалисту, расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-взгляд» понесены ФИО2 обоснованно, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования результатов выполненных ответчиком работ в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.52-55).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом действительно понесены расходы, направленные на досудебный порядок разрешения спора, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из объема продленной представителем работы, а также из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.50-оборот-51).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 543 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 С.Г.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные по договору, в размере 256 000 руб., неустойку в размере 256 000 руб., стоимость материалов в размере 373 420 руб., штраф в размере 442 710 руб., расходы за составление заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 С.Г.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 21 543 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2025 года.