Дело № 2-765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, с требованиями к ФИО2 суммы долга в размере 456000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7760 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расписке взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 456000 рублей, обязавшись возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ – единовременно. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права требования, ФИО4 было передано ФИО3 право требование задолженности у ФИО2 Ответчик о состоявшейся уступке права требования неоднократно уведомлялся, однако от получения уведомления лично, отказывался, был уведомлен путем направления заказного письма с уведомлением.

В добровольном порядке в установленный срок долг ответчиком не возвращен, каких-либо действий по возврату долга им не предпринято.

Поскольку ответчик не оплатил долг по расписке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, направил представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик до настоящего времени не оплатил долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, уклонялся от получения уведомления о переуступке права требования, поэтому уведомление о переуступке было направлено ему почтой. Фактически о переуступке прав ответчик узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. Мер к выплате долга ответчик не предпринимал, на предложенный порядок мирного урегулирования спора не согласен. Также пояснил, что участвовал в момент передачи денег от ФИО4 ФИО2, видел, что денежные средства передавались, однако, сколько передавалось денежных средств, не знает, так как не пересчитывал. Ответчик написал расписку добровольно, никаких требований о признании займа недействительным, не заявлял.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал, пояснив, что деньги ему ФИО4 не передавались, он заключил с ним договор аренды с правом выкупа автомобиля, потом передумал его приобретать, хотел вернуть автомобиль ФИО6, но тот отказался его забрать. Каких-либо письменных претензий, заявление о расторжении договора не направлял. Договор не оспаривал и не обращался за его расторжением. Расписка недействительна, так как не подписана обоими сторонами, в ней не указаны свидетели. С уступкой прав не согласен, полагал, что такие действия без его согласия незаконны.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному адресу места жительства, возражения и ходатайства не направлял. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выдал ФИО4 расписку, согласно которой взял в долг у у ФИО4 456 000 рублей, обязуясь вернуть сумму долга в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик получил денежные средства лично, что подтверждается написанной собственноручно распиской ФИО2 

Так, на основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 456000 рублей, стороной истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО4 456000 рублей и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 отрицает факт заемного обязательства, а именно получение требуемой денежной суммы с последующим ее возвратом, заявляя что таких обязательств перед ФИО4 или истцом у него нет.

Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Из обстоятельств по делу следует, что договор займа не заключался, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку, содержащую соответствующее обязательство. Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки подтверждается передача ответчику конкретной денежной суммы и обязательство ответчика вернуть конкретную денежную сумму в согласованный срок, имеется собственноручная подпись ответчика, подлинность которой им не оспаривалась.

Судом не установлено, что ответчик при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ находился под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, доказательств этому не представлено.

Также не представлено доказательств опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда.

Кроме позиции ответчика о неполучении им денежных средств, факт не получения им денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду также не представлено.

Согласно положению п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом изложенного, нахождение расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств.

ФИО2 не представлено суду доказательств полного или частичного исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных обстоятельств также следует, что на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 передал (уступил) ФИО3 права (требования) по взысканию с ФИО2 суммы задолженности в размере 456000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение перемены кредитора ответчику направлено уведомление, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений ФИО2 новому кредитору – истцу ФИО3 относительно исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не направлял.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник в разумный срок после получения уведомления о переходе прав по обязательству обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними, в противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как указывалось выше, ответчик получив уведомление о перемене кредитора каких-либо возражений не представил, в связи с чем, суд не принимает возражения ответчика по настоящему спору. 

Из установленных обстоятельств следует, что уступка прав (требований) имела место по обязательству, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, данная уступка не противоречит закону - ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что установленное правоотношение допускает правопреемство, права ФИО4 как кредитора прекратились, в связи с их уступкой ФИО3, которому перешло право требования задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО4, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО3 согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ и представлена суду.

Поскольку денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены, требования истца о взыскания с ФИО2 суммы долга в размере 456000 рублей являются обоснованными и согласно ст. 810 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 7 760 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6770 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 456000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7760 рублей, а всего 463760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года