УИД: 66RS0011-01-2023-000694-67

Дело № 1-141/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 сентября 2023года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Афанасьевой Ю.А., Степановой Т.С., помощнике судьи Титовой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., ФИО1, 

потерпевшей Ж. 

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Сенчило П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *, ранее судимой:

1) 26.08.2013 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.11.2013) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.04.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 27 дней исправительных работам с удержанием 20% заработка; на основании постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.11.2016 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 23 дня лишения свободы; 24.03.2017 освобождённой по отбытию наказания; 

2) 21.02.2022 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 21.02.2023 снятой с учёта по отбытию наказания, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

29.01.2023 около 17:30 часов ФИО2, находясь на перекрёстке улиц Исетская и Бугарева, обнаружила на земле банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя ФИО3, привязанную к банковскому счёту, открытому в ПАО Сбербанк по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области и оснащённую функцией бесконтактной оплаты. Полагая, что на банковском счёте указанной карты могут находиться денежные средства, ФИО2 решила похитить их и завладела картой. С этой корыстной целью ФИО2 в период с 18:02 часов до 18:46 часов 29.01.2023, используя названную карту в качестве платёжного средства, оплатила покупки в магазине «Алексеевский» по * на сумму 142 рубля 80 копеек; в магазине «Продукты» по * на сумму 120 рублей; в магазине «Продукты» по * на сумму 336 рублей и 50 рублей; в магазине «Виноград» по * на сумму 414 рублей 50 копеек и на сумму 199 рублей, а затем по ** передала вышеуказанную банковскую карту не осведомлённому о её преступных намерениях В., который в период с 19:16 часов до 19:45 часов *, используя названную карту в качестве платёжного средства, оплатил покупки в магазине «Виноград» по * на сумму 785 рублей 20 копеек и 535 рублей 20 копеек; в магазине «Монетка» по * на сумму 997 рублей 88 копеек; в магазине «Помидор» по * на сумму 590 рублей, после чего, вернувшись в квартиру **, передал ФИО2 приобретённый товар и вышеуказанную банковскую карту. Продолжая свои действия, ФИО2 29.01.2023 проследовала в магазин «Продукты 24 Лимон» по *, где, используя указанную карту в качестве платёжного средства, в период с 20:01 часов до 20:02 часов оплатила покупки, стоимостью 900 рублей, 361 рубль, 27 рублей. В результате перечисленных операций ФИО2 тайно изъяла с банковского счёта Ж. денежные средства, которые обратила в свою пользу, чем причинила потерпевшей материальный ущерб в размере 5 458 рублей 58 копеек. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершённом преступлении признала полностью, в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 140-143, 146-149, 157-159) пояснила, что 29.01.2023 в вечернее время она находилась на перекрестке * и *, когда на земле увидела банковскую карту Сбербанка серого цвета с функцией бесконтактной оплаты, убрала её в свой кошелёк, решив с её помощью оплатить покупки, стоимостью до 1 000 рублей, поскольку при этом не требуется введение пин-кода. С этой целью она направилась в магазин «Алексеевский» по *, где приобрела продукты питания примерно на 180 рублей, которые отнесла к себе домой. Далее она направилась в магазин «Продукты» по *, где по найденной банковской карте совершила одну покупку алкогольной продукции на сумму около 120 рублей, после в киоске на ООТ «Строителей» по * по указанной банковской карте приобрела ещё продукты и алкоголь на сумму около 400 рублей, двумя покупками, в магазине «Виноград» по * дважды оплачивала покупки найденной банковской картой на общую сумму около 600 рублей. Затем она пришла в гости к С., где распивала спиртное, и в последующем попросила В. сходить в магазин, для оплаты покупок передала ему найденную банковскую карту. О принадлежности карты другому лицу она ни С., ни В. не сообщала. Когда В. вернулся, он отдал ей банковскую карту, спиртное и сигареты, какие-то продукты он купил для себя. После она пошла домой, по пути зашла в магазин «Лимон» по *, где совершила около трёх покупок на суммы: 900 рублей, 27 рублей, третью сумму не помнит, оплатив их найденной картой, приобретала спиртные напитки и продукты питания, а банковскую карту выбросила. По окончанию предварительного следствия она возместила потерпевшей ущерб в размере 5 500 рублей. 

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимой, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 13-15) пояснила, что 28.01.2023 по дороге с работы домой она утеряла свою банковскую карту ПАО Сбербанк, счёт которой был открыт в отделении банка по *. 29.01.2023, обнаружив пропажу карты, она зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что 29.01.2023 со счёта её банковской карты были произведены списания денежных средств: в 16:02 часов в магазине «Алексеевский» - 142 рублей 80 копеек; в 16:09 часов в магазине «Продукты» - 120 рублей; в 16:29 часов в магазине «Продукты» - 336 рублей и 50 рублей; в 16:46 часов и в 16:49 часов в магазине «Виноград» - 414 рублей 50 копеек и 199 рублей; в 17:16 часов и в 17:17 часов в магазине «Виноград» - 785 рублей 20 копеек и 535 рублей 20 копеек; в 17:32 часов в магазине «Монетка» - 997 рублей 88 копеек; в 17:45 часов в магазине «Помидор» - 590 рублей; в 18:01 часов и в 18:02 часов в магазине «Продукты 24 Лимон» - 900 рублей, 361 рубля и 27 рублей. Всего было похищено денежных средств на общую сумму 5 458 рублей 58 копеек. ФИО2 возместила ей ущерб в размере 5 500 рублей. 

О выявленном хищении Ж. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 1 л.д. 7).

Совершение покупок с использованием банковской карты потерпевшей и величина причинённого ей ущерба подтверждается выпиской ПАО Сбербанк об истории операций по дебетовой карте Ж. 29.01.2023 и фотографиями экрана телефона потерпевшей, где в приложении «Сбербанк Онлайн» зафиксированы сведения об операциях списания средств, а также выпиской по счёту, из которых следует, что в 16:02 имело место списание 142 рублей 80 копеек, в 16:09 – 120 рублей, в 16:29 – 336 рублей и 50 рублей, в 16:46 – 414 рублей 50 копеек, в 16:49 – 199 рублей, в 17:16 – 785 рублей 20 копеек, в 17:17 – 535 рублей 20 копеек, в 17:32 – 997 рублей 88 копеек, в 17:45 – 590 рублей, в 18:01 – 900 рублей и 361 рубля, в 18:02 – 27 рублей (т. 1 л.д. 17-34, 38-39, 41-43, 244).

Сопоставляя содержимое объективных доказательств с показаниями потерпевшей, суд приходит к выводу, что зафиксированное в приложении «Сбербанк Онлайн» время операций является местным (т. 1 л.д. 23-34), в выписке по счёту – московским (т. 1 л.д. 244). 

Принадлежность денежных средств потерпевшей подтверждается сведениями ПАО Сбербанк и выпиской по счёту (т. 1 л.д. 222-244). 

Суд принимает указанные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер и получены с соблюдением процессуального закона. 

Причастность ФИО2 к совершению названных покупок подтверждается показаниями В. и С.

Так, свидетель В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 114-115) пояснил, что 29.01.2023 около 18:00 часов он находился дома по **, его сосед С. в своей комнате распивал спиртное с ФИО2, которая попросила его (В.) сходить в магазин за продуктами и сигаретами, и передала ему банковскую карту ПАО Сбербанк серого цвета, при этом не говорила, что это чужая карта. Он подумал, что данная банковская карта принадлежит ФИО2 Используя данную карту в качестве средства платежа, он купил в магазине «Виноград» по * хинкали, три полуторалитровые бутылки пива, жвачку, сигареты, пакет, сухарики, сок; что-то приобрёл в магазине «Монетка» по *; в магазине «Помидор» по * купил сигареты. Купленный товар и банковскую карту он передал ФИО2 

Свидетель С. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 125-126) пояснил, что проживает по ** в комнате *. 29.01.2023, в вечернее время он находился дома, когда к нему в гости пришла знакомая ФИО2, с которой они стали распивать алкоголь, в ходе чего ФИО2 попросила его соседа В. сходить в магазин за алкоголем, передала ему банковскую карту. В. ушёл в магазин, когда вернулся, вернул карту ФИО2, которая вскоре ушла. О том, что она нашла данную карту на улице, ФИО2 не рассказывала. 

Суд принимает показания свидетеля В. и С. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают события, участниками которых являлись. Оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Названные потерпевшей, подсудимой и свидетелем В. места происшествия согласуются с результатами осмотров магазинов «Алексеевский» по *, «Продукты» по *, «Продукты» по *, «Виноград» по *, «Монетка» по *, «Помидор» по *, «Продукты 24 Лимон» по *. В ходе следственных действий описана обстановка в них, зафиксировано наличие терминала для безналичного расчёта, изъяты кассовые, товарные чеки и фотографии экрана кассового аппарата, где суммы и время покупок коррелируются с банковскими сведениями; в магазинах «Алексеевский» по *, «Монетка» по *, «Помидор» по * также изъяты записи камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 45-47, 53-55, 58-60, 63-66, 69-71, 74-76, 79-81).

Так, в торговой организации «Алексеевский» по * был отбит чек на сумму 142 рубля 80 копеек; в торговой организации «Продукты» * - на сумму 120 рублей, в этой же организации по ул. * – на сумму 336 рублей и 50 рублей в 16:29; в торговой организации «Виноград» - на сумму 414 рублей 50 копеек, 199 рублей, 785 рублей 20 копеек, 535 рублей 20 копеек; в торговой организации «Монетка» - на сумму 997 рублей 88 копеек в 17:32; в торговой организации «Помидор» - на сумму 590 рублей в 17:45; в торговой организации «Продукты 24 Лимон» - на сумму 900 рублей, 361 рубль и 27 рублей (т. 1 л.д. 91-96, 99-109).

На видеозаписи, изъятой в магазинах «Помидор» и «Монетка», запечатлено, как свидетель В. оплачивает покупки банковской картой. На видеозаписи, изъятой в магазине «Алексеевский», запечатлено, как ФИО2 входит в магазин и выходит из него с пакетом с содержимым (т. 1 л.д. 84-89).

Суд принимает результаты осмотров мест происшествий, документов и видеозаписей в качестве объективных свидетельств причастности ФИО2 к рассматриваемым событиям.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 29.01.2023 она в качестве продавца находилась на рабочем месте в магазине «Алексеевский» по *, но никто из покупателей не сообщал ей о том, что использует для оплаты покупок чужую банковскую карту. Торговый зал оборудован терминалами для безналичного расчёта. 

Свидетель П. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 56-57) пояснила, что 29.01.2023 она в качестве продавца находилась на рабочем месте в магазине «Продукты» по *, никто из покупателей не сообщал ей о том, что использует для оплаты покупок чужую банковскую карту. 

Свидетель Л. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 61-62) пояснила, что 29.01.2023 она в качестве продавца находилась на рабочем месте в киоске «Продукты» по ул. * Личности покупателей она не помнит из-за большого потока людей, никто из них не сообщал ей о том, что использует для оплаты покупок чужую банковскую карту.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснила, что 29.01.2023 она в качестве продавца находилась на рабочем месте в магазине «Монетка» по *, никто из покупателей не сообщал ей о том, что использует для оплаты покупок чужую банковскую карту.

Свидетеля Ш. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 72-73) пояснила, что 29.01.2023 она в качестве продавца находилась на рабочем месте в магазине «Виноград» по *, никто из покупателей не сообщал ей о том, что использует для оплаты покупок чужую банковскую карту и не уточнял, что использует именно свою. Об обстоятельствах кражи денежных средств с банковской карты она ничего не знает. 

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что 29.01.2023 она в качестве продавца находилась на рабочем месте в магазине «Помидор» по *, когда один из покупателей – мужчина рассчитался за приобретённый им товар банковской картой путём её прикладывания к терминалу, без введения пин-кода. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения она опознала в данном мужчине их постоянного покупателя, но его данные ей не известны. Никто из покупателей не сообщал ей о том, что использует для оплаты покупок чужую банковскую карту.

Свидетель Е. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 82-83) пояснила, что 29.01.2023 она в качестве продавца находилась на рабочем месте в магазине «Продукты 24 Лимон» по *, никто из покупателей не сообщал ей о том, что использует для оплаты покупок чужую банковскую карту. Личности покупателей она не помнит из-за большого потока людей. 

Суд расценивает в качестве достоверных показания свидетелей К., П., Л., Щ., Ш., О., Е., поскольку они согласуются с содержанием банковских выписок, сведениями о продажах и списаниях в приложении «Сбербанк Онлайн», а также показаниями участников событий. В своих показаниях свидетели не указывают на конкретное лицо, совершавшее покупки, а значит, их показания нельзя расценить в качестве оговора.

Вменяемость ФИО2 установлена заключением комиссии экспертов от * *, которым, вместе с тем, отмечено, что в момент инкриминируемого ей деяния она обнаруживала проявления синдрома зависимости в результате употребления психостимуляторов (т. 1 л.д. 165-167). 

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы комиссии экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным. 

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления * и о виновности ФИО2 в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты товаров для личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимой, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счёта, – о тайном характере хищения. 

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удалённого доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшей в адрес третьего лица, но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что она * 

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 129), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере, превышающем сумму похищенного (т. 2 л.д. 16). 

Наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по собственному признанию подсудимой она лишена родительских прав в отношении сына. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние ФИО2, признание ею вины, принесение извинений потерпевшей, наличие ряда хронических заболеваний (т. 1 л.д. 141, 174-175) и инвалидности 2 группы (т. 2 л.д. 57), особенности психического статуса (т. 1 л.д. 165-167), участие в воспитании малолетнего ребёнка, наличие хронического заболевания у матери и оказание ей помощи в быту. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 имеет судимость по приговору от 26.08.2013 (т. 1 л.д. 193-196, 197-198) за совершение, в том числе, тяжкого преступления, отбывала лишение свободы (т. 1 л.д. 207), что в совокупности с вновь совершённым тяжким преступлением, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, вид которого является опасным, и в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации вне зависимости от вида является отягчающим обстоятельством и влечёт назначение более строгого наказания.

Иных предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Судимость по приговору суда от 21.02.2022 (т. 1 л.д. 189) в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений, однако учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни её семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, отягчающее обстоятельство не позволяет обсуждать вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), о замене лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), об условном осуждении (п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно оснований для применения положений ст. 82 и ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность признанных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, её законопослушное поведение после совершения преступления, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера наказания по совокупности приговоров суд учитывает, что новое преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока (т. 1 л.д. 189). В этой связи условное осуждение ФИО2 по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2022 подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наказание – присоединению на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначаемому наказанию.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях содержится опасный рецидив, ранее она отбывала лишение свободы. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей (т. 1 л.д. 35) подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба, причинённого преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 диска с видеозаписями, выписку по счёту, 15 фотографий экрана сотового телефона, 3 фотографии экрана монитора кассового аппарата, копии 3 кассовых чеков, 4 товарных чека – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично – в виде 4 месяцев лишения свободы – присоединить неотбытое наказание по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2022, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять её под стражу в зале суда. 

Вновь избранную осуждённой меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осуждённой ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 18.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за полтора дня. 

Производство по иску Ж. прекратить в связи с возмещением ущерба. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 3 диска с видеозаписями, выписку по счёту, 15 фотографий экрана сотового телефона, 3 фотографии экрана монитора кассового аппарата, копии 3 кассовых чеков, 4 товарных чека – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого ею защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 04.10.2023 СУДЬЯ Е.А. Ивраева