Судья Гостюнина Е.А. Дело № 22-4054/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 16 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С., 

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Степаняна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Степаняна А.С. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

15 августа 2024 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 20 января 2025 года снят с учета МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; отбывает наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; отбытый срок наказания - 10 месяцев 29 дней, неотбытый срок составляет 7 месяцев 1 день,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев;

на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2024 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

определено самостоятельное следование осужденного в исправительный центр за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы; 

срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислено с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; 

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, конфискован в собственность государства в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

на вышеуказанный автомобиль наложен арест, состоящий в запрете собственникам Свидетель №3 и ФИО1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации.

решен вопрос об иных вещественных доказательствах по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Степаняна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного – адвокат Степанян А.С. подал апелляционную жалобу, согласно которой, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, указывает на не согласие с приговором в части конфискации имущества. В подтверждение доводов приводит требования п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, отраженные в п.3.1 постановления Пленума от 14 июня 2018 года №17. Обращает внимание, что ФИО1 стал сожительствовать с Свидетель №3 с января 2024 года, которая в августе 2023 года приобрела автомобиль Лада Приора у Свидетель №4, однако, договор купли-продажи ими не составлялся, поэтому собственником автомобиля по документам является Свидетель №4 В связи с чем, полагает, что вывод суда первой инстанции о долевой собственности ФИО1 и Свидетель №3 на автомобиль является ошибочным и не подтверждается материалами уголовного дела. В подтверждение данного довода защитник приводит показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также положения ст.244 ГК РФ, ст.34 СК РФ, отмечая, что совместная собственность возникает в том случае, если второй супруг принимает участие в ее приобретении. Таких доказательств материалы уголовного дела не содержат, следовательно, и вывод суда первой инстанции о конфискации автомобиля является незаконным. Помимо указанного, защитник приводит данные, характеризующие личность его подзащитного, указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения ст.73. Акцентирует внимание на наличие на иждивении у ФИО1 троих детей, один из которых является инвалидом детства, не способного самостоятельно передвигаться, которого еженедельно необходимо доставлять к врачу. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности Свидетель №4 Назначенное наказание ФИО1 считать условным, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрин С.А. указал на несостоятельность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе, возражениям на нее законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, о его семейном положении и состоянии здоровья, то есть, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей от первого брака, а также то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком - инвалидом, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении матери его детей от первого брака и гражданской супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст.61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применил положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, назначив наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы с удержанием в доход государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ссылка стороны защиты на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о несправедливости и суровости назначенного наказания, поскольку перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 учтены при определении размера наказания в виде лишения свободы, в том числе, наличие на иждивении троих детей (в том числе, ребенка – инвалида).

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном отражает отношение осужденного к противоправному деянию, но не уменьшает его общественную опасность и опасность совершенного им преступления.

Обстоятельства и социальная значимость совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, свидетельствуют о том, что наказание с применением ст.73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Таким образом, исходя из требований ст.104.1 УК РФ, а также ст.104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого является его сожительница Свидетель №3, который приобретен ею в период фактических брачных отношений с ФИО1, что было подтверждено свидетелями Свидетель №3 и ФИО8, показавшими о приобретении и передаче автомобиля Свидетель №3 в августе 2023 года без оформления договора купли-продажи.

В ходе предварительного расследования указанный автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством.

Приводимый в апелляционной жалобе довод о приобретении автомобиля на личные денежные средства Свидетель №3, опровергается показаниями самой Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.60-61) о том, что у них с ФИО1 имеется совместный ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которого ФИО1 в полном объеме принимает участие, он является единственным кормильцем их семьи.

Переход права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион от ФИО8 к Свидетель №3 сторонами не оспаривается. 

Более того, спорный автомобиль использовался ФИО1 и 22 апреля 2024 года при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (приговор от 15 августа 2024 года л.д.25-34).

Таким образом, убедившись, что автомобиль, являющийся общей совместной собственностью ФИО1 и Свидетель №3, находящихся в фактических брачных отношениях (проживают в одном жилище, ведут совместное хозяйство, имеют совместного ребенка, который находится на иждивении у ФИО1, как и неработающая Свидетель №3), использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.3.1 постановления Пленума ВС РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов. 

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.