Копия

Дело № 2-1055/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11ноября 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муксеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... в 18:30 часов ФИО4, управляя автомобилем PorsheCayenne, г/н ..., при движении на внутренней паковке жилого ... в ... совершил наезд на решетку ливневой канализации, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением должностного лица от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обслуживающей организацией ... являетсяобщество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК «Слобода».

В целях определения стоимости ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne, г/н ..., составляет 670474,80 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 670500 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 53500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф 50%.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, что истцу на праве собственности автомобиль Porshe Cayenne, г/н ....

Заявленные требования мотивированы тем, что ... в 18:30 часов ФИО4, управляя автомобилем PorsheCayenne, г/н ..., при движении на внутренней паковке жилого ... в ... совершил наезд на решетку ливневой канализации, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» с постановкой вопросов:

- определить, могут ли повреждения автомобиля Porshe Cayenne, г/н ..., указанные в акте осмотра от ..., образоваться в результате наезда на решетку ...;

- с учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Porshe Cayenne, г/н ....

Определением суда от ... назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопросов:

- определить, могут ли повреждения автомобиля Porshe Cayenne, г/н ..., указанные в акте осмотра от ..., образоваться в результате наезда на решетку ... с учетом новых фотоматериалов с осмотром места происшествия с участием сторон;

- при наличии технической возможности осуществить графическое моделирование ДТП;

- с учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Porshe Cayenne, г/н ....

Заключением экспертизы установлено, что повреждения автомобиля Porshe Cayenne, г/н ... не могли образоваться в результате наезда на решетку ....

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Как следует из замеров, проведенных в рамках судебной экспертизы, длина незакрепленной решетки составляет 1 метр, расстояние от предполагаемого места наезда колесом до места повреждения топливного бака составляет 1.6 м, что исключает возможность контакта.

Эти выводы, опровергают доводы истца о причинении ущерба в результате действий управляющей организации, в связи с чем, основания для возложения на управляющую организацию ответственность за причиненный вред, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 11ноября 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.