РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Мамедове Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1813/19 по иску ФИО2 к ООО «ПромСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПромСтройИнвест», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 936735 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение судебных расходов и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «Маунтайн» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № в 

<

данные изъяты> этаже проектной площадью 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>. Застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее 21 сентября 2017 года. Участник долевого строительства оплатил стоимость квартиры в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маунтайн» и истцом заключен договор 

<

данные изъяты> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого к ФИО2 перешли в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств по договору уступки прав требования в сумме 

<

данные изъяты>. истцом выполнена в полном объеме. Застройщиком объект долевого строительства в предусмотренный договором срок истцу не передан. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения судом решения.

Представитель ООО «ПромСтройИнвест» в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года между ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «Маунтайн» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу 

<

адрес> после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта 

<

данные изъяты> 59, 69 кв.м. в многоквартирном доме по указанному адресу. Застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> участником долевого строительства выполнены в полном объеме. 

П.1 ст. 382, п.1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маунтайн» и истцом заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № согласно условиям которого, к ФИО2 перешли в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств по договору уступки прав 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> истцом выполнена в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость. Вместе с тем, объект долевого строительства на день принятия решения истцу по акту приема –передачи не передан.

Ответчик, не оспаривая нарушение сроков строительства многоквартирного дома, ссылается на то, что изменение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, вызвано объективными причинами, такими как изменение технических условий строительства жилого дома.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

В то же время суд принимает во внимание, что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, и не может ссылаться на такие обстоятельства, как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

Ответчик указывает на то, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные Договором сроки Истцу на основании п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» была своевременно направлена соответствующая информация и предложение об изменении договора.

Между тем, заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца, изменение сроков с истцом в установленном порядке оговорено не было, в связи с чем, приведенные доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка, за которую истец просит начислить неустойку, имела место в период с 22 сентября 2018 года по 27 мая 2019 года, по состоянию на который, квартира истцу передана не была, то есть за период 612 дней. Цена договора № участия в долевом строительстве жилого дома составила 

<

данные изъяты>. Сведения о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия № в части увеличения стоимости объекта долевого участия в материалах дела отсутствуют. С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %, размер неустойки составит 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х (1/300 х 2 х 7,75% х 612 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 600 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30%, что составит 186000 руб. (600000 руб.+ 20000 руб. х 30%).

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг, включающие оказание услуг представителя, в размере 118700 рублей.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела и участия в нем представителя истца, объем и качество выполненной представителем истца работы, в том числе количество составленных по делу со стороны истца процессуальных документов, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность исковых требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг, а также учитывая принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом требований разумности в размере 118700 руб. 

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Пром Строй Инвест» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пром Строй Инвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пром Строй Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 сентября 2017 года по 27 мая 2019 года в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 186000 (сто восемьдесят шесть тысяч) руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 118700 руб.

Взыскать с ООО «ПромСтройИнвест» в доход государства государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за иной период и в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2019 г.