судья Подзолко Е.Н. материал № 22-6286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора Богданова А.С., осужденного Г.С.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Игнатова В.М. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г.С.П. и адвоката Колгановой Е.Х. в интересах осужденного на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Г.С.П. об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.П., осужден приговорами ****************** районного суда ***************** края:

1) 15 сентября 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 01 марта 2018 г. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 07 мая 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговорам от 15 сентября 2017 г. и 01 марта 2018 г., окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По последнему приговору срок отбывания наказания исчислен с 07 мая 2019 г., время содержания осужденного под стражей с 17 октября 2018 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 26 июля 2019 г.

Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2020 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колганова Е.Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, приводит следующие доводы. Суд не дал надлежащую оценку мнению представителя администрации исправительного учреждения, который в судебном заседании указал, что Г. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а потому администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания. За время отбывания наказания Г. дисциплинарным взысканиям не подвергался, администрацией исправительного учреждения поощрялся 3 раза за добросовестный труд. Г. трудоустроен на оплачиваемую работу, наказание отбывает в обычных условиях, добросовестно выполняет свои обязанности, всегда поддерживает чистоту и порядок на своем рабочем месте, своевременно и в полном объеме выполняет разовые поручения администрации учреждения. Осужденный к работам без оплаты труда, привлекаемым в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит. Выводы суда о необоснованности ходатайства осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку цели наказания в отношении Г. достигнуты. Кроме того, суд не учел, что по характеру Г. спокоен и уравновешен, социально-полезные связи осужденного устойчивы, связь с родственниками Г. поддерживает посредством переписки и предоставляемых телефонных переговоров и свиданий. Г. правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид, лекции по социально-правовым занятиям посещает, принимает участие в общих собраниях своего отряда, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в учреждении. Осужденный в общении с администрацией вежлив и тактичен, на индивидуально-воспитательную работу с ним реагирует положительно и делает должные выводы для себя. Г. имеет малолетнего ребенка, супруга осужденного имеет заболевания и нуждается в уходе. Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в период отбывания наказания, к осужденному исковые требования не предъявлялись. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе и дополнении к нему осужденный Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката. Кроме того, ссылается на следующие обстоятельства. Суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не мотивировав свои выводы о необоснованности его ходатайства, не учел все необходимые обстоятельства. Необоснованно учтено мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на жалобу адвоката и первичную жалобу осужденного помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО1 указывает на следующее. В судебном заседании в результате полного и всестороннего исследования материалов не установлено безусловных оснований для освобождения осужденного. Времени нахождения Г. в исправительном учреждении недостаточно для того, чтобы у осужденного сформировалось законопослушное поведение, при котором тот встал на путь исправления и впредь не совершал преступлений. Следовательно, цели наказания не достигнуты и условно-досрочное освобождение Г. преждевременно. Г. совершил преступление в период условного осуждения, что подтверждает возможность совершения тем правонарушений, не смотря на надзор органов, исполняющих уголовные наказания. Положительная характеристика Г. в исправительном учреждении учтена судом при рассмотрении ходатайства, однако это обстоятельство само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения. Просит постановление оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

На момент подачи ходатайства осужденный, отбывающий также наказание за совершение тяжкого преступления, входящего в совокупность преступлений, отбыл такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду.

В частности, судом приняты во внимание наличие у осужденного 3 поощрений и отсутствие взысканий.

В то же время, анализируя поведение осужденного, суд правильно отметил, что сведения о его поведении не являются основанием полагать, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты, а он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оценивая же стабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством, суд правильно указал, что невозможно сделать однозначный вывод о твердом становлении осужденного на путь исправления.

В указанной ситуации отсутствие взысканий и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не могут быть основаниями для такого освобождения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что после постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2020 г. об отказе ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный получил только одно поощрение.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки жалобе в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении суд не ссылался на мнение прокурора, а отразил лишь правовые подходы участников судебного разбирательства к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Иные же данные о личности осужденного, включая его семейное положение, влияют на решение вопроса об условно-досрочном освобождении при убежденности суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании срока наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2020 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Г.С.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 14 декабря 2020 г.

Судья