Дело № 2-2616/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-002718-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.А., 

при помощнике судьи Шумановой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Трансскай» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансскай» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 час. по адресу: 

<

адрес> внешняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля КИА Оптима, г/н №, под управлением Марат уулу Медетбек, принадлежащего ФИО1, и автомобиля КИА Серато Форте г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Трансскай». Виновником указанного ДТП признан Марат уулу Медетбек, которая нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП в установленном законом порядке была застрахована потерпевшего в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответчика по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии ХХХ №. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения. По договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 149 924,34 руб. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карбон» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 367600 руб., расходы на производство экспертизы составили 10000 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 217675,66 руб. (367600 руб. - 149924,34 руб.), судебные расходы в виде: оплаты услуг экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб., почтовых услуг в размере 363,08 руб., оплате госпошлины в размере 5377 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен Марат уулу Медетбек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Трансскай» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, направленное в его адрес уведомление, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Марат уулу Медетбек, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного и добровольного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 час. по адресу: 

<

адрес> внешняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля КИА Оптима, г/н №, под управлением Марат уулу Медетбек, принадлежащего ФИО1, и автомобиля КИА Серато Форте г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Трансскай». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников ДТП получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность участников ДТП в установленном законом порядке была застрахована ООО «Трансскай» в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии ХХХ № в отношении неопределенного круга лиц. 

После ДТП истец ООО «Трансскай» для получения страхового возмещения по договору ОСАГО с соответствующим заявлением обратился в САО «ВСК», которое признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 149924,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Трансскай», исходя из следующего. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 час. по адресу: 

<

адрес> внешняя сторона, водитель Марат уулу Медетбек, управляющий автомобилем КИА Оптима, г/н №, принадлежащим ФИО1, не учел особенности дорожного покрытия совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА Серато Форте г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Трансскай», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Марат уулу Медетбек, управляющего КИА Оптима, г/н №, нарушившего п.9.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Марат уулу Медетбек, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами.

Полагая, что собственник автомобиля причинителя вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась к услугам независимого эксперта, ООО «Карбон» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Серато Форте г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 367600 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. 

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, хотя судом неоднократно разъяснялось права ответчика на предоставление доказательств в обоснование её возражений по объему и стоимости заявленного ущерба. 

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК рФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сама по себе управление транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия Марат уулу Медетбек не свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля марки КИА Оптима, г/н № в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ, поскольку законность передачи данного транспортного средства третьему лицу не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). 

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Канский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль марки КИА Оптима, г/н № было зарегистрировано на ФИО1

Учитывая данный обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться: собственник автомобиля ФИО1, поскольку он передал право управления автомобилем Марат уулу Медетбек добровольно, следовательно, несет материальную ответственность как владелец источника повышенной опасности, за причиненный в результате действий виновника ДТП ущерб. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба. 

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Применительно к рассматриваемому спору, ответственность страховщика ограничена размером ущерба, определенным по условиям договора ОСАГО, в настоящем случае 149924,34 руб.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба, ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером 

Суд полагает обоснованным взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Трансскай» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа его деталей за вычетом страхового возмещения, определенных на основании заключения экспертизы №, в размере 217675,66 руб. (367600 руб. - 149 924,34 руб.),

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены расходы договору оказания юридических услуг от 30.08.2023 в размере 50000 руб., что подтверждается чеком от 30.08.2023.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные в материалы дела доказательства, объем работы, выполненной по данному делу поврежденный документально представителем истца ФИО3, а именно подготовка и подача искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, суд находит судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 50000 руб. чрезмерными, подлежащими возмещению ответчиком в размере 15000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. согласно квитанции №146 от 27.02.2023, так как указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и без указанного заключения исковое заявление не могло быть принято к производству суда, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 363,08 руб., подтвержденных документально. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5377 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Трансскай» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0411 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в пользу ООО «Трансскай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 217675,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста -15000 руб., расходы по оплате почтовых расходов - 363,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5377 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении - 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.