Председательствующий Гладких Р.А. Дело 22-1170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Потаповой Л.В., 

защитника Полевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Полева М.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года, которым

Недвигин Н.С., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Недвигин Н.С. осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено им при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Полев М.В., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий Недвигина Н.С., считает, что последнему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание Недвигина Н.С. обстоятельств, таких как признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие места работы по найму, удовлетворительные характеристики, отсутствие жалоб от соседей, наличие средне профессионального образования, наличие фактических брачных отношений и двух несовершеннолетних детей, рассмотрение дела в особом порядке. Просит приговор изменить, назначить Недвигину Н.С. более мягкое наказание.

В судебном заседании защитник Полева Л.М. просила изменить приговор по доводам апелляционной жалобы. 

Прокурор Потапова Л.В. возражала на доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Недвигиным Н.С. добровольно, после проведения консультации с защитником, то что он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Недвигину Н.С. обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Вопреки доводам апеллянта при назначении Недвигину Н.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни близких ему лиц. 

Все материалы дела, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при постановлении приговора. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Недвигина Н.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, выражающееся в уплате текущих платежей по алиментам, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Недвигина Н.С., суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

С учетом вышеприведенных данных, сведений о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Недвигину Н.С. наказание в виде исправительных работ.

Решение суда о применении условного осуждения основано на материалах уголовного дела и достаточно мотивировано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ним согласиться, и также приходит к выводу, что с учетом поведения Недвигина Н.С. после совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, и данных о его личности исправление Недвигина Н.С. и достижение целей уголовного наказания возможно с применением условного осуждения.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы этих решений.

Все обстоятельства, предусмотренные законом, при назначении ФИО1 наказания судом в приговоре учтены. Наличие иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов уголовного дела не следует.

Таким образом, назначенное наказание ФИО1 соответствует содеянному и его личности, является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что судом первой инстанции вопрос о судьбе избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л. д. 84) не решен, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующее изменение. 

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Полева М.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин