Дело № 12-39/18

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа № от дата. по делу об административном правонарушении, решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от дата

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа № от дата., должностное лицо – исполняющий обязанности начальника Владивостокской таможни ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от дата. постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа №№ от 20.04.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что лицами, выносившими указанные акты, не объективно исследован вопрос о наличии вины во вменяемом ему административном проступке, как и не исследован вопрос о наличии в совершенном проступке полного состава административного правонарушения. Согласно обстоятельствам дела, при утверждении размера обеспечения исполнения обязательств по контракту им неверно указан размер данного обеспечения в размере «30%, но не менее размера аванса». Поскольку размер аванса составляет 35% от суммы контракта, размер обеспечения исполнения контракта не может быть установлен Заказчиком меньше размера аванса в силу части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе. Таким образом, согласно утвержденной документации размер обеспечения составляет «30%, но не менее размера аванса (не менее 35%)». В рассматриваемом случае «30%, но не менее размера аванса», что является не логичным, но соответствующим пункту б статьи 96 Закона о контрактной службе, поскольку при буквальном толковании условий указанных в конкурсной документации, размер обеспечения исполнения контракта не может быть менее размера аванса (не может быть менее 35%). Полагает, что не в полном объеме исследован вопрос о применении статьи 2.9 КоАП, как и не дана надлежащая оценка некоторым обстоятельствам дела. Кроме того, дана ненадлежащая оценка малозначительности совершенного проступка. Техническая ошибка в размере обеспечения исполнения контракта была допущена, но, обращаясь к буквальному толкованию условий, указанных в конкурсной документации, данная ошибка какого-либо вреда охраняемым законом интересам не нанесла и не могла нанести. На основании изложенного, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие представителя, направив письменные возражения, в которых указал на то, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, должностным лицом при рассмотрении дела не выявлены. Просил оставить постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2017г. и решение от 22.05.2017г. без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Проверив доводы жалобы, изучив возражения на жалобу административного органа, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Как следует из материалов дела, Владивостокская таможня (далее - Заказчик) дата в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовала извещение (№) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство административного здания (далее - Аукцион).

Начальная максимальная цена контракта — 

<

...>.

Заказчиком в пункте 28 раздела 1 документации об Аукционе на строительство административного здания (далее - Документация об аукционе) установлено «Размер обеспечения исполнения контракта 

<

...> (30 % от НМЦК), но не менее чем в размере аванса».

При этом в пункте 11 раздела 1 Документации об аукционе установлено «перечисление авансового платежа в объеме 35 % от суммы контракта, включая НДС».

В пункте 2.3 проекта контракта установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 № 1420-82 «О государственном оборонном заказе на 2016 год», Постановлением Правительства РФ от 28.12.2015 № 1456 «О мерах по реализации Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2016 год» Заказчиком предусмотрен авансовый платеж в размере 35% цены заключенного Контракта. Перечисление авансового платежа осуществляется на лицевой счет, открытый Подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса в соответствии с требованием Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 29.12.2012 № 24н.

Поскольку размер аванса составляет 35% от суммы контракта, размер обеспечения исполнения контракта не может быть установлен Заказчиком меньше размера аванса.

Таким образом, Заказчиком установлен размер обеспечения исполнения контракта менее размера аванса, что нарушает требования части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Согласно представленным документам Заказчика (вх. № от дата) должностным лицом Заказчика, установившим требования к размеру обеспечения исполнения контракта, является ФИО2

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.04.2017г., конкурсной документацией, иными материалами дела. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применил нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может, безусловно, являться малозначительным.

Кроме того ФИО2, как должностное лицо заказчика обязан не только знать положения законодательства о контрактной системе, но и соблюдать их. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина должностного лица заказчика ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа №АГОЗ-203/17 от 20.04.2017г., которым должностное лицо – исполняющий обязанности начальника Владивостокской таможни ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 22.05.2017г. – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Буланова