Судья: Чернышева Е.В. Дело № 33-3357/2026

56RS0018-01-2023-012390-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Федуновой Ю.С.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3253/2025 по иску Министерства экологии и продовольствия Московской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, обязанании провести земельный участок в пригодное для его использование состояние согласно виду разрешенного использования,

по апелляционной жалобе Министерства экологии и природопользования МО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, обязанании провести земельный участок в пригодное для его использование состояние согласно виду разрешенного использования. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:011059:384, площадью 11771 кв.м., с категорией земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования – для спортивно – оздоровительных целей, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Габовский с/о, в районе д.Рыбаки. 

<

данные изъяты> в рамках задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 

<

данные изъяты> N-З по фактам размещения отходов проведен осмотр на территории земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:04:011059:384 и отобраны пробы с последующей экспертизой образцов. Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 

<

данные изъяты> №ЭЗ-75аК/23 размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:04:011059:384 составляет 984 руб. 00 коп. Испрашиваемый земельный участок не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. На основании постановления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанный земельный участок входит в памятник природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и из ближайшие окружение». Прсит взыскать с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в размере 984 руб. 00 коп; обязать ФИО2 привести территорию земельного участка с кадастровым номером 50:04:011059:384, площадью 11771 кв.м., с категорией земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования – для спортивно – оздоровительных целей, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Габовский с/о, в районе д.Рыбаки, в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Министерства экологии и продовольствия 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, обязанании провести земельный участок в пригодное для его использование состояние согласно виду разрешенного использования – оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 7.8 ГОСТ 30772-2001 и примечанию к нему собственник отходов – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:011059:384, площадью 11771 кв.м., с категорией земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования – для спортивно – оздоровительных целей, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Габовский с/о, в районе д. Рыбаки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу ФИО4 с 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в рамках задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 

<

данные изъяты> N-З по фактам размещения отходов проведен осмотр на территории земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:04:011059:384 и отобраны пробы с последующей экспертизой образцов.

Суд первой инстанции указывает, что данный факт подтверждается актом выездного обследования, составленным консультантом северного отдела управления Государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области №1101-З от 15 июня 2023 года в рамках задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 14 июня 2023 года №1101-З по фактам размещения отходов состоялся осмотр территории спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в ходе данного осмотра привлечены специалисты ООО «Экоцентр», которыми проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Экоцентр» от 20 июля 2023 года №ЭЗ-75аК/23, в результате проведенных 15 июня 2023 года инженерно-геодезических исследований установлено, что на обследуемой территории, которая представляет собой участок, заросший травянистой растительностью, произведена отсыпка и вертикальная планировка территории грунтом неизвестного происхождения с включениями строительных отходов. Отбор пробы отходов №ОГ/230615/01 проводился на земельном участке с кадастровым номером 50:04:011059:384. По результатам биотестирования установлено, что проба отходов относится к пятому классу опасности для окружающей среды. По результатам инженерно-геодезических исследований установлено, что площадь, перекрытая отходами, распространяется также на земельном участке с кадастровым номером 50:04:011059:384. Исследуемая территория полностью расположена в водоохраной территории озера Круглое. Площадь территории, перекрытой отходами, на земельном участке с кадастровым номером 50:04:011059:384 составляет 1 кв.м. Согласно расчету размера вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:04:011059:384 составляет 984 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству третьего лица ФИО4 определением от 02 июля 2025 года была назначена по делу экологическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговое Бюро имени Матвеева».

Из заключения экспертов ООО «Экспертно-консалтинговое Бюро имени Матвеева» №02-3263/2025 от 07 августа 2025 года следует, в ходе проведения осмотра экспертами осуществлен отбор проб грунта стандартным методом конверта. В границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:011059:384, площадью 11771 кв.м. отобрано пять точечных проб с глубины 0-20 см, каждая на площади 1 кв.м. Далее эти пробы были тщательно перемешены и объединены в одну (объединенную пробу. Данная методика позволила получить репрезентативный образец для последующего лабораторного анализа морфологического состава гравиметрическим способом ПНД Ф 16,3,55-08. Лабораторные испытания показали, что объединённая проба представляет собой смесь грунта (83 %), растительных остатков (14%) и камней (2,3%). Эксперты пришли к выводу, что на 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:04:011059:384, площадью 11771 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Габовский с/о, в районе д.Рыбаки угроза окружающей среде отсутствует.

Судом первой инстанции было принято данное заключение и отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой. Однако, судебная коллегия не принимает данный довод, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять представленному заключению не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие ущерба, определенного в размере 984 руб., не состоятельны, поскольку для взыскания данной суммы необходима причинно-следственная связь между действия ответчика и ущербом. Такая связь судебной экспертизой опровергнута.

Довод апелляционной жалобе об отсутствии возможности заявить ходатайства о проведении экспертизы и вызове эксперта не принимается судебной коллегией, так как обязанность доказывания лежала на истце, который в свою очередь является юридическим лицом, который обеспечивает явку представителя в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования МО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 г.