ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 20 декабря 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 175575 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4711 рублей 50 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15 ноября 2007 года между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между истцом и Банком был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязывается перед банком отвечать за исполнение ответчиком ФИО3 его обязательств по возврату денежных средств банку по кредитному договору. Решением Ноябрьского городского суда от 5 марта 2012 года удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 159 947 рублей 20 копеек, судебных расходов в сумме 4 398 рублей 95 копеек, всего 164 346 рублей 15 копеек. В рамках исполнительного производства истцом в пользу банка выплачено 175575 рублей 49 копеек. 

В судебном заседании истец участия не принимал, воспользовался правом на ведение дела чрез представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств и мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2012 года Ноябрьским городским судом постановлено заочное решение, которым с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 159 947 рублей 20 копеек и судебные расходы в сумме 4 398 рублей 95 копеек, всего 164 346 рублей 15 копеек (л.д. 12).

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта выданы исполнительные лист ВС №, должником по которому является ФИО2 (л.д. 13).

11 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д.14), которое окончено 31 января 2017 года в связи с фактическим исполнением, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (л.д. 18-19).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2018 года 11 мая 2012 года было возбуждено два исполнительных производства - № и №. исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено 11.10.2016 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Исполнительский сбор не взыскан, исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, также с него взыскан исполнительский сбор (л.д. 27).

Из справки № от 14.03.2017 года выданной ОАО «Сургутнефтегаз» следует, что по исполнительному листу № от 05.03.2012 года в пользу ОАО «Сбербанк России» из заработка ФИО2 производились удержания, всего удержана сумма долга в размере 175 575 рублей 49 копеек (л.д.11). указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также платежными поручениями №№, 2234, 2946, 73 и сопроводительным письмом к исполнительному документу (л.д. 15-16, 17, 7-10).

Судом установлено, что истцом ФИО2 взысканная по решению суда в солидарном порядке задолженность выплачена в полном объёме, в размере 164 346 рублей 15 копеек. При этом истцом был уплачен исполнительский сбор.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств, опровергающих требование истца, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства порядке регресса в сумме 175 575 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя и с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей истцом представлена квитанция-договор № от 20 декабря 2017 года (л.д.21), в соответствии с которой оплата произведена за составление искового заявления о взыскании денежных средств и представление интересов в суде.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им расходов по оплате юридических услуг, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, а также, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в заявленном размере.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 711 рублей 50 копеек, что подтверждается чек-ордером от 20 декабря 2017 года (л.д.4).

Поскольку исковые требования признаны судом правомерными в заявленном размере, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме – в сумме 14711 рублей 50 копеек (10000 + 4711,5). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в сумме 175 575 рублей 49 копеек и судебные расходы в сумме 14711 рублей 50 копеек, всего 190286 (сто девяносто тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: