Дело № 2-1336-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 08 октября 2018 года 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Разливаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 16 октября 2014 года АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, предметом данного договора являлись риски причинения ущерба т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 06 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра т/с. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, на автодороге 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Кемерово, не убедился в безопасности маневра обгона пассажирского автобуса «

<

данные изъяты> 529110000011» г/з №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом под управлением ФИО8 После столкновения грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с полуприцепом вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с пассажирским автобусом «

<

данные изъяты>». В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» ФИО4, а также пассажир «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» от полученных травм скончались. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2015 года усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем, транспортного средства марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО4) была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО), в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ССС №. Согласно заключению эксперта, восстановительный ремонт поврежденного т/с признан нецелесообразным, в связи с чем, 21.08.2015 года страхователю ФИО2 было направлено уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка. 27 августа 2015 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков т/с страховщику. Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению составила 986 000 руб. АО «Страховая группа «УралСиб» во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № и в соответствии с пунктами 9.3.1. - 9.3.3. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» выплатило страховое возмещение в размере 4 096 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2015 г. Согласно определению Ленинского районного суда г. Кемерово, наследниками ФИО4 являются ФИО3 зарегистрированная по адресу: г. 

<

адрес> и ФИО1, зарегистрированная по адресу 

<

адрес>. Разница между страховым возмещением по обязательному страхованию и фактическим размером ущерба составляет 2 710 000 руб. 00 коп. = (4096000,00 - 400 000,00-986000,00 годные остатки).

Просит взыскать с ответчиков в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 2 710 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 750 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное возражение на отзыв ответчика, с учетом уточнения и установленных по делу обстоятельства и представленных доказательств просил взыскать с ФИО3 и ФИО1 сумму ущерба в размере 1228120 руб., т.е. по 614060 руб. с каждого ответчика.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, частично возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что из административного материала усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем «

<

данные изъяты>» ФИО4 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются. Согласно экспертного заключения, выданного ООО «РАНЭ-МО», представленного истцом в качестве доказательства по делу, наиболее вероятная стоимость поврежденного АМТС (стоимость годных к реализации остатков) - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. с учетом года выпуска равна 986 000,00 рублей. 27 августа 2015 года ЗАО «СК «УралСиб» и ФИО2 заключили соглашение об урегулировании убытка, в результате чего годные остатки 

<

данные изъяты> 6x4 2013 г.в. были переданы ЗАО «СК «УралСиб», а АО «СК «УралСиб» во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства выплатило ФИО2 денежные средства в размере 4 096 000,00 рублей. Разница между страховым возмещением по обязательному страхованию и фактическим размером ущерба составила 2 710 000,00 рублей. Наследниками ФИО4 являются ФИО3 и ФИО1 В ходе рассмотрения дела была проведена экспертизы, которая была поручена эксперту ООО «РАЭК» ФИО10 Согласно заключения эксперта №, были даны следующие ответы: повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от 17.06.2015г., выданном ООО «Малакаут Ассистанс» соответствуют механизму ДТП, произошедшего 06.06.2015г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом полученных повреждений в ДТП составила: без учета износа 2801 983,00 рублей, с учетом износа 2 034 610,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>,2013 года выпуска в июне 2015 года составила 5486 800,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом округления составила 1 925 000,00 рублей. С указанными результатами проведенной экспертизы она и ответчики согласны, полагает ее подлежащей учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу. Так как истцом было выплачено ФИО2 4 096 000,00 рублей, страховое возмещение по полису ОСАГО составило 400 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 925 000,00 рублей, истец вправе требовать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 771 000, 00 рублей. Кроме того, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО11, ФИО1 приняла в наследство после смерти ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ячейку в овощехранилище, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ячейка №. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО12, ФИО3 приняла в наследство после смерти ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ячейку в овощехранилище, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ячейка №. Согласно договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на ячейку, ФИО3 продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную ячейку ФИО1 за 25000,00 рублей, исходя из чего, полагает, что полная стоимость ячейки в овощехранилище, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ячейка №, составляет 50000,00 рублей. При этом ФИО3 и ФИО1 приняли в наследство стоимостью по 25000,00 рублей каждая. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО11, ФИО1 приняла в наследство после смерти ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО12, ФИО3 приняла в наследство после смерти ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 подарила ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом стороны определили стоимость подаренной доли в размере 152 100,00 рублей, исходя из чего полагает, что полная стоимость 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес> составляет 304 200,00 рублей. При этом ФИО3 и ФИО1 приняли в наследство стоимостью по 152 100,00,00 рублей каждая. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО11, ФИО1 приняла в наследство после смерти ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, б-р Строителей, 11 

<

адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО11, ФИО3 приняла в наследство после смерти ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Анализируя договор купли-продажи 32/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 220980, 94 рублей. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО11, ФИО1 приняла в наследство после смерти ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО12, ФИО3 приняла в наследство после смерти ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчета № от 31.07.2018г. об оценке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость жилого дома составляет 97 837,00 рублей. Таким образом каждая из наследниц приняла наследство стоимостью по 48 837,50 рублей. Также наследниками был принят в наследство автомобиль «Кия Соренто». Так как указанное транспортное средство восстановлению не подлежало и было снято с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией, полагает, что стоимость принятого в наследство транспортного средства равна нулю. Общая стоимость принятого в качестве наследства имущества ФИО1, составляет 446 918,44 рублей. Общая стоимость принятого в качестве наследства имущества ФИО3, составляет 446 918, 44 рублей. Всего 893836,88 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занял у ФИО5 денежные средства в размере 400 000, 00 рублей. Ответчикам известно, что денежные средства были потрачены на покупку автомобиля, а также на похороны родственника. По заключенному договору ФИО16 были возвращены ФИО5 денежные средства: 7000 рублей 20 января 2015 года, 7000 рублей 21 февраля 2015 года, 5000 рублей - 30 марта 2015 года, 7500 рублей апрель 2015 года, 7000 рублей май 2015 года. Всего 33500,00 рублей. Долг по займу - 366500,00 рублей. 29.08.2018 года ФИО3 было возвращено ФИО5 за ФИО4 100000,00 рублей. 24.09.2018г. возвращено 250000 рублей. При указанных обстоятельствах, ответчики признают исковые требования частично по 271918,44 руб. каждая.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06.06.2015 года на автодороге 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигаясь в направлении 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра обгона пассажирского автобуса «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся на встречу грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом под управлением ФИО8 После столкновения грузовой автомобиль МАН с полуприцепом вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с пассажирским автобусом «

<

данные изъяты>». В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 от полученных травм скончался. 

Из материала доследственной проверки № от 06.07.2015 года по факту ДТП, в результате которого был смертельно травмирован ФИО4, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем «

<

данные изъяты>» ФИО4 правил дорожного движения. 

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Топкинскому району от 30.10.2016 года в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст.264 УК РФ отказано по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО4

Автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент ДТП находился в собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 11), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО (т. 1 л.д. 15). 

Таким образом, вина ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиками не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 16), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> 6x4 2013 г.в., государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ по риску - полное КАСКО (т. 1 л.д. 10).

Из указанного полиса следует, что страхователем по договору является ФИО2, страховая сумма - 4096000 рублей, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 17.10.2014 года до 24 час. 00 мин. 16.10.2015 года.

27.08.2015 года ЗАО «СК «УралСиб» и ФИО2 заключили соглашение об урегулировании убытка, в результате чего годные остатки 

<

данные изъяты> 6x4 2013 г.в. были переданы ЗАО «СК «УралСиб», а АО «СК «УралСиб» во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства выплатило ФИО2 денежные средства в размере 4 096 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2015 года (т. 1 л.д. 9).

Согласно экспертного заключения, выданного ООО «РАНЭ-МО», представленного истцом в качестве доказательства по делу, наиболее вероятная стоимость поврежденного АМТС (стоимость годных к реализации остатков) - с учетом года выпуска равна 986 000,00 рублей (т. 1 л.д. 26-31).

По ходатайству представителя ответчиков по делу была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 05.09.2018 года (т. 1 л.д. 194-226) повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от 17.06.2015 года, выданном ООО «Малакут Ассистанс» соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом полученных повреждений в ДТП составила: без учета износа – 2801983 руб., с учетом износа – 2034610 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года изготовления в июне 2015 года составила 5486800 руб., стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП 06.06.2015 года с учетом округления составила 1925000 руб.

Из расчета к выплате по убытку (дело о страховой выплате) следует, что согласно п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» принято решение о признании ТС уничтоженным, годные остатки 986000 руб. страхователь передает в собственность ЗАО СГ «Уралсиб», выплате подлежит 4096000 рублей.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с лица, ответственного за наступление страхового случая, в порядке суброгации в пользу страховщика суд учитывает стоимость годных остатков (рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии), установленную заключением судебной экспертизы - № от 05.09.2018 года в размере 1925000 рублей. 

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ, поскольку истцом было выплачено ФИО2 4 096 000,00 рублей, страховое возмещение по полису ОСАГО составило 400 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 1925000 рублей, к ЗАО СГ «УралСиб» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения за вычетом годных остатков в сумме 1771000 руб. (4 096 000 - 400 000 - 1 925 000 = 1 771000 руб.).

06.06.2015 года ФИО4 в результате ДТП получил травмы, от которых скончался.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В порядке ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела № нотариуса, занимающегося частной практикой ФИО12, открытого к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти ФИО4 приняли его жена ФИО3 и мать ФИО1 (л.д. 70).

ФИО1, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (в 1/2 доле каждой) на следующее имущество:

- 1/2 доли автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью на дату смерти наследодателя 70100 руб.;

- 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1225780,25 руб. на дату смерти наследодателя;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 456304,43 руб. на дату смерти наследодателя;

- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 279645,56 руб. на дату смерти наследодателя;

- ячейки в овощехранилище, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ячейка №, стоимостью 46581,57 руб. на дату смерти наследодателя.

При расчёте стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники должны отвечать по долгам наследодателя ФИО4 суд исходит из следующего. 

Стоимость 1/2 доли автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 35050 руб., стоимость 2/3 доли на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, составляет 817186,83 руб., стоимость 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 304202,95 руб., стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес>, составляет 279645,56 руб., стоимость ячейки в овощехранилище, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ячейка №, составляет 46581,57 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО4 на дату смерти наследодателя, установленная нотариусом, составляет 1482666,91 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что по мнению ее доверителей общая стоимость наследственного имущества составляет 893836,88 руб., исходя из следующего расчета:

- стоимость ячейки в овощехранилище, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ячейка №, составляет 50000,00 рублей. При этом ФИО3 и ФИО1 приняли в наследство стоимостью по 25000,00 рублей каждая;

- согласно договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 подарила ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом стороны определили стоимость подаренной доли в размере 152100,00 рублей, исходя из чего, полагают, что полная стоимость 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. составляет 304 200,00 рублей, при этом ФИО3 и ФИО1 приняли в наследство стоимостью по 152 100,00,00 рублей каждая;

- анализируя договор купли-продажи 32/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 января 2017 года, сторона ответчика полагает, что стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 220980,94 рублей;

- согласно отчета № от 31.07.2018 г. об оценке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость жилого дома составляет 97 837,00 рублей, в связи с чем, каждая из наследниц приняла наследство стоимостью по 48 837,50 рублей. 

Кроме того, наследниками был принят в наследство автомобиль «Кия Соренто», однако, поскольку указанное транспортное средство восстановлению не подлежало и было снято с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией, стоимость принятого в наследство транспортного средства равна нулю.

Кроме этого, представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что 14.12.2014 года ФИО4 занял у ФИО5 денежные средства в размере 400 000, 00 рублей. Ответчикам известно, что денежные средства были потрачены на покупку автомобиля, а также на похороны родственника. По заключенному договору ФИО16 были возвращены ФИО5 денежные средства: 7000 рублей 20.01.2015 года, 7000 рублей 21.02.2015 года, 5000 рублей – 30.03.2015 года, 7500 рублей в апреле 2015 года, 7000 рублей в мае 2015 года. Всего возвращено 33500,00 рублей. 

Таким образом, долг по займу составил 366500,00 рублей. 

29.08.2018 года ФИО3 было возвращено ФИО5 за ФИО4 100000,00 рублей, 24.09.2018 года возвращено 250000 рублей, что подтверждается договором займа от 14.12.2014 года (т. 2 л.д. 16), расписками (т. 2 л.д. 17, 18).

При указанных обстоятельствах, ответчики признают исковые требования частично – по 271918,44 руб. каждая.

На указанный отзыв ответчиков представителем АО «СГ «УралСиб» ФИО9 представлены письменные возражения, из которых следует, что истец частично согласен с доводами ответчиков относительно стоимости наследственного имущества, а также долговых обязательств, однако не согласен со стоимостью квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полагает, что стоимость, указанная ответчиками, заведомо занижена. Также не согласен с доводами ответчиков о том, что поскольку транспортное средство восстановлению не подлежало и его стоимость равна нулю, полагает, что у автомобиля в случае, если он не подлежит восстановлению, остаются годные остатки, исправные (неповрежденные) его агрегаты (узлы, детали), которые имеют свою цену, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать (продать).

При указанных обстоятельствах, истец АО «Страховая группа «УралСиб» настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом возражений ответчиков, и просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1228120 руб. (по 614060 руб. с каждого ответчика).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами ответчиков относительно стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, за исключением рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчиков о необходимости при расчете стоимости наследственного имущества руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку из указанного отчета следует, что стоимости данного объекта недвижимости составляет на дату смерти наследодателя 97837,00 рублей (т. 2 л.д. 7-9).

Таким образом, стоимость наследственного имущества определена на время открытия наследства, не оспаривалась в рамках наследственного дела и с учетом рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1300858,35 руб.

В соответствии с. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Поскольку стороной ответчика представлены доказательства заключения наследодателем при жизни договора займа, а также возвращение долга в сумме 350000 руб. наследниками умершего, что не оспаривается стороной истца, определяя общую стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, суд считает необходимым из стоимости наследственного имущества в размере 1300858,35 руб. вычесть денежные средства в размере 350000 руб., переданные заимодавцу наследодателя в погашение долга по договору займа, что составит 950858,35 руб., в пределах которой с ответчиков как солидарных должников подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, заявленный иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 950858,35 руб., то есть в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследниками, после смерти ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОСАВТОЭКС ФИО6», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков ФИО3, ФИО1 в равных долях (т. 1 л.д. 170-172).

Согласно заключению эксперта № от 05.09.2018 года (т. 1 л.д. 194-226) повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от 17.06.2015 года, выданном ООО «Малакут Ассистанс» соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом полученных повреждений в ДТП составила: без учета износа – 2801983 руб., с учетом износа – 2034610 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года изготовления в июне 2015 года составила 5486800 руб., стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 1925000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 56364 руб. (т. 1 л.д. 192).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в следующем порядке.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании указанного заключения эксперта истцом были уменьшены исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

На основании составленного указанной экспертной организацией экспертного заключения суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца с учетом их уменьшения.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиками ФИО3 и ФИО1 в равных долях по 28182 руб. с каждой. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу истца АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в сумме 12707,58 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке суброгации в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 950858,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12708,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РАЭК» стоимость услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 28182 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» стоимость услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 28182 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2018 года.

Копия верна. Судья: