Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснознаменск 25 сентября 2019 г.

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Матвеев А.Г., 

при секретаре Гладышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 22 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2019 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом отделения полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 22 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в Краснознаменский районный суд Калининградской области с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, мировым судьей не был разрешен вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение при наличии соответствующих оснований. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил защитника Кацияна Н.С., который доводы жалобы поддержал и указал, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку рассмотрение дел такой категории относится к подведомственности арбитражных судов.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, предусмотрена за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей он на момент совершения инкриминируемого правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (21 мая 2019 г.) являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил деятельность в качестве такового лишь 31 мая 2019 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 инкриминировалось административное правонарушение как индивидуальному предпринимателю и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в порядке абзаца 4 ч. 3 ст. 23.1, то есть арбитражным судом, а не мировым судьей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ст. 30.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку сроки давности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 22 июля 2019 г. о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.Г. Матвеев