Дело № 2-542/2020 

10RS0016-01-2020-000263-22

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Сегежа 

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Кудряшове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к названным ответчикам о возложении обязанности освободить незаконно занятое помещение мусорной камеры, расположенное около подъезда № 3 ...-а по ... в .... Свои требования истец обосновывает тем, что является управляющей организацией в многоквартирном ...-а по ... в .... Истцу поступило заявление от жителей ...-а по ... о содействии по освобождению помещения мусорной камеры расположенной около подъезда № 3, для производства ремонтных работ трубопровода внутреннего водостока.

Согласно акту осмотра от 19.04.2019 помещение мусорной камеры около входа в подъезд № 3 самовольно занято, установлен замок, что ограничивает доступ в указанное помещение обслуживающих организаций, в зимний период происходит обледенение трубопровода ливневой канализации, что являете причиной залития подъезда водой.

Ответчикам посредством почтового отправления направлено уведомление об освобождении помещения мусорной камеры, однако до настоящего времени помещение занято.

По настоящему иску Сегежским городским судом 18.03.2020 было принято заочное решение, которое по заявлению ФИО1, ФИО2 определением Сегежского городского суда от 26.06.2020 было отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно сведений представленных МП ОМВД по Сегежскому району ФИО3 изменила фамилию на «Сердюкова», в связи с чем ей была произведена замена паспорта 07.10.2014г. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» Дьячук А.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить. Пояснила, что в управляющую компанию обратились жильцы ...-а по ... с просьбой о содействии в освобождении помещения мусорной камеры, поскольку в ней проходит труба ливневого водоотведения, которая в период резкого перепада температур (весна-осень) замерзает, ввиду чего требуется ее обогрев. Спорное помещение ответчиками, как собственниками жилого помещения в доме занято самовольно, а именно на двери помещения повешен замок. По этому поводу с участием собственников жилых помещений в доме составлен акт. На уведомление об освобождении помещения ответчики не реагируют. У ответчиков управляющая компания просила предоставления протокола общего собрания жильцов дома с отражением вопроса о согласовании с собственниками вопроса о передаче ответчикам ив пользование этого помещения. Протокол представлен не был. С момента уведомления прошло достаточно много времени.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу регистрации. По месту регистрации ФИО1, ФИО2 повестки не получили, они возвращены по истечении срока хранения, что с позиции ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений данныхв пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», считается надлежащим извещением, так как ответчики обязаны обеспечивать получение почтовой корреспонденции. 

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: ...-а ... по 1/2 доли в праве собственности, то есть являются собственниками общего имущества дома на праве общей долевой собственности. 

Согласно акту от 19.04.2019 ФИО1 и ФИО2 самовольно заняли путем ограничения доступа других лиц (установили замок) помещение мусорной камеры находящейся около подъезда № 3. Ограничение доступа в помещение мусорной камеры препятствует проведению мероприятий по обслуживанию общего имущества дома.

15.05.2019 ООО «Управляющая компания Дом» на имя ФИО1 было направлено уведомление о необходимости освобождения помещения мусорной камеры.

По состоянию на 19.11.2019 требование об освобождении помещения мусорной камеры ответчиками не исполнено, что подтверждено актом.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридор, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), собственники помещений в многоквартирном доме, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно п.1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Положения п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что право ФИО1, ФИО2 на использование помещения мусорной камеры для хранения личных вещей может быть реализовано при наличии соответствующего согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу представления помещения мусорной камеры в пользование ответчикам для хранения их личного имущества не принималось. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование ответчиками помещения мусорной камеры (конкретной площади) для хранения личного имущества, так же суду не представлено. 

С учетом установленного судом, действия ответчиков, суд признает незаконными и противоречащими вышеизложенным нормам, запрещающим собственнику самостоятельно осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 освободить незаконно занятое помещение мусорной камеры, расположенное около подъезда № 3 ...-а по ... в ....

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 10 июля 2020 года