Дело № 2- 562/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Арти 09 октября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что 17.08.2014 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2109, гос.№ №, под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Tiida, гос. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика ФИО2, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилю «Nissan Tiida», гос. № № были причинены механические повреждения. Сумма ущерба 120 000 рублей была выплачена истцом в пользу ФИО4 В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что ФИО2 скрылся с места ДТП, ими предъявлено регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает, с заочным производством согласна.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем с согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно ст.965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно имеющимся материалам проверки по факту ДТП, судом установлено, что 17.08.2014 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2109, гос.№, под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Tiida, гос. № №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 

Причиной ДТП явилось нарушение п.11.2 Правил дорожного движения со стороны ответчика ФИО2, который сразу с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается постановлением судьи Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность ответчика ФИО2, выплатила потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежными и инкассовым поручениями.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах». 

Уплаченная государственная пошлина в сумме 3 600 рублей, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 120 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 3 600 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.