Дело № 2-1430/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001192-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 18 сентября 2023 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Т.В.Е.,

с участием:

старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера, адвоката Бредихина И.А., 

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Т.В.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Т.В.Е. (далее - Т.В.Е.) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, (далее - МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Воронежской области), о признании незаконными и отмене приказа МВД РФ № л/со ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением должности, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с зачислением Т.В.Е. в распоряжении ГУ МВД России по Воронежской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы, взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования Т.В.Е. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец замещал должность начальника тыла Управления МВД России по г. Воронежу, которая приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № сокращена.

С указанной даты истец был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы.

В период нахождения в распоряжении истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, также Т.В.Е. указывает на то, что был уволен с должности начальника тыла управления МВД России по г.Воронежу, которую фактически не занимал, а занимал должность «находящийся в распоряжении ГУ МВД России по Воронежской области», кроме того, Т.В.Е. не был ознакомлен с новым представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, при этом копию данного представления ответчик направил по почте по неверному адресу регистрации Т.В.Е. Данные факты свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме (том л.д.3-5,4-42, 127-138, том 2 л.д. 165-176, том 3 л.д.42-43).

В судебное заседание истец Т.В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 46), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.В.Е.

Представитель истца адвокат Бредихин И.А. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске и своей письменной позиции по делу, просил суд требования истца удовлетворить, кроме того, обратил внимание суда на то, что при расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула, необходимо учесть дополнительные пять окладов за период с января по май 2023, установленные на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ о выплате разовой денежной премии (том 3 л.д. 50-52).

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области, действовавшая на основании доверенностей ФИО2 (том 1 л.д.126, 223), возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также суду пояснила, что процедура увольнения истца со службы была соблюдена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, указала на то, что по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ никому никаких выплат не производилось, также пояснила, что на непредложенные вакансии уже имелись конкретные кандидаты, просто из-за длительности самой процедуры назначения на должность данные вакансии не были заполнены, но фактически вакансии считались занятыми (том 1 л.д. 224, том 3 л.д.54-58).

Допрошенные в качестве свидетелей Т.В.Е. и Т.В.Е. подтвердили, что при увольнение истца была соблюдена вся необходимая процедура, ему предложены были все вакантные должности, кроме тех, на которые уже были поданы рапорта претендентами, при этом не отрицали, что в МВД РФ взамен представления об увольнении, подписанного Т.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, от подписи за которое Т.В.Е. отказался, в связи с чем был составлен акт, направлено представление за подписью Т.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которое Т.В.Е. не вручалось, а было направлено по почте по месту его регистрации, указанному в справке о доходах за 2021 год и месту фактического проживания (том 2 л.д. 74-77).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Судом установлено, что Т.В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника тыла управления МВД России по г.Воронежу.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Е. занимал должность «в распоряжении ГУ МВД России по Воронежской области» (том1 л.д. 12-13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Е. находился на больничном листе (том 1 л.д.15-22).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области Т.В.Е. и начальником ГУ МВД России по Воронежской области Т.В.Е. подписано уведомление о предстоящем расторжении с полковником Т.В.Е., занимающим должность начальника тыла управления МВД России по г.Воронежу, контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), с которым Т.В.Е. ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного закона основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с частью 7 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 342-ФЗ контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных данным федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 и части 4 статьи 36 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального закона № 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в том числе, в случаях упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел; проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел (п.п. 1,3ч. 10 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 01.03.2017 № 3-П и от 12.01.2018 № 2-П, Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливая возможность сокращения должностей, замещаемых сотрудниками органов внутренних дел, определяет для таких случаев и особенности прохождения службы сотрудниками, должности которых подлежат сокращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.03.2017 № 357-О, в системе действующего правового регулирования обеспечивается возможность - при наличии соответствующих вакантных должностей - продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на равноценной или нижестоящей должности, избранной с учетом его квалификации, образования и стажа (опыта) работы по специальности.

Что касается расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то оно возможно только в двух случаях, один из которых - невозможность перевода на иную должность в органах внутренних дел, которая, по буквальному смыслу ч. 7 ст.82 названного Федерального закона, обусловливается отсутствием вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образования сотрудника и стажу службы в органах внутренних дел (выслуге лет) либо стажу (опыту) работы по специальности. Намерение федерального законодателя придать данной норме именно такой смысл подтверждается содержащимся в ней указанием на второй случай расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя - отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Таким образом, само по себе сокращение замещаемой сотрудником должности не влечет его безусловного увольнения, - оно выступает лишь предпосылкой расторжения служебного контракта.

То обстоятельство, что закон прямо не обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предлагать сотруднику, чья должность подлежит сокращению, все без исключения вакантные должности, которые он с учетом уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности может замещать, не означает, что при решении данного вопроса указанные должностные лица обладают неограниченной свободой усмотрения, могут действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику.

При сокращении должностей в органах внутренних дел, сотрудник увольняется по основанию, не связанному с его виновным поведением и ему должна быть предоставлена возможность перевода на другую должность. При этом предполагается, что сотрудник органов внутренних дел также ответственно подходит к принятию решения о согласии на перевод либо об отказе от перевода на предложенные ему вакантные должности, действует добросовестно, руководствуется намерением продолжить службу в органах внутренних дел, стремлением реализовать свои профессиональные навыки.

Конституционный Суд указал, что положения ч. 7 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ носят гарантийный характер, обеспечивая - при наличии соответствующих вакантных должностей - возможность продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на должности, предоставленной ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности, т.е. на равноценной или нижестоящей должности.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащие доказыванию для решения вопроса о законности увольнения Т.В.Е. со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ являются: соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца со службы, в частности, исполнение обязанности работодателем по предложению работнику имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы истца по специальности.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Согласно требованиям действующего законодательства соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области Т.В.Е. подписано представление к увольнению Т.В.Е. со службы в органах внутренних дел РФ (том 2 л.д.9-10).

Согласно представленному акту ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Т.В.Е. отказался от ознакомления с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ (том 1 л.д.117, том 2 л.д.11).

При этом суд отмечает, что согласно пунктам 340, 341 Порядка организации прохождения службы, а также приложению 52 к Порядку представление к увольнению готовится за подписью непосредственного руководителя (начальника) увольняемого сотрудника.

Как установлено судом, непосредственным руководителем Т.В.Е. являлся начальник ГУ МВД России по Воронежской области Т.В.Е.

Заместитель начальника ГУ МВД России по Воронежской области Т.В.Е. непосредственным руководителем (начальником) не являлся, в связи с чем не вправе подписывать представление к увольнению истца со службы в органах внутренних дел.

Доказательств того, что Т.В.Е. был уполномочен на подписание данного представления, суду не представлено, кроме того, данное право не следует и из должностного регламента заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области Т.В.Е. (том 2 л.д.99-107).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Воронежской области Т.В.Е. подписано представление к увольнению Т.В.Е. со службы в органах внутренних дел РФ, на котором отсутствует подпись Т.В.Е. (том 1 л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Е. по адресам: 

<

адрес> направлена копия представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации для ознакомления, которые адресатом не получены (том 1 л.д.93-98, том 2 л.д. 108-113).

Из направленных в адрес Врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области пакета документов по вопросу предоставления информации о поступившем представлении к увольнению Т.В.Е. следует, что в отношении указанного сотрудника в адрес ГУРЛС МВД России поступило представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 33-40).

Актов об отказе Т.В.Е. от подписи в данном представлении суду не представлено.

Установленные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что Т.В.Е. был уволен с учетом представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, но с данным представлением Т.В.Е. не был ознакомлен надлежащим образом.

Доводы ответчика об обратном, суд находит недоказанными и противоречащими материалам дела.

Ссылку ответчика на то, что истец сам в справке о доходах за 2021 год указал неверный адрес места регистрации как 

<

адрес> (том 1 л.д.234), суд не может принять во внимание, поскольку адрес регистрации указан в паспорте истца, имеющемся в материалах личного дела, приложенном к листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.6-8), что ответчиком не опровергнуто, и из которого следует, что истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Е. предлагались вакантные должности, от которых он отказался (том 1 л.д. 43-92).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчиком были предложены не все вакантные должности (том 2 л.д.155-209), а именно: 

1) начальник изолятора временного содержания ОМВД России по Бобровскому району. Вакансия существовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заполнена приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначен Т.В.Е. (том 3 л.д.3);

2) дежурный дежурной части ОП № 1 УМВД по г. Воронежу. Вакансия существовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заполнена приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД, назначен Т.В.Е. (том 3 л.д.4);

3) начальник смены дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу. Вакансия существовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заполнена приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, назначен Т.В.Е. (том 3 л.д.5);

4) оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями, совершаемыми в сфере налогообложения, финансово-кредитной сфере, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, легализацией, обналичиванием денежных средств, финансированием террористической и экстремистской деятельности УЭБиПК ГУ МВД Росси по Воронежской области. Вакансия существовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заполнена приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, назначен Т.В.Е. (том 3 л.д.6-7);

5) старший участковый уполномоченный ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу. Вакансия существовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заполнена приказом УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, назначен Т.В.Е. (том 3 л.д.10);

6) старший специалист отдела имущественно-земельных отношений и социального обеспечения УОТО ГУ МВД России по Воронежской области. Вакансия существовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заполнена приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначена Т.В.Е. (том 3 л.д.11);

7) инспектор отдела анализа, планирования и контроля штаба ГУ МВД России по Воронежской области. Вакансия существовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заполнена приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, назначен Т.В.Е. (том 3 л.д.12);

8) заместитель начальника центра - начальник отдела специальной связи ЦИТСиЗИ ГУ МВД Росси по Воронежской области. Вакансия существовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заполнена приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, назначен Т.В.Е. (том 3 л.д.13);

9) старший оперуполномоченный по ОВД оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области. Вакансия существовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заполнена приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, назначен Т.В.Е. (том 3 л.д.14);

10) старший оперуполномоченный отдела «А» УНК ГУ МВД России по Воронежской области. Вакансия существовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заполнена приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, назначена Т.В.Е. (том 3 л.д.15);

11) следователь СО отдела МВД по Верхнехавскому району. Вакансия существовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заполнена приказом ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначена Т.В.Е. (том 3 л.д.16);

12) начальник дежурной части отдела МВД по Острогожскому району. Вакансия существовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заполнена приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, назначен Т.В.Е. (том 3 л.д.28-30);

13) заместитель начальника отдела - руководитель ГРЛС отдела МВД по Петропавловскому району. Вакансия существовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заполнена приказом ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, назначен Т.В.Е. (том 3 л.д.31);

14) заместитель начальника отдела - начальник СО отдела МВД по Россошанскому району. Вакансия существовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заполнена приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, назначен Т.В.Е. (том 3 л.д.28).

Кроме того, имелись вакансии, которые также должны быть предложены истцу:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовала вакансия заместителя начальника первого отдела - начальника первого отделения УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области.

С указанной должности приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с переведен Т.В.Е. Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен Т.В.Е.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовала вакансия заместителя командира взвода полка ППСП УМВД России по г. Воронежу.

С указанной должности приказом начальника УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен Т.В.Е. Приказом УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен Т.В.Е. (том 2 л.д.92,93);

- с ДД.ММ.ГГГГ существовала вакансия по должности оперуполномоченного третьего отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области.

С указанной должности приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с переведен Т.В.Е. Приказ о заполнении данной вакансии ответчиком на запрос суда не представлен, в связи с чем дата заполнения вакансии не известна (том 2 л.д.96).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовала вакансия заместителя командира взвода полка ППСП УМВД России по г. Воронежу. С указанной должности приказом УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен Т.В.Е. Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен Т.В.Е. (том 2 л.д.94,96).

Данная информация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом со стороны ответчиков не представлено доказательств, что истец, в силу каких-то обстоятельств (уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности) не мог занимать данные должности.

Доводы ответчика о том, что на данные вакансии уже имелись претенденты, подавшие рапорта, суд не может принять во внимание, поскольку сам факт наличия рапорта со стороны претендента на должность не может свидетельствовать о том, что вакансия занята.

Доводы ответчика о том, что некоторые вакантные должности не могли быть предложены Т.В.Е., поскольку согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № относятся ко второй группе предназначения, а истец в соответствии с заключением ВВК ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения - 3, суд находит несостоятельными, так как в подтверждение данных обстоятельств ответчиками представлены только справка и направление на медицинское освидетельствование в отношении Т.В.Е. от марта 2020 года (том 2 л.д.228-229).

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства РФ о 04.07.2013 №565 об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении (том 2 л.д.233).

Однако доказательств того, что истец на период 2022-2023 имеет какую-либо степень ограничения по службе, суду не представлено, кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не отрицал, что Т.В.Е. после марта 2020 года не направлялся на медицинское освидетельствование.

Согласно пунктам 346, 347 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. Дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, устанавливается приказом заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющего право назначения на должности, в котором сотрудник проходит службу или в распоряжение которого он был зачислен.

Приказами МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Е. уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ - в связи с сокращением должности (том 1 л.д.99,100).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными и отмене приказов МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Последним днем службы в органах внутренних дел у Т.В.Е. является ДД.ММ.ГГГГ, последней должностью истца являлась «зачисленный в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области».

Таким образом, Т.В.Е. подлежит восстановлению на службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с зачислением в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы.

Разрешая требования истца о взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Т.В.Е. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567176 руб. 54 коп., суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет к уточненному исковому заявлению, в котором он просит взыскать с ответчика ГУ МВД России по Воронежской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567176 руб. 54 коп. с учетом разовой денежной премии в размере одного должностного оклада за январь-май 2023 года, подлежащей выплате сотрудникам ГУ МВД по Воронежской области, установленной приказом МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате разовой денежной премии». Истец ссылается на то обстоятельство, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался, последние дисциплинарные взыскания были с него сняты по истечению года их действия (том 3 л.д. 53). 

Вместе с тем, как следует из приказа МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате разовой денежной премии», данная премия выплачивалась за выполнение сложных и важных задач, в том числе, генерал-лейтенанту Т.В.Е. начальнику Главного управления МВД России по Воронежской области, которому предоставлено право выплатить разовую премию за выполнение особо сложных и важных задач своим заместителям и личному составу за сентябрь-октябрь текущего года (том 3 л.д.59-60).

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в указанный приказ внесены изменения, согласно которым данное право на выплату разовой премии предоставлено заместителям, непосредственно занятым в мероприятиях, связанных с повышенным риском и опасностью для жизни и здоровья, за январь-май текущего года» (том 3 л.д. 47-48).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца разовой денежной премии в размере одного должностного оклада за январь-май 2023 года, поскольку в спорный период, в связи с увольнением Т.В.Е. свои должностные обязанности не исполнял, каких-либо особо сложных и важных задач не выполнял, в мероприятиях, связанных с повышенным риском и опасностью для жизни и здоровья, не участвовал.

Кроме того, выплата данной премии являлось правом руководителя, а не обязанностью.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Представителем ответчика представлена суду справка, согласно которой денежное довольствие сотрудника Т.В.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 489928 рублей 25 копеек (за вычетом подоходного налога) (том 3 л.д. 49).

Оснований не доверять, представленному стороной ответчика расчету по заработной плате Т.В.Е. за спорный период не имеется. В ходе судебного разбирательства сторона истца представленный ответчиком расчет, за исключением разовой премии за пять месяцев, не оспаривала, в связи с чем, с Главного управления МВД России по Воронежской области в пользу Т.В.Е. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489928 рублей 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты в порядке статьи 809 ГК РФ, однако указал на данные проценты в своем расчете, при этом рассчитал проценты от всей суммы задолженности на дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанных процентов, поскольку по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты могут быть начислены только после вступления решения в законную силу, когда у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд также считает, что положения данной статьи не могут относиться к возникшим трудовым правоотношениям.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с Главного управления МВД России по Воронежской области компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по тем основаниям, что истец прослужил в органах внутренних дел более 42 лет, неоднократно поощрялся за период службы, выполнял служебные задачи в командировках на территории Нагорно-Карабахской автономной области в условиях боевых действий, несмотря на все заслуги, порядок увольнения истца был грубо нарушен, что привело его к нравственным страданиям, вследствие чего у Т.В.Е. ухудшился сон, участились головные боли.

Ответчиком данные факты не оспорены.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения, непредоставлении имеющихся в период увольнения вакантных должностей, что свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Главного управления МВД России по Воронежской области в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, как того просит истец, суд не усматривает.

Суд руководствуется положениями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, и абзацем 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец Т.В.Е. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

По общему правилу, предусмотренному пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят Федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. В соответствии с пунктом 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации в состав органов внутренних дел входят в том числе, территориальные органы МВД России. 

С учетом изложенного с ответчиков не подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета. 

Суд также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГП К РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В своем заключении прокурор заявил ходатайство о вынесении в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области частного определения.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области процедуры увольнения истца, что привело суд к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной не является основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения, помимо восстановления прав истца путем принятия судебного решения, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т.В.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) и увольнении со службы в органах внутренних дел: по Главному Управлению МВД России по Воронежской области по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) полковника внутренней службы Т.В.Е. (А-691200) - начальника тыла управления МВД России по г.Воронежу.

Признать незаконным и отменить приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении даты увольнения полковнику внутренней службы Т.В.Е. (А-691200), находящегося в распоряжении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Т.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (№) на службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, зачислив в распоряжении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН №, ИНН №) в пользу Т.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (№) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489928 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 519928 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда в части восстановления Т.В.Е. на службу в органах внутренних дел Российской Федерации подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа. 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023.

Председательствующий О.В.Суслова