Мировой судья Абитов А.З.

УИД 59MS0074-01-2023-006836-69

Дело № 12-210/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 17 октября 2023 года 

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Тупицына Андрея Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в городской суд, защитник Тупицын А.С. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, на нарушение права ФИО1 на защиту, в том числе права на представление доказательств, права на разъяснение прав, выражает несогласие с оценкой доказательств данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывает на порочность заключения эксперта, которое представлено в материалы дела. Кроме этого, мировой судья вышел за пределы вмененного протоколом об административном правонарушении события правонарушения и установил иное событие правонарушения, что в целом свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитник Тупицын А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО4, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, 

<

дата> в дневное время ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли ФИО4, 

<

дата> г.р., путем нанесения побоев последней, умышленно ударила по голове, тем самым причинив ФИО4 физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Довод жалобы о том, что эксперт при производстве экспертизы не предупреждался об административной ответственности, в материалах дела отсутствует определение должностного лица о назначении по делу экспертизы, не свидетельствует о порочности заключения эксперта, как доказательства, мировым судьей дана оценка указанному заключению в совокупности с другими доказательствами, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в нанесении побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, но не причинивших вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события. Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела и признаны допустимыми доказательствам.

Каких-либо существенных противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с ее участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Довод защитника о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие троих малолетних детей, в постановлении указано на наличие одного малолетнего ребенка, судьей городского суда отклоняется.

Так, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника право ФИО1 на защиту, в том числе на представление доказательств, разъяснение прав в ходе производства по делу не нарушено.

При рассмотрении дела ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях, пользовалась правами, предусмотренными КоАП РФ, дело рассматривалось с участием защитника Тупицына А.С., ей разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствуют расписки о разъяснении прав перед каждым судебным заседанием, а также протоколы судебных заседаний. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Тупицына Андрея Семеновича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Борщов А.В.