4а-447

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Старопопов А.В., рассмотрев жалобу защитника Рыжовой Е.А. в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района от 14 июня 2019 года, решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 8 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 8 июля 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Защитник Рыжова Е.А. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда как незаконных.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 10 мая 2019 года около 17 часов 32 минут на строительном объекте на станции Шиес Ленского района Архангельской области умышленно в ходе конфликта распылила из газового баллончика «Средство самообороны «Шок» перцовый» содержимое в лицо сотруднику частного охранного предприятия «Гарант-безопасность» А. М.М. при обеспечении им безопасности подлета вертолета, чем совершила насильственные действия, причинившие физическую боль.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением А. М.М. и его письменными объяснениями, объяснениями свидетеля Л. Л.А., являющейся медицинской сестрой, объяснениями ФИО1, приведенными в постановлении, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у судьи правомерно не имелось. 

Потерпевший и свидетель опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами. После произошедшего события потерпевший написал заявление и дал объяснение.

Потерпевший и свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подвергать сомнению данные им показания оснований не имеется.

Мировой судья на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу, что в ходе конфликта в указанное в постановлении время между охранниками ЧОП «Гарант-безопасность» и собравшимися гражданами, среди которых была ФИО1, имел место только один факт применения газового баллончика со стороны последней. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно отверг ввиду недостоверности объяснения В. В.В., Б. Н.В., С. М.Л., Г. В.Л. и Ч. Н.А. об иных обстоятельствах распыления газового баллончика. 

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела право на защиту ФИО1 было нарушено, не имеется.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Ходатайства об ознакомлении с материалами дела она не заявляла.

Участие ФИО1 и ее защитника в рассмотрении дела было обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи ввиду нахождения их в другом населенном пункте. 

Согласно части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, а в отношении лица, подвергнутому административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. 

Защитник Рыжова Е.А. ознакомилась с материалами дела 14 июня 2019 года в день поступления материалов мировому судье.

В соответствии с частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.

В жалобе защитник не оспаривает, что мировой судья в судебном заседании огласила все материалы, в том числе те, которые были представлены дополнительно после ее ознакомления с материалами дела. При таких обстоятельствах, как защитник, так и лицо, привлекаемое к ответственности, были ознакомлены с материалами дела. 

В этой связи судья районного суда правомерно не усмотрел нарушения права на защиту ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, в случае необходимости ФИО1 и ее защитник имели возможность заявить такое ходатайство перед рассмотрением жалобы в районном суде, однако подобных ходатайств от них не поступило.

Принадлежность сотрудников полиции к отделам внутренних дел расположенных за пределами Ленского района не является основанием для признания их действий и составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с возложенной на них Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по охране общественного порядка.

Указанные должностные лица являются сотрудниками подразделений входящих в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Архангельской области, юрисдикция которых распространяется на территорию Котласского и Ленского районов Архангельской области.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на получение доказательств по делу об административных правонарушениях должностными лицами вне места постоянной дислокации их структурного подразделения.

При таких обстоятельствах, в том числе составление протокола об административном правонарушении должностным лицом полиции ОМВД «Котласский» по месту нахождения ФИО1 требованиям КоАП РФ не противоречит. 

В своем объяснении ФИО1 указала о распылении перцового баллончика в лицо охраннику и последующем изъятии у нее данного средства. В этой связи протокол осмотра места происшествия, где В. Д.О. выдал в том числе газовый баллончик «Шок», пояснив, что его применила ФИО1 около 17 часов 30 минут 10 мая 2019 года, правомерно признано судьей достоверным и допустимым доказательством. 

Утверждения о том, что ввиду непроведения административного расследования должностные лица полиции проводили процессуальные действия в соответствии с нормами УПК РФ основаны на неправильном толковании норм права. В этой связи и ссылки защитника на нарушения норм УПК РФ должностными лицами полиции не могут быть приняты во внимание.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с абз. 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судьей является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Все необходимые данные, подлежащие указанию в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении приведены, объективная сторона правонарушения описана в соответствии с требованиями закона. 

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение влекло возможность назначения наказания в виде административного ареста, дело рассмотрено судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов с её участием.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района от 14 июня 2019 года, решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 8 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Рыжовой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.В. Старопопов