дело № 2-2106/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

-ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО1 ФИО8 к гр. ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3, которое в окончательном виде выглядит следующим образом: «Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 99000 руб., а также госпошлину 3285 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ошибочно перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 99000 руб. Истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик к возврату средств не приступил.

В судебном заседании от 26.06.2017 г. истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, при этом ФИО1 показал, что ранее знал ответчика и его номер мобильного телефона, поскольку прибегал к его помощи в качестве разнорабочего. Перечисление денежных средств истец ошибочно осуществил со своей банковской карты на лицевой счет ответчика по номеру телефона последнего. 

В том же судебном заседании, а также в ходе досудебной подготовки от 19.05.2017 г. ответчик исковые требования не признал и показал, что ФИО1 нанял его на работу по демонтажу старой штукатурки на фасаде дома по ул. 

<

адрес>. ФИО3 согласился с объемом работы, привлек бригаду знакомых рабочих. За выполненную работу ФИО1 перечислил на пластиковую карту принадлежащую ФИО3 99000 руб. Таким образом, ФИО3 настаивает о том, что это перечисление денежных средств не было случайным или ошибочным. Однако ответчик в судебном заседании не отрицал, что договор о строительном подряде по демонтажу старой штукатурки был заключен в устной форме. Он же заявил, что не собирается возвращать указанные средства, так как заработал их.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перечислил со своей пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» №№ на пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» №№, принадлежащую ФИО3, - 99000 рублей. 

Обращаясь в суд истец сообщает о том, что данное перечисление было ошибочным, поскольку он не собирался перечислять указанные средства ФИО3, а намеревался перечислить их другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец направил ответчику письмо с просьбой о возврате данных денежных средств. Однако ответчик до настоящего времени не приступил к возврату.

Это же обстоятельство подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ представленной по запросу суда об истории денежных операциях (л.д.23).

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что на его лицевой счет на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства на сумму 99000 руб., перечисленные ФИО1 Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО3 не представил достаточных и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства он получил от истца по какому либо иному договору (соглашению), заключенному между сторонами, в том числе по строительному подряду. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о якобы заключенном между сторонами устном договоре о строительном подряде и порядке его оплаты, поскольку истец отрицает наличие такого договора, доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования (ст. 56 ГПК РФ). 

По этим же основаниям суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО4 на стороне ответчика. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Одновременно суд считает, что возникшие правоотношения между сторонами об оплате выполненной работы по строительному подряду могут быть предметом спора по иному исковому заявлению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 неосновательное обогащение в размере 99000 руб., а также госпошлину в размере 3170 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Полный текст составлен 3.07.2017 г. 

Судья С.Г.Черников