Дело № 2-562/2017

(№ 2-7082/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд через своего представителя с иском, указав, что 

<

 Дата > на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением собственника истца, экскаватора «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате действий последнего, поскольку при совершении манёвра перестроения между полосами движения, он не уступил дорогу автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >», двигавшемуся в попутном направлении в левой полосе движения без изменения траектории движения, нарушив п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников застрахована: ФИО2 и ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в САО «ВСК». 

<

 Дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, а также представил повреждённый автомобиль для осмотра. 

<

 Дата > страховщик отказал в производстве выплаты со ссылкой на то обстоятельство, что в справке о ДТП не указаны данные третьего участника ДТП – Зарецкого. На основании сделанных страховщиком актов осмотра, провёл оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению Автоэкспертного бюро ИП Ч.Н.Д. № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» с учётом износа составила 442900 рублей. 

<

 Дата > обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без ответа. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 48000 рублей, исходя из расчёта (400000 * 1% * 12 (дни просрочки с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >). Кроме того, полагает, что разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 42900 рублей подлежит взысканию с ФИО2 как с виновника ДТП. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф; с ФИО2 взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 42900 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1487 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 440000 рублей за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф; с ФИО2 взыскать ущерб причинённый в результате ДТП в размере 42900 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1487 рублей.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечён ОАО «Калининградский тарный комбинат».

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Хром».

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечён ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений по основаниям, указанным в иске, указал, что управлял автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», двигался с допустимой скоростью 110 км/час перед его автомобилем, «

<

 ИЗЪЯТО >» совершала манёвр обгона, вследствие чего ему (ФИО1) пришлось применить экстренное торможение, его автомобиль развернуло и произошёл удар в в ковш трактора задней частью автомобиля. Полагал, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, виноват только водитель «

<

 ИЗЪЯТО >» - ФИО5, совершивший маневр, заставивший его (ФИО1) экстренно тормозить, в результате чего автомобиль стал неуправляемый. В отношении него (ФИО1) сотрудниками ГИБДД административный материал не оформлялся, тогда как ФИО5 был привлечен к ответственности за нарушение ПДД. 

Представитель истца по доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений по основаниям, указанным в иске, поддержал позицию своего доверителя. На удовлетворении иска настаивал, пояснив, что Жариков действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, применив торможение при виде опасности, однако машина ушла в занос и развернулась, после чего произошло столкновение с другим транспортным средством. Так как ФИО5 уехал с места ДТП, его пришлось догонять. Впоследствии никто из участников ДТП обстоятельства не оспаривал, в связи с чем, сотрудники ГИБДД составил материал со слов водителей. Полагал, что страховщику были представлены все необходимые для выплаты документы, однако в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, который не соблюдал скоростной режим и не смог избежать столкновения с транспортным средством трактор. Имеются пояснения свидетелей и фотографии, которые подтверждают, что тормозной путь был более 70 метров, столкновение произошло на другой полосе движения, автомобиль под управлением Зарецкого двигался со скоростью 80-90 км/ч, что давало ему возможность совершить маневр, не создавая помех другим участникам, тогда как ФИО1, двигаясь на огромной скорости, расценив идущий впереди автомобиль как помеху, резко затормозил, что привело к заносу автомобиля и столкновению. Полагает, что ФИО1 не справился с управлением, в результате собственной невнимательности и неосмотрительности, то есть вины Зарецкого в ДТП не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, расходы на представителя взыскать с учётом принципа разумности и справедливости. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Дополнительно указал, что представленные стороной истца документы не содержат доказательств его (Зарецкого) вины. ДТП описано со слов ФИО1 и его знакомого. По обстоятельствам ДТП указал, что двигался на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №, приступил к манёвру обгона впереди идущего тихоходного ТС, убедившись, посредством зеркала заднего вида, что двигавшейся сзади в попутном направлении автомобиль находится на достаточно большом расстоянии от него. Совершив обгон, продолжил движение, не подозревая о том, что позади произошло ДТП. Через некоторое время увидел, что его пытается остановить какой-то автомобиль. Он (ФИО5) прекратил движение, водитель остановившего его джипа стал обвинять его в создании помехи на дороге, в чём видит прямую заинтересованность данного водителя. Вскоре подъехал ФИО1, который покинул место ДТП до момента приезда сотрудников ГИБДД. Инспектор ГИБДД прибыл непосредственно на то место, где его (Зарецкого) остановил водитель джипа. Сотрудник ГИБДД со слов ФИО1 и водителя джипа составил протокол. Протокол и схема ДТП составлялись не на месте ДТП, а само место ДТП не было осмотрено сотрудником ГИБДД. Кроме того указал, что алкотестер был предложен только ему (Зарецкому), хотя он участником ДТП не являлся. В объяснении к протоколу, он указал на несогласие с тем, что создал помеху для движения. Подписал документы, так как не считал себя виновным, схема была составлена так, что соответствовала положению автомобилей на момент составления. Никаких данных о ДТП там не было указано, место столкновения ТС было указано со слов, сотрудниками полиции не осматривалось. Автомобиль ФИО1 при соблюдении скоростного режима не мог бы преодолеть расстояние, разделявшее его (Зарецкого) и ФИО1 около 70-100 метров. Инспектор ГИБДД вручил ему постановление о штрафе, в котором он (ФИО5) расписался, что не оспаривает штраф, посчитав достаточным запись в протоколе о непризнании своей причастности к ДТП. В связи с тем, что нет документированных подтверждений его (Зарецкого) вины в ДТП, схема ДТП не соответствует требованиям, не отражает фактического расстояния, разделяющего автомобили на момент начала манёвра обгона, не представлены дорожные знаки, знаки ограничения скорости, имеющие отношение к ситуации, точного места столкновения и его геометрических параметров, от замера своего тормозного пути истец отказался, участники ДТП покинули его место до прибытия сотрудников ГИБДД. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме, поддержав позицию ФИО2, указала, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям законодательства РФ. Свидетеля К. не было на месте дорожно-транспортного происшествия, однако его подпись стоит в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД. По факту рассматриваемого ДТП отказано в возбуждении дела. ФИО5 ввиду того, что был ограничен во времени на момент составления материала, поэтому подписал постановление. Однако данное постановление до сих пор не внесено в базу ГИБДД, поэтому ФИО5 не может оплатить штраф. Не отрицала, что в схеме места ДТП стоит подпись Зарецкого, однако указала, что данная схема отражает лишь расположение автомобилей уже после того как их собрали вместе, а не на момент столкновения. Как двигались автомобили и как столкнулись, записано со слов водителей. Полагала недопустимыми доказательствами материал по факту ДТП, поскольку он составлен в нарушение действующего законодательства и регламента, не отражает и не подтверждает событие страхового случая. Полагала, что причастность Зарецкого к ДТП является домыслом истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие.. Ранее в судебном заседании указал, что управляя трактором, двигался по своей полосе движения, за ним двигалась «

<

 ИЗЪЯТО >». Через какое-то время, «

<

 ИЗЪЯТО >» начала его обгонять, когда они поравнялись, услышал резкий звук торможения, после чего в ковш трактора произошёл удар автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >». На дороге от дыма из-за резкого торможения ничего не было видно. После этого все водители уехали. На месте ДТП никого из участников не было, он (ФИО3) постоял, после чего тоже уехал работать. Через некоторое время его догнали на просёлочной дороге и вернули на трассу, где сотрудники ГИБДД оформляли материал. В момент обгона он не видел, были ли включены сигналы поворота на «Автовышке». Схеме дорожно-транспортного происшествия составлялась со слов водителей, он объяснения давал на месте. 

Третьи лица САО «ВСК», ОАО «Калининградский тарный комбинат», ООО «Хром», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

 Дата > на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением собственника ФИО1, трактора-экскаватора «

<

 ИЗЪЯТО >», гос№ку/39 под управлением ФИО3, в ходе которого автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» потерял управление и задней частью он врезался в ковш экскаватора. В результате столкновения автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» получил механические повреждения. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия - месте столкновения транспортных средств, водители не остановились, не зафиксировали свое месторасположение до приезда сотрудников ГИБДД.

Установлено, что в момент столкновения названных выше транспортных средств на месте ДТП находился еще один автомобиль – «

<

 ИЗЪЯТО >» марки «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2 

Водитель ФИО1 в письменном объяснении, данном сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указал, что 

<

 Дата > управлял автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», двигался по автодороге 

<

 адрес > в направлении 

<

 адрес >, двигался в левом ряду, прибег к экстренному торможению вследствие того, что на его полосу резко выехал грузовой автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», который обгонял медленно двигающийся трактор-экскаватор, в результате чего автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» на скорости 110 км/час развернуло на 180 градусов, и он задней частью своего автомобиля ударил двигавшийся впереди трактор.

Водитель ФИО2 в письменном объяснении указал, что 

<

 Дата > управлял грузовым автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» («

<

 ИЗЪЯТО >») двигался по автодороге 

<

 адрес > в направлении 

<

 адрес >, со скоростью 80 км/час с включенным ближним светом фар в правом ряду, догнав трактор, решил его обогнать, посмотрел в зеркала заднего вида, увидев, что автомобили двигаются от него на значительном расстоянии, включил левый сигнал поворота, ускорился, перестроился в левую полосу, опередил экскаватор и продолжил движение прямо по левой полосе. Примерно через 500 метров после перестроения его догнал автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», водитель которого попросил его (Зарецкого) остановиться. От данного водителя узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие якобы по его вине. Столкновения не совершал, в ДТП не участвовал.

Водитель К.А.В. в письменном объяснении указал, что 

<

 Дата > на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >» двигался по автодороге 

<

 адрес >, в левом ряду, перед ним двигался автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >». Неожиданно перед «

<

 ИЗЪЯТО >» вышел на обгон трактора автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», водитель «

<

 ИЗЪЯТО >» применил экстренное торможение, в результате чего его развернуло и выкинуло на правую полосу движения, где он столкнулся с трактором, а «

<

 ИЗЪЯТО >» продолжила движение.

Водитель ФИО3 в письменном объяснении, данном сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указал, что двигался со скоростью 40 км/час по автодороге 

<

 адрес >, его автомобиль обогнала «

<

 ИЗЪЯТО >», за которой двигался автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», который начал тормозить, вследствие чего «

<

 ИЗЪЯТО >» отбросило на трактор. 

Как следует из материалов дела, автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» получил повреждения облицовки заднего бампера, накладок бампера заднего, боковины левой задней, стекло левой задней боковины, левого заднего фонаря, правого заднего фонаря, усилителя заднего бампера, стекла двери задней, багажника, отражённые в актах осмотра от 

<

 Дата >, выполненных ЗАО «Технэкспро» по заказу страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > ФИО2 привлечён к ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, была застрахована. Ответственность ФИО1, как собственника автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 

<

 Дата >, ответственность собственника трактора-экскаватора «

<

 ИЗЪЯТО >» ОАО «КТК» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО3 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником грузового автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» марки «

<

 ИЗЪЯТО >» является ФИО4 Связь между ФИО4 и ООО «Хром», на которое ФИО2 указал, как на владельца транспортного средства, в ходе судебного разбирательства не была установлена, в силу того, что третьи лица не представили документы.

Согласно полису ЕЕЕ № от 

<

 Дата > ответственность ОСАГО при использовании транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >» марки «

<

 ИЗЪЯТО >» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. №).

<

 Дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В письменном ответе от 

<

 Дата > в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, в удовлетворении претензии от 

<

 Дата > также было отказано (л.д. №).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализируя изложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для квалификации события как ДТП и признания случая страховым в рамках договора ОСАГО не требуется непосредственного взаимодействия транспортных средств.

Выяснению подлежат обстоятельства виновности водителей в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, а также выяснение обстоятельств, влекущих снижение объема ответственности.

Вместе с тем, бесспорных допустимых доказательств совершения водителем ФИО2 действий в нарушение Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей «Мерседес» и «JCB», истцом не представлено.

Установлено, что ни с одним из транспортных средств на проезжей части автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» марки «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением ФИО2 не взаимодействовал.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны два транспортных средства – «

<

 ИЗЪЯТО >» и «

<

 ИЗЪЯТО >».

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, достоверно установить месторасположение автомобилей после момента столкновения не представляется возможным, ввиду того, что схема была составлена сотрудниками ГИБДД не на месте ДТП непосредственно, а зафиксировала расположение транспортных средств на проезжей части на расстоянии около 700 метров далее от места ДТП. 

Свидетель В.А.И. - инспектор отдела ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

 адрес > району указал, что не являлся очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Из дежурной части получил сообщение, что на территории 

<

 адрес > района произошло дорожно-транспортное происшествие, с инспектором И. прибыли на место, где на проезжей части вдоль правого края стояли три автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», трактор «

<

 ИЗЪЯТО >», и «

<

 ИЗЪЯТО >» «

<

 ИЗЪЯТО >». Из пояснений присутствующих стало известно, что по дороге двигался трактор, за ним следовала «

<

 ИЗЪЯТО >», водитель которой решил обогнать трактор, не убедившись в безопасности манёвра, вследствие чего автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», который двигался позади на некотором расстоянии, вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, не справился с управлением и «отлетел» в ковш трактора. В. не смог указать, как располагались автомобили в момент столкновения на проезжей части, представленная в материалы дела схема была составлена со слов участников ДТП, не отражает место столкновения транспортных средств. Было вынесено постановление, по которому водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Постановление составлено также со слов водителей. Водитель ФИО1 пояснял, что водитель ФИО5 не убедился в безопасности манёвра, а водитель «

<

 ИЗЪЯТО >» не успел затормозить и избежать столкновения с трактором. На месте были взяты письменные объяснения, составлена схема ДТП и справка со слов водителей. В справке о ДТП не указан грузовик «

<

 ИЗЪЯТО >» ввиду того, что столкновения с этим автомобилем не было, то есть он фактически не являлся участником ДТП. Пояснил также, что на место столкновения транспортных средств они с напарником не выходили, так как для этого необходимо было возвращаться, сделав большой круг, никто из участников ДТП на этом не настаивал. Как располагались автомобили до момента столкновения, по каким полосам двигались и с какой скоростью, как располагались после столкновения, доподлинно не известно, тормозной путь не проверялся и не замерялся. 

Таким образом, осмотр места происшествия уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД не производился, сами участники ДТП фотофиксацию на месте аварии не производили. 

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали. 

Определением старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

 адрес > району от 

<

 Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 

<

 Дата > ФИО1, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с экскаватором «

<

 ИЗЪЯТО >», двигавшимся справа по ходу движения в попутном направлении. 

Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, грузовой автомобиль справа в попутном направлении двигался на расстоянии не менее 100 метров впереди него. ФИО5 пояснял, что двигался по правой полосе со скоростью не менее 80 км/ч, догнал трактор, видел позади автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» белого цвета, принял решение перестроиться на левую полосу и обогнать трактор, для совершения маневра ускорился до 90 км/ч, перестроился, и, опередив трактор, уехал вперед, никаких звуковых сигналов или звуков торможения не слышал. Из пояснений водителя трактора «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО3 установлено, что он услышал визг тормозов и увидел клубы дыма за миг до удара в ковш автомобиля, когда «

<

 ИЗЪЯТО >» двигалась параллельно трактору, то есть завершила маневр перестроения. 

Из фотографии со следом тормозного пути, представленной истцом (л.д. 82), которая не опровергнута другими участниками дела, усматривается, что автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», совершая резкое торможение, двигался еще около 70 м, сместившись на правую полосу движения трактора «

<

 ИЗЪЯТО >», где произошло соударение. 

Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений свидетелей и самих участников происшествия, фотографий, принимая во внимание скорость движения транспортных средств и габариты автомобилей, траекторию движения автомобилей и длину тормозного пути, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неверно выбрал скоростной режим, и при достаточной осмотрительности и соблюдении требований Правил, располагал возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», совершая опережение трактора, являлся помехой для движения автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», судом в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Учитывая изложенное, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является следствием действий водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Показания свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, суд считает не объективными и не отражающими реальное событие происшествия, поскольку они противоречат как пояснениям водителей, так и письменным материалам дела.

Показания свидетеля Г.Р.А., суд не принимает во внимание, поскольку факт нахождения данного свидетеля на месте ДТП ничем, кроме его слов, не подтверждается, сотрудниками ГИБДД указанный свидетель не опрашивался.

Свидетель К.А.В. пояснил по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 

<

 Дата > года, что в утреннее время двигался на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >» по автодороге с разрешённой скоростью 110 км/час, впереди него двигался автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» белого цвета под управлением водителя ФИО1. Неожиданно с правой стороны на крайнюю левую полосу выехал автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», водитель «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1 применил экстренное торможение, из-за чего автомобиль на скорости «развернуло» и «выкинуло» на экскаватор, следовавший по правой полосе в попутном направлении. Полагал, что водитель ФИО5 спровоцировал своими действиями ДТП. Однако, какой автомобиль в тот момент опережал автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» ему (К.) не было видно и понятно. На каком расстоянии «

<

 ИЗЪЯТО >» двигался от «

<

 ИЗЪЯТО >», оценить не может, поскольку сам двигался от «

<

 ИЗЪЯТО >» на расстоянии не менее 50 м. Кроме того ему неизвестно выкручивал руль ли во время торможения ФИО1, было видно только, что из-под колёс пошел дым. Также, видел тормозной путь автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», не пояснив его длину. Кроме того указал, что при нём схема места ДТП не составлялась, объяснение он писал собственноручно в том месте, где догнал и остановил «

<

 ИЗЪЯТО >». Уточнил, что автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» ударил трактор в заднюю часть, после чего все автомобили продолжили движение.

Анализируя пояснения данного свидетеля, суд считает, что К.А.В., находясь на значительном удалении от автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» и тем более от «

<

 ИЗЪЯТО >», не мог правильно оценить обстоятельства и действия водителей. Со слов свидетеля, он видел перестроение «

<

 ИЗЪЯТО >» и резкое торможение и кручение автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», однако вывод, что торможение ФИО1 начал из-за действий водителя Зарецкого, сделал со слов истца

Свидетель Ж.Н.Б. пояснила, что в момент рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия являлась пассажиром автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением её супруга ФИО1 Они двигались в сторону 

<

 адрес >, перед их автомобилем по правой полосе двигался грузовой автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», водитель которого резко повернул влево. В это же время ФИО1 нажал на тормоз, вследствие чего автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» развернуло и выкинуло на ковш трактора. Когда их автомобиль полностью остановился, то никого из участников происшествия уже не было, и ФИО1 принял решение догнать «

<

 ИЗЪЯТО >». После столкновения трактор уехал, так как ковш не был поврежден. Также указала, что сигнал поворота водитель «Автовышки» не включал, трактор она увидела только после обгона его автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >».

Пояснения данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку Ж.Н.Б., являясь супругой истца, заинтересована в исходе дела. Ее утверждение о том, что «

<

 ИЗЪЯТО >» за 15 м или 30 м начала неожиданное перестроение перед «

<

 ИЗЪЯТО >» без включения сигнала, явно не соответствует действительности и противоречит другим доказательствам. При движении со скоростью 110 км/ч автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» преодолел бы расстояние 15 м за полсекунды, а 30 метров – за секунду, тогда как с момента торможения до полной остановки автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» проехал не менее 50-70 метров, что следует также из схемы, которая была представлена истцом, на основании пояснений свидетелей (л.д. 125).

Таким образом, из пояснений свидетелей усматривается, что все автомобили двигались на достаточном расстоянии друг от друга, при этом скорость автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» была близка к предельно допустимой, торможение было очень резким, так как образовалась дымовая завеса и автомобиль развернуло вследствие резкого торможения и заноса вправо с кручением. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что никаких достаточных допустимых доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим в дальнейшем столкновением автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» и трактора «

<

 ИЗЪЯТО >» стороной истца в ходе судебного рассмотрения дела представлено не было.

Действия истца, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1, двигаясь на большой скорости, увидел впереди маневр грузового автомобиля, решил перестроиться вправо, где находился невидимый для него ранее трактор под управлением ФИО3. Поскольку скорость автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» значительно превышала скорость двигавшихся перед ним грузовых автомобилей, наличие на обеих полосах движения транспортных средств, истец оценил как помеху для движения, в связи с чем резко нажал на тормоз. Однако при движении с предельной скоростью резкое торможение привело к заносу автомобиля и столкновению с трактором. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть по принципу вины. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Как установлено судом рассматриваемое ДТП стало возможным вследствие действия самого истца, не соблюдавшего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечившего скоростной режим, при котором он мог бы адекватно оценивать сложившуюся дорожную обстановку, в связи с чем оснований для возложения на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 в счет возмещения вреда имуществу, равно как и оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Не подлежат также возмещению и судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года.

Судья Д.В. Стома