Дело № 2-408/2021

УИД 27RS0015-01-2021-000600-13 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., 

при секретаре Никулиной Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.10.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в г.Хабаровск находится на исполнении исполнительное производство №ИП от 29.09.2017, в отношении должника ФИО3 27.05.2019 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль TOYOTA WISH 2005 года выпуска, кузов № ZNE10 №, рег.знак № Однако указанное имущество принадлежит истцу, на основании договора купли-продажи от 06 июня 2016 года. Просит освободить указанное транспортное средство от ареста и отменить запрет на регистрационные действия. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело слушается с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнил, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МОСП по исполнению особых исполнительных производств, а также судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. 

Представитель ответчика АО «РЭУ», конкурсный управлявший ФИО9 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая при этом, что возврат судебных извещений за истечением срока хранения при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения отправлений в почтовом отделении связи в силу статей 13, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением лиц, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СВ, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от 29.09.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 25.09.2017 № ФС 012823850 выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 830 928,38 руб. в пользу АО «РЭУ». 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в сумме 98 873,25 руб. 

Кроме этого 27.05.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA WISH 2005 года выпуска, кузов № №, рег.знак №.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 06.06.2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA WISH 2005 года выпуска, кузов № №, рег.знак №.

Как следует из материалов дела, 18.06.2016 года, 05.05.2018 ФИО1 застраховал автогражданскую ответственность как владелец автомобиля марки TOYOTA WISH 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (страховой полис СПАО «Иногсстрах» серии ЕЕЕ №, страховой полис ООО АСК «Гелиос» № ХХХ № 

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Ванинскому району 28.04.2021 года, ФИО1 в период с 2016 года по 2021 год неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство- автомобиль TOYOTA WISH 2005 года выпуска, кузов № №, рег.знак № было продано и фактически передано во владение истцу ФИО1 до возбуждения исполнительного производства и запрета на совершение регистрационных действий, то есть, собственником автомобиля, является ФИО6, следовательно, наложен арест (объявлен запрет) в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий, нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных на транспортное средство TOYOTA WISH 2005 года выпуска, кузов № №, рег.знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.09.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 21.06.2021 года