РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-403/2025 (2-6192/2024) 

УИД 43RS0001-01-2024-008414-47

14 февраля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка площадью 356± кв.м., расположенного в землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, местоположение: Кировская область, городской округ город Киров, территория садоводческого товарищества «Любитель», земельный участок {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на {Дата изъята}. Указанный земельный участок граничит с участком с кадастровым номером: {Номер изъят}, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 (участок {Номер изъят}), а также с земельными участками с кадастровыми номерами: {Номер изъят} (собственник ФИО4), {Номер изъят} (собственник Ч.Т.В.). Земельные участки размежеваны, но местоположение границы земельного участка, смежной с Загарских, с ней не согласовывалось. Вдоль границы по ширине её земельного участка (протяженность 10 м) и участка ответчика (протяженность 20 м) проходит канава, по канаве проложена труба для полива. Канава расположена по территории земельных участков Ч.Т.В. и ФИО4 В 2023-м г. ответчиком был установлен забор, разграничивающий их земельные участки, и заходящий на территорию земельных участков, принадлежащих Ч.Т.В. и ФИО4 (т.е. на чужих земельных участках), непосредственно поперек канавы, фактически образовав запруду, в связи с чем, в период таяния снега и дождей на ее земельном участке скапливается вода, и половина её земельного участка становится непригодной для использования, все насаждения гниют, что причиняет ей вред. В этой канаве расположена общая водопроводная труба для полива. Договориться с ответчиком в добровольном порядке не представляется возможным. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия пользования ею земельным участком с кадастровым номером: {Номер изъят}, а также частью земельного участка с кадастровым номером: {Номер изъят}, переданной ей в пользование Ч.Т.В. по договору аренды от {Дата изъята}, а именно: демонтировать забор на земельном участке в месте прохождения канавы; очистить канаву, убрав бревна и железные листы, приведя ее в состояние, существовавшее до установки забора, при котором труба для полива находилась на поверхности земли.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, дополнениях на иск, пояснила, что собственники земельных участков, участки которых граничат с канавой, много лет назад предоставили часть своих земельных участков для общих нужд садоводства, постав заборы так, что канава с водопроводной трубой оказалась за установленными ими заборами. Ответчик, установив забор на своих земельных участках, перекрыла доступ к канаве, не производит её очистку, тем самым не пропускает воду.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении иска, указала, что является собственником земельных участков {Номер изъят}. Уточнение границ земельных участков {Номер изъят} проведено отдельно от СНТ в 2019 г. ООО «Юридическое бюро «Земля и право» выполнен весь комплекс кадастровых работ по фиксации точек границ участков, их привязке к территории, в том числе к границам уже уточненных участков на линиях 9 и 10. Межевые знаки - капитальные железные столбы (всего 11 штук), разделяющие участок истца {Номер изъят} и её участок {Номер изъят}, были установлены в 2015 году в присутствии истца по фактическому использованию участков более 15 лет предыдущими собственниками. Нарушений в связи с приобретением, соблюдением правил межевания участков, их фактическим использованием ею не допущено, в том числе требований законодательных норм о коллективном садоводстве. Рельеф участков остается неизменным с момента приобретения, участки используются по назначению, никакие перепланировки мной не производились. Суть требований истца сводится к организации отведения сточных вод садоводства по принадлежащим ей участкам :{Номер изъят}, демонтаже забора. Однако прием ливневых стоков на территорию принадлежащих ей участков нарушает ее права собственника и сопряжено с систематическим нанесением ущерба. Участок истца имеет сложный рельеф, затапливается ливневыми стоками с центральной дороги, а также хозяйственно-бытовыми стоками со всех прилегающих участков, дренажная система на её участке отсутствует, а ливневая канава в проезде завалена землей. Истец организовал на своем участке канаву, полагает, что канава должна обеспечить сток воды с более низкого горизонта, принадлежащего ей участка, на участки :{Номер изъят}, по сути настаивая на организации точки сброса воды на её (Загарских) соседние участки. Согласно закона и свода правил истец обязана закопать свою канаву и использовать принадлежащий ей участок по целевому назначению, а талую и дождевую воду отводить через индивидуальное дренажное устройство и ливневую канаву со стороны проезда. Полагает, что никакие её действия не препятствует истцу пользоваться земельным участком, не являются причиной его затопления, не препятствуют в доступе на участок, а также в пользовании общим имуществом, в том числе системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Труба для полива, лежащая вдоль забора на участках {Номер изъят}, имеющая в силу давности установки 100 % износ, относится к общему имуществу СНТ, за ее состояние отвечает правление, а именно старшая по линии О.Т.И., и персонально председатель ФИО5 Документальные свидетельства, свидетельские показания о том, что она препятствует в её обслуживании, не представлены, все ровно наоборот - поливочная вода из трубы регулярно затапливает её участки в силу ее физического износа и никто трубу не ремонтирует. 

Представитель третьего лица СНТ «Любитель» в лице председателя ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ранее в судебном заседании пояснял, что между участками истца, ответчика и других садоводов раньше была канава. Когда в 1965 году планировалось садовое товарищество, канава уже была, об этом говорят садоводы. Он купил участок в 2019 году. Допускает, что, возможно, межевые работы в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику, выполнены с ошибкой. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО2, просил в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Любитель», ФИО4, Ч.Т.В., ФИО6, Управление Росреестра по Кировской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кировской области, ООО «Юридическое бюро «Земля и право», Управление Роспотребнадзора по Кировской области, Министерство охраны окружающей среды Кировской области, администрация МО «Город Киров» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, законного представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, чьи права нарушены ответчиком, вправе требовать их защиты путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. 

В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации города Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} утверждён кадастровый план земельного участка {Номер изъят}, расположенного по адресу: д. Фадино, садоводческое товарищество «Любитель». 

Распоряжением Администрации города Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} земельные участки {Номер изъят}, площадью 0,0232 га, {Номер изъят}, площадью 2,73370 га, предоставлены в частную собственность гражданам-членам садоводческого товарищества «Любитель» для коллективного садоводства бесплатно.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются членами СНТ «Любитель».

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 356± кв.м., расположенного в землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, местоположение: Кировская область, городской округ город Киров, город Киров, территория садоводческого товарищества «Любитель», кадастровый {Номер изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок граничит с участком с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, а также с земельными участками с кадастровыми номерами: {Номер изъят}, собственник ФИО4, {Номер изъят}, собственник Ч.Т.В.

По мнению истца, установленный ответчиком ФИО2 забор нарушает её права как собственника. 

Из пояснений истца следует, что вдоль границы по ширине её земельного участка и участка ответчика проходит канава, по канаве проложена труба для полива. Канава расположена по территории земельных участков Ч.Т.В. и ФИО4 Забор, разграничивающий их земельные участки, и заходящий на территорию земельных участков, принадлежащих Ч.Т.В. и ФИО4 установленный непосредственно поперек канавы, фактически образовал запруду, в связи с чем в период таяния снега и дождей на ее земельном участке скапливается вода и половина её земельного участка становится непригодной для использования.

На основании договора аренды собственник участка {Номер изъят} Ч.Т.В. (арендодатель) предоставила во временное пользование ФИО1 (арендатор) земельный участок площадью 20 кв.м., являющейся частью земельного участка {Номер изъят}, - канаву шириной 1 м и длиной 20 м, в которой находится труба для подачи воды для полива участков, расположенных выше, и для стока воды талой весной и посмле дождей летом с этих же участков, расположенных выше, на срок 11 месяцев, с обязательством арендатора уплачивать членский взнос пропорционально арендуемой площади установленный на собрании на 2025 год, скашивать траву в канаве.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Исходя из положений приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец должен был доказать, что действия ответчика повлекли нарушение его права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения его прав.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Межевой план является документом, на основании которого осуществляется государственный кадастровый учет земельных участков.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 указанного Закона).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, земельный участок :{Номер изъят} приобретен в 2006 году. Участок состоял на кадастровом учете с номером {Номер изъят}. Границы участка подтверждены кадастровым планом от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кировской области предыдущему собственнику. Фактические границы участка на момент его приобретения полностью соответствовали инвентарной карте садоводства, что подтверждается копиями свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, копией кадастрового плана от 2003 года. 

Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} приобретен в 2014 году, что подтверждается копиями свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи. Фактические границы участка на момент приобретения полностью соответствовали инвентарной карте садоводства, спора между собственниками по границе участка не было. 

Уточнение границ земельных участков :{Номер изъят} проведено ответчиком ФИО2 в 2019 году в ООО «Юридическое бюро «Земля и право», о чем представлены копии межевых планов, договоров, технических заданий, актов выполненных работ.

В соответствии с выводами кадастрового инженера ООО «Юридическое бюро «Земля и право» О.А.Г., данными в заключении от {Дата изъята}, межевые планы, подготовленные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} в 2019 году, соответствуют требованиям действующего законодательства, что подтверждается правовой экспертизой уполномоченного государственного органа – Управления Росреестра по Кировской области. Границы были установлены в соответствии с правоустанавливающими документами и необходимыми справочными материалами, которые используются при подготовке межевых планов, а также фактическими границами земельных участков. Смежные границы были согласованы в установленном законом порядке, нарушения законодательства уполномоченным государственным органом не выявлено. В последующем смежные правообладатели использовали данные установленные границы при подготовке межевых планов в отношении своих земельных участков, при этом также подписав акт согласования границ. Земель общего пользования со стороны смежных границ земельных участков {Номер изъят} не выявлено. По ранним документам такие участки тоже не выявлены. 

{Дата изъята} в отношении земельного участка {Номер изъят} и {Дата изъята} в отношении земельного участка {Номер изъят} кадастровыми инженерами были подготовлены межевые планы в результате кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка. Межевые планы были подготовлены с учетом сведений из ЕГРН, дополнительных документов (план садоводства) и фактических границ земельного участка. 

Земельный участок {Номер изъят} является смежным с земельными участками {Номер изъят} (собственник Ч.Т.В.), {Номер изъят} (собственник ФИО2), с землями кадастрового квартала.

В отношении земельного участка {Номер изъят}, поскольку отсутствуют материалы проекта планировки, уточнение проводилось, в том числе на основании существующих границ на местности 15 и более лет. Площадь земельного участка была изменена с 390 кв.м. до 410 кв.м. вследствие фактического прохождения границ земельного участка, при этом такое увеличение не противоречит требованиям действующего законодательства (п. 32 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ). В случае если руководствоваться только сведениями из ЕГРН до уточнения, то было бы смещение всех земельных участков в восточную сторону ориентировочно на 5 м., что являлось бы реестровой ошибкой и нарушало право не только смежных землепользователей, но и иных собственников земельных участков, так как дорога, обеспечивающая доступом, проходила бы по земельному участку через дорогу. 

Земельный участок {Номер изъят} является смежным с земельными участками {Номер изъят} (собственник Ч.Т.В.), {Номер изъят} (собственник ФИО2), {Номер изъят} (собственник ФИО1), с землями кадастрового квартала.

В отношении земельного участка {Номер изъят}, поскольку отсутствуют материалы проекта планировки, уточнение проводилось, в том числе на основании существующих границ на местности 15 и более лет. Площадь земельного участка {Номер изъят} с учетом фактических границ не изменилась и составляет 310 кв.м.

Согласование границ земельных участков ответчика {Номер изъят} осуществлялась по средствам размещения публикации в средствах массовой информации, что соответствует п. 8 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Подготовленные межевые планы были сданы в Управление Росреестра по Кировской области с целью проведения государственного кадастрового учета, таким образом, прошли полную проверку на соответствие требования земельного законодательства, в т.ч. правовую экспертизу всех этапов проведения работ. 

При этом в судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что в отношении её земельного участка {Номер изъят} неоднократно проводились кадастровые работы.

Как указал кадастровый инженер в заключении, правообладатель земельного участка {Номер изъят} дважды проводил кадастровые работы: 1. уточнение местоположения и площади земельного участка {Номер изъят}, при этом правообладатель согласовал полностью все границы своего земельного участка без каких-либо замечаний и претензий путем проставления личной подписи в акте согласования границ; 2) перераспределение земельного участка {Номер изъят} и смежного к нему, вследствие чего были образованы земельные участки {Номер изъят} и {Номер изъят}, при этом границы повторно подписаны без каких-либо замечаний путем проставления личной подписи в акте согласования границ. Итоговая площадь образованного земельного участка {Номер изъят} увеличилась на 36.кв.м.

Земельный участок {Номер изъят} (собственник Ч.Т.В.) также прошел процедуру уточнения местоположения и площади, при этом правообладатель согласовал полностью все границы своего земельного участка без каких-либо замечаний и претензий путем проставления личной подписи в акте согласования границ. 

Таким образом, оба смежных правообладателя согласны с теми границами, которые внесены в ЕГРН, что подтверждается использованием сведений ЕГРН при уточнении границ собственных земельных участков. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заключение кадастрового инженера ООО «Юридическое бюро «Земля и право» от {Дата изъята} содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе общедоступных источников информации, что обеспечивает независимую проверку предоставляемых сведений.

Права истца ФИО1 в отношении результатов межевания земельных участков применительно к предмету спора не нарушены. Иного из материалов дела не следует. 

Нарушения прав Ч.Т.В. судом также не установлено, соответствующих доказательств не представлено, при этом каких-либо самостоятельных требований Ч.Т.В. к ответчику не предъявляет. Доказательств того, что забор ответчика по отношению к земельному участку Ч.Т.В. установлен не в соответствии с данными кадастрового учета о местоположении границ земельного участка, не имеется. Факт переноса забора и уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Ч.Т.В., истцом не подтвержден.

Судом истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства от истца не поступило.

К моменту проведения кадастровых работ в {Дата изъята} фактические границы участка :211 закреплены со стороны участка :{Номер изъят} - забором, установленным его правообладателем (Ч.Т.В.) и межевыми знаками - капитальными железными столбами, установленными ответчиком; местонахождение установленного забора по кадастровой границе участков {Номер изъят} соответствует местонахождению заборного столба границы участка истца.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксировано местоположение старого деревянного забора на капитальных железных опорах, существовавшего на момент приобретения участка в 2006 году, нового забора, капитальных железных столбов (межевых знаков), забора, установленного Ч.Т.В., а также местонахождение заборного столба границы участка истца ФИО1

В обоснование возражений на иск ответчик также ссылается на предоставленные в материалы дела фотографии, отражающие состояние границы с участком :{Номер изъят} (Ч.Т.В.) 14 лет назад: зафиксирована дата фотосъемки – {Дата изъята}, отражены собственники участков :{Номер изъят} (ФИО2) и :{Номер изъят} (Ч.Т.В.), старый деревянный забор, разделяющий смежные участки, установленный собственником участка :{Номер изъят}, кусты смородины, посаженные предыдущим собственником участка {Номер изъят} непосредственно у забора, и подтверждающие отсутствие канавы вдоль забора на участках ответчика. 

Утверждение ответчика, что увеличения площади участка {Номер изъят} при установке нового забора не допущено, фактические границы и местоположение участка остаются неизменными более 20 лет, со стороны истца не опровергнуто, надлежащие доказательства в обоснование своих доводов не представлены. 

Произведенное ФИО2 в 2019 году межевание земельных участков {Номер изъят} и {Номер изъят} не было оспорено и недействительным не признано. Доказательств, что границы земельных участков {Номер изъят} и {Номер изъят}, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, не имеется. 

С учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств оснований считать, что установленный ответчиком забор не находится в фактических границах земельных участков ответчика {Номер изъят}, а находится в пределах границ земельных участков : {Номер изъят} и {Номер изъят} не имеется. 

Часть земельного участка, переданного ФИО1, составляет площадь земельного участка, который в настоящий момент находится в собственности ответчика. При таких обстоятельствах договор аренды от {Дата изъята} следует признать ничтожным.

Документальный свидетельств того, что возведенный ответчиком забор по всей границе между земельными участками {Номер изъят}, принадлежащего ФИО2, и {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1, а также между земельными участками {Номер изъят}, принадлежащего ФИО2, и {Номер изъят}, принадлежащего Ч.Т.В., не отвечает требования «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», не имеется и со стороны истца не приведено.

Доказательств нарушения своих прав ответчиком на использование земельного участка в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии системы водоотведения для общественных нужд в садоводческом товариществе, обязывающих ответчика предоставить собственные участки для её функционирования, в материалах дела отсутствуют и истцом, а также председателем товарищества не представлены. Утверждения ответчика, что труба для полива, находящаяся вдоль забора участков ответчика :{Номер изъят}, имеет 100% физический износ и СНТ не занимается её обслуживанием много лет, с её стороны не чинятся каких-либо препятствий правлению СНТ, не опровергнуто, в том числе в судебном заседании председателем ФИО5

Доводы истца ФИО1 основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение её прав на пользование принадлежащим ей участком. 

Доказательств проведения ответчиком земляных работ на участках, изменяющих их рельеф с нарушением требований использования участков, также не имеется. При этом истец ФИО1 не оспаривает, что на её земельном участке отсутствует организация водоотведения.

Согласно пояснениям стороны ответчика, организованная в СНТ более 20 лет назад система отведения ливневых стоков представляет собой сеть ливневых канав и дренажных труб, обеспечивает естественный сток воды в резервуар для водосбора в тупике проезда линии 9. Членами правления произведено одностороннее изменение системы водосбора ливневых стоков, отвод воды с линии 10 в огороды линии 9, что является прямым нарушением действующего законодательства.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника земельного участка, либо о наличии реальной угрозы нарушения таких прав истца со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и очистки канавы. 

Оснований для вынесения частного определения в отношении СНТ «Любитель» судом не установлено. Обстоятельства, а также подтверждающие их доказательства, достоверно позволяющие судить о наличии нарушений законодательства в части организации эксплуатации земель общего назначения со стороны СНТ «Любитель», не установлены и материалы дела таковых не содержат. Не вынесение судом частного определения не лишает ответчика права на обращение в соответствующие органы в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, {Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}, к ФИО2, {Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и очистки канавы отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.