<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владивостока к Забелиной Евгении В. П. Ю. Н. и ФИО1 о признании строения самовольной постройкой,

установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что в адрес управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока поступило обращение ФИО2 по вопросу сноса незаконно установленного забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока 

<

дата> была проведена проверка земельного участка по вышеуказанному адресу.

В ходе проведения проверки специалистами управления строительства и архитектуры администрации города Владивостока в отношении земельного участка, расположенного в районе: 

<

адрес> установлено, что произведено ограждение земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, площадью около 120 кв.м. кирпичным забором.

Заключением специалиста ООО «

<

данные изъяты>» К.В.А. от 

<

дата> установлено, что расстояние между границами земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

номер> 

<

номер>, 

<

номер> и кирпичным забором составляет от 1,97 м. до 3,44 м., что не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 

<

дата> 

<

номер>, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО3; земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> принадлежит на праве собственности П. Ю.Н.; земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО1

Актами проверки от 

<

дата> 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> установлено, что ФИО3 разместила кирпичный забор за границами своего земельного участка, используя часть земельного участка, площадью около 12,5 кв.м., П. Ю.Н. разместила кирпичный забор за границами своего земельного участка, используя часть земельного участка, площадью около 60 кв.м., П. К.В. разместил кирпичный забор за границами своего земельного участка, используя часть земельного участка, площадью около 47 кв.м., государственная собственность, на которые не разграничена.

Просит суд признать объект капитального строительства: кирпичный забор, расположенный за границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>; 

<

номер> и 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес> соответственно, самовольной постройкой. 

Обязать ФИО3, за свой счет снести посредством демонтажа кирпичный забор, расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 12,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором возведен самовольный объект капитального строительства, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа.

Обязать П. Ю.Н., за свой счет снести посредством демонтажа кирпичный забор, расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором возведен самовольный объект капитального строительства, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа.

Обязать П. К.В., за свой счет снести посредством демонтажа кирпичный забор, расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 47 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором возведен самовольный объект капитального строительства, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить требования полностью, при этом указала, что забор, расположенный за границей земельного участка принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 12,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> отсутствует.

ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, представила суду Соглашение о перераспределении земельных участков 

<

номер> от 

<

дата> заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, согласно которому, в соответствии с распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 

<

дата> 

<

номер>, из участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 60 кв.м., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 661 кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес> просила в иске Администрации отказать.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ФИО6, привлеченная в участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> находится в частной собственности, в соответствии с выпиской из ПКК от 

<

дата>, в связи с чем, полномочия департамента на данный земельный участок не распространяется. Схема расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> утверждена департаментом 

<

дата> распоряжением 

<

номер>, изданного по заявлению ФИО5, поданного в департамент 

<

дата>. В утверждении схемы расположении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050066:296 заявителю П. К.В., подавшему заявление в департамент 

<

дата> департаментом отказано. Исходя из сведений, содержащихся в ПКК на 

<

дата>, земельный участок находится в частной собственности, имеет статус «ранее учтенный», поставлен на учет 

<

дата>. Представила письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. 

ФИО3, и ФИО1 своевременно и надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств не представили. Суд расценивает указанные действия ответчиков как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Из искового заявления следует, что 

<

дата> в администрацию г. Владивостока обратилась с заявлением ФИО2, по вопросу сноса незаконно установленного забора, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.41).

В обоснование своего заявления предоставила заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> (л.д. 81-90). 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО3; земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 600 кв.м. принадлежит на праве собственности П. Ю. Н..; земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 600 кв.м. принадлежит на праве собственности П. К.В., согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество на 

<

дата> (л.д.38-40).

Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока по данному факту 

<

дата> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельных участков по адресу 

<

адрес> в ходе которой установлено, и подтверждено заключением ООО «

<

данные изъяты>» К.В.А., установлено, что расстояние между границами земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:050066:21, 25:28:050066:287, 25:28:050066:296 и кирпичным забором составляет от 1,97 м. до 3,44 м., что не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> разместили кирпичный забор за границами своих земельных участков. (л.д.44-46).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке. установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых решений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований так и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между П. Ю.Н. и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края 

<

дата> заключено Соглашение о перераспределении земельных участков 

<

номер>, из которого следует, что в соответствии с распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 

<

дата> 

<

номер>, образован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 661 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> из участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 60 кв.м., земель, государственная собственность на которые не разграничена. ( л.д. 133-156).

Из Акта осмотра земельных участков от 

<

дата>, проведенного на основании запроса из правового управления администрации г. Владивостока 

<

номер> от 

<

дата>, главным специалистом 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока ФИО7, в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, установлено, что нарушения выявленные актом проверки 

<

номер> от 

<

дата>, собственником земельного участка устранены, так как кирпичный забор который выходил за границы вышеуказанного земельного участка и занимал часть земельного участка в отношении которого государственная собственность не разграничена площадью 12,5 кв.м демонтирован.

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего П. Ю.Н., установлено, что в настоящее время образовался новый земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, в связи с чем, нарушения выявленные актом проверки 

<

номер> от 

<

дата> не усматриваются.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> принадлежащего П. К.В. установлено, что нарушения земельного законодательства выявленные, актом проверки 

<

номер> от 

<

дата>, до настоящего времени не устранены, так как часть земельного участка в отношении которого государственная собственность не разграничена площадью 47 кв.м, огорожена тем же кирпичным забором.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 нарушения устранены, ответчиком П. Ю.Н. представлены доказательства законности возведения забора, требования истца к данным ответчикам удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, ответчиком П. К.В. не представлено каких-либо доказательств законности сооружения забора за пределами принадлежащего ему земельного участка, а наличие данного забора создает препятствия для использования земельным участком общего пользования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Администрации г. Владивостока в этой части иска и удовлетворению требований о признании кирпичного забора возведенного за границами земельного участка принадлежащего П. К.В. самовольной постройкой и его демонтаже. 

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования администрации г. Владивостока к ФИО3, ФИО5 и ФИО1 о признании строения самовольной постройкой – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства: кирпичный забор, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером: 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой. 

Обязать ФИО1, за свой счет снести посредством демонтажа кирпичный забор, расположенный за границей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 47 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором возведен самовольный объект капитального строительства, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа.

В остальной части в исковых требованиях отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.

Судья Е.А Шульга