Дело №1-345/2019

(91RS0009-01-2019-000181-53)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

государственного обвинителя

- помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Лавровой З.Ф.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым, в т.ч. по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, предварительно договорившись с гражданкой ФИО10, принимавшей участие в качестве «покупателя» наркотического средства в ходе проведения сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка», о месте встречи в целях продажи наркотического средства, находясь возле домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, получил от ФИО10 денежные средства в размере 1 500 рублей, выданные последней сотрудниками полиции для приобретения наркотического средства в ходе проведения указанного ОРМ. 

После чего ФИО1 в тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 47 минут, продолжая и осознавая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства из корыстных побуждений, находясь по 

<

адрес>, возле домовладения №А в 

<

адрес> Республики Крым, указал «покупателю» наркотического средства, - ФИО10 на заранее приготовленный и оставленный им для незаконного сбыта на поверхности проезда от указанной улицы прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета массой 0,45 г., содержащим в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, который затем и был подобран вышеупомянутой ФИО10, тем самым незаконно сбыл последней указанное порошкообразное вещество путем продажи.

В тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых был произведен досмотр «покупателя» наркотического средства, - ФИО10, в ходе которого последней было добровольно выдано незаконно сбытое ей при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 вышеупомянутое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета в бесцветном прозрачном полимерном пакетике (с пазовым замком красного цвета), которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,45 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тем самым ФИО1 совершил незаконный сбыт путем продажи наркотического средства в значительном размере.

Кроме того ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что наркотическое средство – производное N-метилэфедрона запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, в период до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил указанное наркотическое средство общей массой 0,487 г., по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, с целью личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час 15 мин. до 17 час. 20 мин., в ходе санкционированного Евпаторийским городским судом Республики Крым обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота указанное наркотическое средство: порошкообразное вещество серо-зеленого цвета в полимерном пакетике, порошкообразное вещество серо-коричневого цвета в газетном свертке, порошкообразное вещество светло-розового цвета в полимерной трубке, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ массами 0,401 г., 0,063 г., 0,023 г. содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» масса 0,487 грамм наркотического средства – производного N-метилэфедрона является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал полностью. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах сбыл «ФИО2» наркотическое средство производное N-метилэфедрона, в порошкообразной форме в полимерном пакете с пазовым замком. До этого в этот же день он получил от «ФИО2» 1 500 рублей. Факт сбыта наркотического средства признает. С закупщиком «ФИО2» он непродолжительное время сожительствовал. ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила и попросила помочь приобрести наркотик. Он не мог отказать. По ее просьбе приобрел наркотик через интернет. Часть приобретенного наркотического средства оставил себе, а остальное отдал ей. Более сбытом наркотических средств он не занимался. В содеянном чистосердечно раскаивается, за свой поступок ему стыдно. Он принял для себя твердое решение перестать нарушать Закон, а в дальнейшем намерен своим поведением доказать свое исправление, быть полезным членом общества. Просил о снисхождении при назначении наказания, поскольку его мать имеет неудовлетворительное состояние здоровья, болеет раком, гипертонией. У него также имеется ряд хронических заболеваний, в том числе гайморит, гепатит С.

Относительно инкриминируемого ему деяния по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере пояснил, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у него действительно было обнаружено наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления. Общий вес обнаруженного наркотического средства соответствует его разовой дозе. Сбывать его не планировал.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, помимо ее полного признания подсудимым, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, актами и протоколами действий при оперативно-розыскном мероприятии, заключениями экспертов и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, - незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель под псевдонимом ФИО6 пояснила, что приняла решение о своем содействии сотрудникам полиции и дала свое согласие на участие в качестве «покупателя» наркотического средства у ФИО1, которого знала до этого. 

«Проверочная закупка» с ее участием в качестве «покупателя», а также с участием двух понятых, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ОРМ сотрудники полиции для приобретения наркотического средства «соль» ей дали деньги в сумме 1 500 рублей. Сотрудники полиции, она и понятые поехали к указанному Ж-вым месту, чтобы купить наркотик. Сотрудники полиции остались в автомобиле, а она пошла на встречу. За ней последовали понятые. При встрече она кинула деньги на землю, а ФИО1 сказал, что позвонит и скажет, где можно будет забрать наркотик. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и назвал место, где можно будет забрать наркотик. На место встречи ФИО1 подъехал на автомобиле такси «Максим», что – то выкинул из окна и указал на участок земли возле автомобиля, на котором лежал полимерный пакет с порошкообразным веществом, она его подняла. Указанный пакетик она в последующем добровольно выдала сотрудникам полиции. Все указанные события происходили в присутствии понятых и были задокументированы.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее быть понятой при проведении проверочной закупки наркотического средства. В этот же день в одном из кабинетов сотрудники полиции представили закупщика ФИО2, которая должна была купить наркотик «соль» у мужчины по имени ФИО3. С участием второго понятого был произведен осмотр закупщика, передали денежные средства в размере 1 500 рублей. Кроме денег и телефона у закупщика ничего при себе не было. Составили протоколы и поехали на место встречи с продавцом. Покупатель ФИО2 вышла из автомобиля, а она и вторая понятая проследовали за ней. При встрече ФИО2 кинула деньги на землю, а ФИО3 взял деньги и ушел. ФИО2 вернулась в автомобиль и пояснила, что сейчас нет «соли», появится к вечеру, продавец позвонит ей как будет. Через некоторое время ФИО3 позвонил ФИО2 и сказал подъехать к церкви. Поехали на место и там ФИО3 из машины через форточку что – то выкинул, а ФИО2 подняла. Она хорошо запомнила мужчину при первой встрече с покупателем: он был в шортах и без футболки, у него была наколка. После встречи с продавцом второй раз закупщик показала пакетик и пояснила, что это наркотик «соль», который она купила. После чего все вместе поехали в горотдел, где покупатель добровольно выдала наркотическое средство, все упаковали, запечатали, составили протокол, в котором все расписались.

При рассмотрении дела свидетель ФИО8 пояснила, что в конце лета ближе к сентябрю прошлого года сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой в проверочной закупке. В горотделе представили покупателя – ФИО2, при ней ничего запрещенного обнаружено не было. Проверили машину и на ней все вместе проследовали на встречу с продавцом. ФИО2 встретилась с молодым человеком, который был одет в шорты, кинула на землю ранее ей врученные денежные средства в размере 1 500 рублей, а продавец присел и поднял их. Она уверена, что ФИО2 кинула на землю деньги, так как при ней более ничего не было. Со слов ФИО2 через некоторое время продавец должен был перезвонить и сказать, куда надо подъехать за наркотиком. Спустя некоторое время продавец назначил встречу. Подъехав на машине на место встречи, продавец выкинул из окна пакетик, а покупатель подобрала его. В течение всего времени закупщик из поля ее зрения и второй понятой не выбывала. ФИО2 показала в машине пакетик и сказала, что в нем наркотическое средство «соль», которое она приобрела. Затем они поехали в горотдел и оформили досмотр закупщика, протокол выдачи приобретенного. 

Из пояснений свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он работает начальником ОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес>. В отношении подсудимого ФИО1 несколько раз была задокументирована незаконная деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств. Поступала информация, что он занимается сбытом N-метилэфедрона, в простонародье «соль». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ проведена ОРМ «Проверочная закупка» с участием закупщика ФИО2. Данная гражданка была залегендирована, т.е. данные ее личности были изменены в целях безопасности. От нее было принято заявление о добровольном участии при проведении ОРМ. В день проведения мероприятия закупщик и ФИО1 договорились о встрече. Место и время встречи назвал продавец. В присутствии понятых был произведен досмотр закупщика, ей были выданы денежные средства в размере 1 500 рублей и вручены специальные технические средства. Закупщик и понятые направились на место встречи. ФИО2 передала ФИО1 денежные средства. Через некоторое время ФИО1 позвонил ФИО2 и сказал куда подъехать. После встречи закупщик вернулась, показала пакетик и сказала, что ФИО1 подъехал на машине и скинул наркотик на землю, сказал - подними. В горотделе закупщик добровольно выдала приобретенное наркотическое средство, все упаковали, опечатали, составили протокол, в котором все расписались. 

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным начальником ОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО9 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был задокументирован факт незаконного сбыта гражданином «Х» наркотического средства, - «соль» покупателю под псевдонимом ФИО10 (т.1 л.д. 5);

- актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ФИО10» вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись (т.1 л.д. 15);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед проведением оперативно-розыскных мероприятий при покупателе ФИО10 какие – либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, а также денежные средства отсутствуют (т.1 л.д. 16);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10, вручены денежные средства в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д.17-18);

-протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 добровольно выдала полимерный пакет с пластиковой застежкой, внутри которого находится вещество в порошкообразном, заявив при этом, что в добровольно выданном ею полимерном пакетике находится наркотическое средство – «соль», приобретенное ею за 1 500 руб. у лица по имени ФИО3 (т.1 л.д.21-23,);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с точностью до минуты описана очередность и время составления каждого документа в ходе ОРМ «проверочная закупка», а также описано каждое действие, выполненное его участниками в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия (т.1 л.д. 33-35);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено лицо, сбывшее ФИО10 наркотическое средство, которым является ФИО1, а видеозаписи в ходе мероприятия зафиксированы на физический носитель - диск (т.1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предоставленные в следственный отдел Отдела МВД России по 

<

адрес> согласно постановления результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 62-68);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,45 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен- производное N-метилэфедрона («соль»), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено наркотическое средство с упаковкой после проведения экспертизы. Повреждений упаковки объекта исследования не обнаружено (т.1 л.д. 36-38).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрена информация, содержащаяся на компакт - диске, полученная в ходе ОРМ (т. 1 л.д.52-58);

В ходе судебного следствия также был произведен осмотр содержимого диска (том 1 л.д. 62) и содержащихся на нем видеофайлов.

При просмотре видеофайлов с фиксированием хода проведения ОРМ «Наблюдение», произведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они отражают события, при которых ФИО10 направляется на встречу с подсудимым ФИО1 Покупатель вблизи 

<

адрес> встречается с подсудимым, немного пообщавшись бросает на землю рядом с ним, сидевшим все это время на корточках денежные средства, которые он поднимает. Также отражает событие, при котором ФИО10 подходит к церкви, расположенной в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, подъезжает автомобиль марки «Фольксваген» темно – вишневого цвета, на дверях которого имеется логотип с надписью такси «Максим», за рулем данного автомобиля находится подсудимый в солнцезащитных очках темного цвета. Далее покупатель подходит к данному транспортному средству и подсудимый через опущенное окно переднего пассажирского сиденья указывает ФИО10 на лежащий на земле рядом с ней маленький целлофановый сверток, после чего уезжает. Взяв данный сверток, ФИО10 разворачивает и осматривает содержимое.

У суда не вызывает сомнения, что на видеозаписи отображен момент сбыта подсудимым наркотического средства закупщику.

Не установлено оснований сомневаться и в подлинности видеозаписей, содержащихся на указанном компакт-диске. При воспроизведении соответствующих файлов в суде с участием сторон их содержание было сверено с содержанием записей, зафиксированных в протоколе осмотра, при этом, каких-либо существенных отличий в зафиксированных на них событиях сбыта наркотического средства, не выявлено. Ходатайств от участников процесса, в том числе со стороны защиты, о проведении экспертизы видеозаписей, в целях устранения возможно возникших у стороны защиты сомнений в их подлинности, не заявлялось.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1 преступления, его мотивы и последствия.

У суда не возникло сомнений, что подсудимый ФИО1 осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения.

Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий 1/1783 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства производное N – метилэфедрона - 0,45 г, которое было незаконно сбыто ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах «ФИО10», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Суд признает ФИО1 сбытчиком наркотического средства, поскольку на продажу наркотического средства он согласился, безоговорочно, назначил встречу, передал «покупателю» наркотическое средство, получив до этого от него 1 500 рублей.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В данном случае незаконный сбыт наркотического средства осуществлен путем продажи.

Действия подсудимого направленные на сбыт наркотического средства признаются незаконными, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Суд исследовал также вопрос, имела ли со стороны работников правоохранительных органов провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований. 

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства у ФИО1 осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.45-46).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

В ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация от ФИО10 о незаконном сбыте ей ФИО1 наркотических средств, что и было выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка».

Свидетели ФИО7 и ФИО8, указали, что действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, видели момент встреч подсудимого и закупщика, как при передаче денежных средств, так и при передаче наркотического средства, при этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО1, к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

Место передачи денег, а в последующем и наркотического средства, было выбрано и обозначено самим ФИО1 Указанные сведения не могли и не были известны иным лицам, они были сообщены условному покупателю именно ФИО1 по известному ему телефону покупателя, поэтому суд считает, что имеются объективные обстоятельства, подтвержденные доказательствами о сформированном у ФИО1 умысле вне зависимости от деятельности сотрудников полиции. 

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что «ФИО2.» заинтересована в привлечении к ответственности подсудимого - не имеется, стороной защиты убедительных доводов этому не приведено.

Таким образом, рассматривать совершенное ФИО1 преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, - оснований не имеется.

Суд считает вину ФИО1 во вмененном ему деянии полностью доказанной. 

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 228 УК РФ, - незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при обыске по месту жительства подсудимого. При обыске нашли пакетик с застежкой. ФИО1 сказал, что данный пакетик он хранил для себя, так как лично употребляет наркотическое средства. После начали осматривать комнаты дома, сарайчик, там еще что – то нашли, точно не помнит. Замечаний в ходе обыска не было. При обыске присутствовал он, второй понятой, подсудимый и сотрудники полиции.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного разбирательства пояснил, что принимал участие при проведении обыска качестве понятого. Это было в прошлом году. При этом присутствовал еще один понятой. Обыск производился по адресу: 

<

адрес>. Как потом выяснилось, обыск проводился по месту проживания ФИО1. Перед проведением обыска ФИО1 зачитали постановление о производстве обыска. После чего в его присутствии и второго понятого стали производить обыск и в ходе обыска во времянке нашли под телевизором колбочку, потом еще в газете коричневый порошок. Все по цвету было разное, упаковано также по-разному. ФИО1 сказал, что все это принадлежит ему, он хранит для личного употребления. Все обнаруженное было изъято и опечатано, о чем составлен протокол, в котором все участники обыска поставили свою подпись. 

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт проведения санкционированного Евпаторийским городским судом (т.1 л.д. 179-180) обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 172);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>,а именно в летней кухне во дворе указанной квартиры, в полимерном подстаканнике, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с пазовым замком, в котором содержалось порошкообразное вещество, зеленого цвета, которое как указал об этом ФИО1, является наркотиком, - «солью», что принадлежит последнему, и что хранил для личного употребления в качестве наркотика, а во времянке, в которой как указал об этом сам ФИО1, проживает последний, на тумбочке с телевизором, внутри изделия из дерева, были обнаружены и изъяты: стеклянная колба с крышкой зеленого цвета, в которой находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также газетный сверток с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, и как указал об этом сам ФИО1, указанные порошкообразные вещества белого и светло-коричневого цвета, являются наркотиком, - «солью», что они принадлежат последнему, и что он хранил их для личного употребления, в качестве наркотика (т. 1 л.д.181-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества массами 0,401 г., 0,063 г., 0,023 г., общим весом 0,487 г. содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(т. 1 л.д. 193-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен объект исследования после проведения экспертизы (т. 1 л.д. 197-199).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере нашла своё полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска допущено не было, что также подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Согласно заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массами 0,401 г., 0,063 г., 0,023 г., общим весом 0,487 г. содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством судом не установлено.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 0,487г, которое было изъято при вышеуказанных обстоятельствах в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 является значительным размером.

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту изъятия при обыске по месту его проживания наркотического средства были квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 в этой части с покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого, и сведения, им сообщенные о совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, такой совокупности доказательств, однозначно подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на покушение к сбыту наркотических средств, обнаруженных в ходе проведения обыска по месту его проживания, стороной обвинения суду не представлено. Одного лишь предположения о том, что ФИО1 собирался сбывать обнаруженное по месту его проживания наркотическое средство, явно недостаточно для вывода о покушении ФИО1 к его сбыту.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и.т.

<

адрес> из вышеперечисленного свидетельствующего о том, что ФИО1 готовился к сбыту обнаруженного у него наркотического средства, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании установлено не было.

Так каких – либо достаточных доказательств адресата планируемого подсудимым сбыта, иной информации о направленности действий подсудимого на сбыт, договоренностей с потребителями, суду не представлено. Количество обнаруженного по месту проживания ФИО1 наркотического средства не исключает того, что оно могло храниться для личного употребления. Общая масса наркотического средства соответствует разовой дозе потребления подсудимым. Хранение веществ в 1 полимерном пакете, 1 газетном свертке, полимерной трубке, с остатками порошкообразного вещества, с учетом показаний ФИО1, не свидетельствует, что обнаруженные наркотические средства были приготовлены к сбыту. 

Способ хранения веществ об их удобной для сбыта фасовке очевидно не свидетельствует. Все три обнаруженные при обыске вещества разные по цвету, что указывает на их разное происхождение и не предполагает расфасовку одного вещества в удобной для этого форме с целью сбыта. Вес двух веществ: 0,063 г., 0,023 г. ставит под сомнение возможный вывод о его (веса) достаточности для сбыта.

Доводы стороны обвинения о том, что на момент проведения обыска имелась оперативная информация о том, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств, не могут однозначно указывать на доказанность умысла ФИО1 именно на сбыт обнаруженного по месту его проживания наркотического средства. Данный вывод суд также основывает на том, что ФИО1 является активным потребителем наркотических средств, что подтверждается также актом наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10). Достаточных доказательств того, что ФИО1 планировал сбыт наркотического средства конкретным лицам (лицу) суду не представлено.

При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что изъятое у него в ходе обыска наркотическое средство он хранил для себя с целью личного употребления. Показания подсудимого обвинением не опровергнуты, каких – либо доказательств, опровергающих его показания, не добыто.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статье 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимого в покушении на сбыт наркотического средства в значительном размере, суду не представлено. 

В связи с изложенным, действия ФИО1 по факту обнаружения по месту его проживания наркотического средства производного N-метилэфедрона общей массой 0,487 г, по мнению суда подлежат оценке как незаконное хранение указанного вещества без цели сбыта.

Аналогичный подход к приведенным обстоятельствам был изложен и.о. прокурора г. Евпатории в апелляционном представлении на первый приговор по данному делу (т.2 л.д. 240-241).

Суд при этом не усматривает достаточных оснований для квалификации действий ФИО1 как незаконное приобретение наркотических средств, поскольку органами предварительного следствия не установлено и подсудимому не вменено время, место, способ и другие обстоятельства приобретения порошкообразных веществ, изъятых в ходе обыска по месту его проживания.

В целом анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения каждого преступления, их мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Приведенные выше экспертные заключения суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывает у суда сомнений достоверность протоколов следственных действий и иных документов, содержащихся в материалах дела.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент инкриминируемых ему деяний ив настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.4-6).

В связи с чем суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд деяния ФИО1 квалифицирует:

- имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, – по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере;

- выявленные ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, наличие/отсутствие смягчающих/ отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст. 228 УК РФ) и одно умышленное особо тяжкое преступление (п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ) против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд принимает во внимание указанные во вводной части приговора данные о личности подсудимого, а также то, что он: проживает с матерью- пенсионером, страдающей тяжелыми заболеваниями, по месту проживания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, нарушений общественного порядка не допускал, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, отношения со всеми соседями доброжелательные, дружеские, никогда не отказывает в помощи (т.2 л.д. 32, 35); по месту работы в ООО «Солнечное» в должности повара ресторана «Дача» зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственно относился к своей работе, пользовался уважением среди коллег, добросовестно выполнял свои должностные обязанности (т.2 л.д.36); по месту работы в ООО «Весна» разнорабочим зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым и дисциплинированным работником, добросовестно выполнял свои обязанности, своевременно и качественно справлялся с большим объемом работы, в общении с коллегами вежлив и дисциплинирован, трудолюбив, честен, пунктуален, способен работать в команде, взысканий за нарушение дисциплины и условий трудового договора не имел (т.2 л.д.37); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения, отягощенное алкоголизацией», на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.26, 28); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом, в принудительном лечении не нуждается из – за ремиссии, страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении (т.2 л.д.10).

К смягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствам за совершение каждого из преступлений суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которыми суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия об отдельных обстоятельствах совершения преступлений, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное признание вины в ходе судебного разбирательства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного – в т.ч., наличие тяжелого хронического заболевания - гепатит С и психического заболевания, не исключающего вменяемости, а также наличие нетрудоспособной матери – пенсионерки и состояние ее здоровья, страдающей онкологическим заболеванием (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1, суд относит рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

В деянии ФИО1 имеет место рецидив преступлений, с учетом непогашенной судимости, указанной во вводной части приговора.

В данном случае рецидив преступлений признается опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины, что соответствует ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие категории суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, при этом преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ уже и так относится к преступлению небольшой тяжести. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательное наказание - в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества и не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания должен способствовать его исправлению, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать у него навыки правопослушного поведения.

Суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68, ч. 1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, определяя размер наказания подсудимому ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд, учитывает, что согласно условиям статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие негативно характеризующих сведений о личности подсудимого по месту жительства, его исключительно положительные характеристики, наличие совокупности ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу правдивых, изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия об отдельных обстоятельствах совершения преступлений, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное признание вины в ходе судебного разбирательства, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого – в т.ч. наличие тяжелого хронического заболевания - гепатита С, психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья его матери-пенсионерки, страдающей онкологическим заболеванием, а также фактическое отсутствие тяжких последствий, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными и при определении срока лишения свободы считает возможным при назначении ФИО1 наказания по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, применить правила ст. 64 УК РФ, назначив лишение свободы на срок ниже минимального, предусмотренного за содеянное.

Оснований для назначения ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием им основного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку одно из совершенных им преступлений относится к категории особо тяжких, в его деяниях имеет место опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Избранную по данному делу ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в целях обеспечения исполнения настоящего приговора следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в одном пакете, опечатанном печатью №, хранящееся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в одном пакете, опечатанном печатью №, хранящееся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- имеющиеся в материалах уголовного дела документы ОРМ и об их предоставлении, оптический диск с видеозаписями хода проверочной закупки - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на апелляционное представление. 

Судья А.А. Нанаров