№ 2-1254/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

И.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на его обучение в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в размере 385 761 рубль 24 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ГСУ СК России по городу Москве, государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия» имени О.Е. Кутафина, с ФИО1 01 сентября 2008г. был заключен договор о специальной подготовке студента в Академии с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

ФИО1 освоил программу специалиста по специальности 030501.65 «Юриспруденция» и отчислен из Академии в связи с окончанием обучения 08 июля 2014г. Свою обязанность ФИО1 не исполнил и на службу не прибыл.

Общая сумма денежных средств, затраченных на обучение ФИО1 составила 385 761 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, ФИО1 в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве 17 ноября 2014г. предоставлена справка о том, что он в 2014 г. поступил в аспирантуру Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» по очной форме обучения. ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по договору на период обучения в аспирантуре, а именно до 30 октября 2017.

Вместе с тем, 31 октября 2017г. ФИО1 в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для трудоустройства и дальнейшего прохождения службы не прибыл.

09 ноября 2017г. ФИО1 было направлено письмо о том, что ему необходимо прибыть в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве. 

05 февраля 2018г., явившись в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, ответчик лично подал заявление с просьбой разрешить ему осуществлять преподавательскую деятельность в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА) вместо работы в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

05 марта 2018г. в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение, ему разъяснено, что Договором и действующим законодательством не установлено право заменить службу в следственных органах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на трудоустройство в образовательные организации и учреждения.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением 20 декабря 2017г. и 06 апреля 2018г. в адрес ФИО1 заказными письмами направлены претензии с предложением в добровольном порядке возместить денежные средства, затраченные на обучение и сообщить в ГСУ СК России по г. Москве о принятом решении, однако данные претензии были оставлены ответчиком без должно внимания, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, явившись в суд, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Московский Государственный юридический Университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)» был извещал о времени и дне судебного разбирательства в суд не явился, возражений на иск представлено не было.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представители истца и ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 01 сентября 2008г. Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве, государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия» имени О.Е. Кутафина (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» с ФИО1 был заключен договор о специальной подготовке студента в Академии с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Позже ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» имени О.Е. Кутафина (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», приказом Минобрнауки Российской Федерации от 13 октября 2015г. №1138 «О федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» наименование Университета было изменено на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)».

Договор от 01 сентября 2008г. был заключен и ответчиком на основании Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

ФИО1 освоил программу специалиста по специальности 030501.65 «Юриспруденция» и отчислен из Академии в связи с окончанием обучения 08.07.2014.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», до создания следственных органов и учреждений Следственного комитета Российской Федерации договоры о целевом обучении заключались следственными органами Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, по условиям которых обучающиеся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования с оплатой обучения Генеральной прокуратурой Российской Федерации, обязаны в соответствии с заключенными с ними договорами проработать в органах или учреждениях прокуратуры не менее 5 лет.

Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010г. № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» определено, что Следственный комитет Российской Федерации является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

В статье 43.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, регламентирующая обязанность лиц, получивших высшее юридическое образование на основании договора о целевом приеме и (или) договора о целевом обучении, проработать в органах или организациях прокуратуры не менее пяти лет. При увольнении из органов или организаций прокуратуры до истечения установленного срока указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Аналогичная специальная норма предусмотрена и в ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно которой граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет.

В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнению женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета, указанными лицами полностью возмещаются затраты на обучение.

Условиями п. 3.3 договора, заключенного с ФИО1 (студент), предусмотрено, что студент обязуется не позднее 01 августа 2013г. прибыть в ГСУ СК России по городу Москве с целью прохождения федеральной государственной службы.

Согласно п.4.2 договора на работника, уволенного из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве до истечения вышеуказанного срока, а также студента, отказавшегося от продолжения обучения, отчисленного за неуспеваемость или недисциплинированность из Института прокуратуры Московской государственной юридической академии, в соответствии с п. 4 ст. 40-1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» возлагается обязанность возместить Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации фактически произведенные затраты на его обучение.

Свою обязанность ФИО1 не исполнил и на службу не прибыл.

Вместе с тем, ФИО1 в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве 17 ноября 2014г. была предоставлена справка о том, что он в 2014 г. поступил в аспирантуру Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» по очной форме обучения по направлению подготовки (специальности) юриспруденция, код 40.06.01, код подготовки научного работника в соответствии с приказом Минобрнауки России от 10 января 2012г. № 59 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право».

Согласно справке исх. № к2061от 12 ноября 2014, выданной ФИО1 датой окончание обучения по программам послевузовского образования и защиты квалификационной работы является 30 октября 2017г.

Ответчику по его просьбе была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по договору на период обучения в аспирантуре, а именно до 30 октября 2017г.

Вместе с тем, 31 октября 2017г. ФИО1 в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для трудоустройства и дальнейшего прохождения службы не прибыл.

09 ноября 2017г. ответчику было направлено письмо о том, что ему необходимо прибыть в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

05 февраля 2018г. ФИО1 прибыл в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и лично подал заявление с просьбой разрешить ему осуществлять преподавательскую деятельность в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА) вместо работы в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

05 марта 2018г. в адрес ФИО1 истцом был направлен ответ на его обращение от 05 февраля 2018г. о том, что условиями договора от 01 сентября 2008г. и действующим законодательством не установлено право заменить службу в следственных органах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на трудоустройство в образовательные организации и учреждения.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора ФИО1 по окончании обучения принял на себя обязательства прибыть на работу в ГСУ СК России по г. Москве не позднее 01.08.2013 и отработать по месту службы не менее 5 лет. В случае неисполнения обязательства он обязан возместить следственному управлению средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома о высшем профессиональном образовании, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА» Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) осуществляется на основе бюджетирования в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ). Порядок формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания был определен постановлением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2010г. № 671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного заказа».

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучение лиц, поступающих по целевому приему производится за счет федерального бюджета.

В соответствии с действующим законодательством финансовое обеспечение деятельности Следственного комитета Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п. 18 ст. 7 Положения «О Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011г. № 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

На основании Инструкции о порядке осуществления полномочий администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 20 августа 2015г. № 99-ф, Следственный комитет Российской Федерации в качестве администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

ФИО1 выплачивалась стипендия в соответствии с действующими в Академии локальными актами о порядке и условиях стипендиального обеспечения, что подтверждается письмом № 51-6257/17 от 23 ноября 2017г., где приведен расчет выплаченной стипендии на сумму 141 451 рубль 24 копейки.

Для поступивших на 1 курс очной формы обучения в 2012 г. нормативные затраты на оказание государственных услуг установлены в размере 60 200 руб., в 2013г. -66 910 руб., в 2014 г. - 117 200 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, затраченных на обучение ФИО1 составила 385 761 рублей 24 копейки, что подтверждается письмом ректора Академии исх. № 51-6257/17от 23 ноября 2017г..

Направленные истцом в адрес ответчика в досудебном порядке претензии от 20 декабря 2017г. и 06 апреля 2018г. оставлены последним без должного внимания.

В силу с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (п. 11 Постановления).

Суд не принимает во внимание довод ответчик о том, что истцом пропущен срок исковой данности, поскольку он основан на субъективном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Данный иск был направлен в суд 26 июня 2018 г., то есть в пределах годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ, с даты окончания ФИО1 обучения в аспирантуре, и только после указанной даты истцу стало известно о причиненном ущербе в результате действий ответчика.

При указанных обстоятельствах, выводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, являются необоснованными, и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт ущерба работодателю со стороны ответчика нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке указанные расходы за обучение не возместил, в связи с чем считает возможным взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на его обучение в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в размере 385 761,25 руб.

В силу ст. 103 НК РФ, учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ Реутов Московской области» следует взыскать государственную пошлину в размере 7057,61 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на его обучение в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в размере 385 761,24 руб.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 7057,61 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 17 октября 2018г. 

Судья : Корниенко М.В.