Дело № 2-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 29 января 2019 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф., 

при секретаре Копылове И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКОУ «Ягоднинская средняя общеобразовательная школа имени В.М. Петрякова» об отмене приказа об отстранении от должности, о признании права на осуществление трудовой деятельности в образовательном учреждении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к МКОУ «Ягоднинская средняя общеобразовательная школа имени В.М. Петрякова» об отмене приказа об отстранении от должности, о признании права на осуществление трудовой деятельности в образовательном учреждении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 28.08.2017 он был принят на работу в МКОУ «Ягоднинская средняя общеобразовательная школа имени В.М. Петрякова» на должность сторожа. Трудовые отношения оформлены трудовым договором. С указанного времени он исполнял свои трудовые обязанности. В 2018 году директор МКОУ «Ягоднинская средняя общеобразовательная школа имени В.М. Петрякова» потребовал от него осуществлять уборку снега на территории учебного заведения и выполнять другие поручения, не предусмотренные трудовым договором. Он отказался выполнять данные поручения. Впоследствии директором школы был издан приказ № 89лс от 02.11.2018 об отстранении его от работы на неопределенный срок без начисления заработной платы, до предоставления подтверждения, разрешающего продолжить трудовую деятельность. Основанием для отстранения от работы послужило наличие судимости по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 14 декабря 1994 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Приказ директора школы противоречит требованиям ст. 44 ТК РФ, основания для отстранения от работы отсутствовали. Кто должен выдать подтверждение ему не сообщили. Он лишен права устроиться на другую работу и находится без средств к существованию по вине администрации школы. С мотивировкой приказа он не согласен. Судимость в настоящее время снята и погашена задолго до вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 387 – ФЗ. Работая в школе, он не имеет общения с детьми, т.к. приходит на работу и уходит с работы, когда занятия не проводятся, характеризуется положительно. Приказ об отстранении вызван неприязненными отношениями и желанием принять на рабочее место родственника работодателя. Просил суд: отменить приказ № 89лс от 02.11.2018 директора МКОУ «Ягоднинская средняя общеобразовательная школа имени В.М. Петрякова» об отстранении от работы; признать за ним право на занятие трудовой деятельностью в должности сторожа в МКОУ «Ягоднинская средняя общеобразовательная школа имени В.М. Петрякова»; взыскать с МКОУ «Ягоднинская средняя общеобразовательная школа имени В.М. Петрякова» компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 02.11.2018 и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО3 просил об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что причиной отстранения его от работы является желание директора школу устроить своего родственника на занимаемую им должность. В территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, он не обращался, т.к. в администрации Белозерского района Курганской области ему сообщили, что это бесполезно. В результате отстранения от работы он вынужден был оплачивать поездки. По этой причине заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. От исковых требований к Отделу образования Администрации Белозерского района Курганской области о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда он отказывается, т.к. приказ об отстранении от работы издал директор школы.

Представитель ответчика МКОУ «Ягоднинская средняя общеобразовательная школа имени В.М. Петрякова» (далее МКОУ «Ягоднинская СОШ») - и.о. директора школы ФИО4 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Пояснила, что она издала приказ об отстранении истца от работы после консультации с Отделом образования Администрации Белозерского района. Перед изданием приказа ФИО3 было предложено предоставить решение территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, подтверждающее возможность осуществлять трудовую деятельность. Однако он не представил данное решение. У неё отсутствует предвзятое отношение к истцу. При этом ФИО3 нарушает трудовую дисциплину. 

Представитель соответчика, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, Отдела образования Администрации Белозерского района по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила о принятии решения на усмотрение суда. Пояснила, что истец принят на работу в хозяйственно-эксплуатационную группу Отдела образования Администрации Белозерского района на должность сторожа МКОУ «Ягоднинская СОШ». Директор школы обоснованно издала приказ об отстранении ФИО3 от работы в связи с наличием судимости. Первоначально ФИО3 принимали на работу временно. По этой причине у работодателя отсутствовала информация о наличии у него судимости. В районной комиссии по делам несовершеннолетних ему рекомендовали обратиться в суд для рассмотрения вопроса возможности дальнейшей работы в школе в должности сторожа. 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании приказа МУ Отдел образования Администрации Белозерского района № 408 от 19.06.2017 ФИО3 принят на работу в хозяйственно-эксплуатационную группу Отдела образования на должность сторожа МКОУ «Ягоднинская СОШ» на период отпуска ФИО1 с 10.06.2017.

Приказом МУ Отдел образования Администрации Белозерского района № 560 от 14.07.2017 истец принят на работу в хозяйственно-эксплуатационную группу Отдела образования на должность сторожа МКОУ «Ягоднинская СОШ» на период отпуска ФИО2 и с указанного времени работает постоянно в данной должности. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов и трудовой книжки ФИО3

В силу ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 489-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Исключение из этого правила, приведенное в ч. 3 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 237-ФЗ), устанавливает, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Из п. 1.1 Устава МКОУ «Ягоднинская средняя общеобразовательная школа имени В.М. Петрякова» следует, что учреждение создано в целях реализации права граждан на образование, гарантии общедоступности и бесплатности дошкольного общего, начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Приговором Белозерского районного суда Курганской области от 14 декабря 1994 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР – злостное хулиганство, с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка 20% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 22 декабря 1994 года.

Таким образом, истец, работавший в образовательном учреждении, относится к категории лиц, на которых распространяются положения ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ. Наличие приговора, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 Уголовного кодекса РСФСР, и относящегося к категории преступлений средней тяжести против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, в силу названных норм права позволяло ему осуществлять трудовую деятельность в сфере образования несовершеннолетних при условии наличия решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к указанной работе, однако такое решение отсутствует.

Согласно приказу начальника Отдела образования Администрации Белозерского района от 13.04.2015 № 65 на руководителей образовательных учреждений Белозерского района возложено осуществление контроля в отношении работников ХЭГ (хозяйственно-экономической группы) Отдела образования и право отстранения от исполнения обязанностей. 

На основании приказа и.о. директора МКОУ «Ягоднинская средняя общеобразовательная школа имени В.М. Петрякова» № 89лс от 02.11.2018 ФИО3 отстранен от работы сторожа МКОУ «Ягоднинская СОШ» на срок с 02.11.2018 до предоставления подтверждения о разрешении продолжить трудовую деятельность в образовательном учреждении без начисления заработной платы. 

Основанием для издания приказа послужили сведения о наличии судимости, указанные в справке УМВД России по Курганской области от 05.10.2018.

Согласно ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ и.о. директора школы об отстранении ФИО3 от работы издан в соответствии с полномочиями делегированными работодателем истца и соответствует действующему трудовому законодательству, регулирующему трудовую деятельность в сфере образования. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований об отмене обжалуемого приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец не подвергался дискриминации в сфере труда, а в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указывал на расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её взыскания и отказу ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, устанавливая особые правила допуска к профессиональной деятельности и ограничивая тем самым право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, федеральный законодатель обязан находить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, соблюдать принципы справедливости, равенства и соразмерности, которые выступают в качестве конституционных критериев оценки законодательного регулирования прав и свобод, используя при этом не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; при этом ограничения прав и свобод во всяком случае не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания.

Такой подход, вытекающий из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30 октября 2003 г. N 15-П, от 14 июля 2005 г. N 9-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П, от 27 июня 2012 г. N 15-П и от 21 мая 2013 г. N 10-П, Определение от 3 июля 2008 г. N 612-О-П), с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со статьей 29 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 года № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других и запросом Мурманской областной Думы» признаны взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей. 

Конституционный Суд РФ обратил внимание, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу на основании положений п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ в той мере, в какой данные положения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. 

Суд, исходя из правовых позиций, изложенных в вышеуказанном Постановлении, считает необходимым проверить доводы истца о возможности осуществления им трудовой деятельности в сфере образования несовершеннолетних, поскольку в результате устного обращения к работодателю ему было рекомендовано обратиться в суд с данным исковым заявлением. 

Как следует из содержания приговора Белозерского районного суда Курганской области от 14 декабря 1994 года ФИО3 осуждён по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР за злостное хулиганство, совершенное в состоянии алкогольного опьянения. 

Из характеристики Главы Ягоднинского сельсовета от 19.12.2018 следует, что ФИО3 спиртными напитками не увлекается, в трудовом коллективе пользовался уважением, на комиссиях при администрации не разбирался.

Из характеристики УУП ОП «Белозерское» от 19.12.2018 следует, что истец по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртного и в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, жалоб на него не поступало, на учетах в ОП «Белозерское» не состоит.

Из характеристики Отдела образования Администрации Белозерского района от 28 января 2019 года № 87 следует, что письменных жалоб со стороны администрации школы на работника не поступало. И.о. директора школы ФИО4 в устной форме неоднократно сообщала, что ФИО3 нарушает трудовую дисциплину и недобросовестно выполняет свои трудовые обязанности, не соблюдает нормы этикета в общении с сотрудниками школы. Административных взысканий не имеет.

Согласно сведениям ИЦ ЦМВД РФ по Курганской области, после осуждения по приговору суда от 14.12.1994, ФИО3 не привлекался к административной и уголовной ответственности.

Представленные характеристики, позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, не был замечен в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении. 

Оценивая данные доказательства в совокупности, учитывая представленные характеристики, отсутствие возражений со стороны представителя работодателя, а также принимая во внимание вид и степень тяжести совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, форму вины, исходя из представленного приговора суда, давность его совершения, суд полагает, что поведение истца после отбытия наказания не дает оснований полагать, что он представляет какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. 

В связи с чем, суд считает, что он имеет право осуществлять профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, а именно в должности сторожа в общеобразовательной школе. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к МКОУ «Ягоднинская средняя общеобразовательная школа имени В.М. Петрякова» об отмене приказа об отстранении от должности, о признании права на осуществление трудовой деятельности в образовательном учреждении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право на занятие трудовой деятельностью в должности сторожа МКОУ «Ягоднинская средняя общеобразовательная школа имени В.М. Петрякова».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 30 января 2019 года)