Дело № 2-3935/2019

Поступило в суд 06.08.2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре Мусихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 177 141 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1, и автомобиля ... ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., гос.рег.знак №.... В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В связи с наличием повреждений, собственник автомобиля ..., ФИО1, обратился в ООО «...». В заключении эксперта № №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП определена в размере 170 641 руб. 

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены убытки: произведена оплата ООО «...» за составление экспертного заключения 5 000 руб., понесены расходы по транспортировке автомобиля в размере 1 500 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец обратился в суд за защитой нарушенного права, просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО3, управляя транспортным средством ..., гос.рег.знак №..., совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне пересечения проезжих частей не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху движущемуся во встречном направлении транспортному средству, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак №... под управлением ФИО1

Данные обстоятельства установлены постановлением органов ГИБДД №... от ДД.ММ.ГГГГ привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем имеется соответствующая отметка в объяснениях.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля ФИО2 при управлении транспортным средством- участником дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано.

В справке органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховой полис у ФИО3 отсутствует. В объяснении ФИО3 также указано, что автомобиль не застрахован. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., гос.рег.знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения в виде повреждений передних крыльев, капота, блока фары, переднего бампера, противотуманных фар, лобового стекла, крыши, левой передней двери, также указано на возможность наличия скрытых дефектов. 

Согласно экспертному заключению ООО «№...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ..., гос.рег.знак №... без учета износа составляет 170 641 руб., с учетом износа 142 108 руб. 

Заключение ООО «...» стороной ответчика и третьего лица ФИО3 не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. 

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение указанных положений закона ФИО2, как собственник транспортного средства, не исполнила возложенную на нее обязанность по страхованию гражданской ответственности. В противном случае потерпевший имел бы право на возмещение вреда, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля ..., под управлением ФИО3 Оснований полагать, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 не имеется. На такие обстоятельства ответчик не ссылался, в материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют сведения об этом. В объяснении ФИО3 указано, что он управлял автомобилем по доверенности от собственника. 

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика 

подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 641 руб., убытки по проведению оценки автомобиля в размере 5 000 руб., а расходы, понесенные за транспортировку автомобиля в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 743 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 170 641 руб., расходы по проведению оценки ООО «...» в размере 5 000 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 743 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.09.2019.

Судья /подпись/ О.Г. Семенихина