63RS0025-02-2020-001104-12

№ 12-218/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» л-т полиции ФИО2 УИН № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» л-т полиции ФИО2 УИН № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, по которому он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., просит постановление № *** от 

<

дата> отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что он не согласен с вынесенным постановлением. При совершении маневра поворота направо, при выезде с прилегающей территории, транспортное средство под его управлением полностью завершило маневр и находилось на своей полосе движения. Автомобиль FAW г/н № *** совершил столкновение с его транспортным средством ввиду того, что указанный автомобиль осуществлял движение с превышением установленной ПДД скорости, п. 10.1, и в связи с тем, что водитель указанного транспортного средства не принял меры к торможению, либо у автомобиля была не исправна тормозная система. Данное обстоятельство подтверждается тем обстоятельством, что на асфальтовом покрытии присутствовали только следы торможения его автомобиля, а также тем, что повреждения полуприцепа его автомобиля расположены в его задней части, поврежден габаритный фонарь. При составлении вышеуказанного постановления, инспектор не дал возможности ему ознакомиться с его содержанием, и пояснил, что постановление составляется ввиду отсутствия у него карты тахографа. Своими действиями инспектор ввел его в заблуждение и нарушил его права предусмотренные статьями 1.2., 1.5.,1.6., 25.1 КоАП РФ. Считает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует и дело должно быть прекращено.

В суде ФИО1 жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в ней.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» л-т полиции ФИО2 в суде против жалобы возражал, поскольку считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя жалобы ФИО1, инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» л-т полиции ФИО2, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФобАП).

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ г.р.з. № *** 

<

дата> в 14 часов 05 минут на 

<

адрес> г. Сызрани при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся слева а/м FAW г.р.з. № *** управление водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение, нарушив п. 8.3 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 

<

дата> с участием, в том числе и правонарушителя ФИО1, объяснениями ФИО1 от 2

<

дата>, согласно которым при осуществлении им маневра поворота направо он не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу ТС, который пользуется преимуществом в движении, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение. При осуществлении маневра убедился в его безопасности, после начал выполнять маневр поворота направо, при этом расстояние до а/м FAW г.р.з. № *** было 150-200 метров.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» л-т полиции ФИО2 УИН № *** от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Для инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» л-т полиции ФИО2 явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. 

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» л-т полиции ФИО2, находившимся при исполнении служебных обязанностей в постановлении об административном правонарушении не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: его объяснениями, объяснениями водителя FAW г.р.з. № *** – ФИО3, схемой места ДТП.

При этом, в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ регулируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения. 

Не соблюдение требований ПДД РФ, в том числе требований по выполнению маневрирования, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения. 

Сведения, указанные в жалобе так же не являются основанием к отмене вынесенного постановления. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельствах, в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, в связи с этим не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворении; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Каких-либо доводов, которые бы могли послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» л-т полиции ФИО2 УИН № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд. 

Судья: Сорокина О.А.