№ 2-911/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 15 мая 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Зайцевой Я.О., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Жилищная компания» (далее ООО « Жилищная компания») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, 

установил:

ООО « Жилищная компания» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 сентября 2013г. по 30 июня 2014г. в размере 59444,14 руб., пени за просрочку оплаты – за период с 01 января 2016. по 12 марта 2018г. в размере 17 000 руб., судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска 2493,32 руб. и на услуги представителя 1000 руб. В обоснование иска истец указывает, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения 

<

адрес> г.Воркуты, не выполняют обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность за которые составила требуемую сумму за указанный период.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что жилое помещение с 13 марта 2013 г. непригодно для проживания, услугами он не пользовался, взамен непригодной квартиры ему предоставили другое жилье, заявил о применении срока исковой давности. Указал, что ФИО2 зарегистрирован по месту его жительства, одна фактически не живет. Место его проживания ответчику не известно.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

По данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка, что свидетельствует о выполнении судом требования ст. 113 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО2 не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в силу 167 ГПК РФ при имеющейся явке, признав ответчика ФИО2, с учетом вышеизложенного, надлежащим образом извещенным, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по месту жительства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, дело №СП2-3046/2017 суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г.Воркута, 

<

адрес> зарегистрировано за МОГО «Воркута», о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРП 

По данным УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» от 16 апреля 2018 г. договор социального найма с жильцами спорной квартиры не заключался.

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Воркута, 

<

адрес> период с 17 мая 1996 по 26 октября 2017г. был зарегистрирован основной квартиросъемщик ФИО1, с 08 мая 1998 по 26 октября 2017г. его сын ФИО2 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права за спорный период ответчик ФИО1, ФИО2 как наниматель и член семьи нанимателя несут обязанность по внесению платы коммунальные услуги, предоставленные по адрес г.Воркута, 

<

адрес>, и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира. 

Из справки УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» №05-03/3-2480 от 16 апреля 2018 г. следует, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Воркуты с 01 сентября 2013г. по 30 июня 2014г. осуществляло ООО «Жилищная компания».

ООО «Жилищная компания» управляло вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления № ЖК -2013/70 от 27 августа 2013г. 

По сведениям ООО «Жилищная компания» задолженность за услуги по оплате текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г.Воркута, 

<

адрес> за период с 01 сентября 2013 по 30 июня 2014 г. составляет 59 444,14 рублей. В представленной детализации задолженности помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

Доказательств, свидетельствующих о том, задолженность по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за спорный период на день рассмотрения дела ответчиками погашена, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось с 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с 01 сентября 2013г. по 30 июня 2014г ООО «Жилищная компания» обратилась 08 сентября 2017г. Судебный приказ в (в последствии отмененный) был вынесен мировым судьей Тундрового судебного участка г.Воркуты Республик Коми 13 сентября 2017г.

Поскольку ООО « Жилищная компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги 08 сентября 2017г., то исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01 сентября 2013 г. по 31 июня 2014 года включительно, предъявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявил ответчик. 

С ФИО2 зарегистрированного в указанной квартире весь период начисления, и не заявлявшего о применении срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту, направленных на общедомовые нужды, начисленных с 01 сентября 2013 по 30 июня 2014г. в сумме 59444,14руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени с ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С 26 марта 2018г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации снижена до 7,25% годовых. 

Истец заявляет о взыскании пени за период с 01 января 2016г. по 12 марта 2018г., которая, исходя из размера задолженности 59444,14руб., по расчету суда составляет 59444,14 руб.*802дней*1/130*7,25%=26587,53руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что расчет пени проводится истцом начиная лишь с 01 января 2016г, ее размер снижен ООО «Жилищная компания» самостоятельно до 17 000 руб., исходя из того, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплата предоставленных услуг не производилась длительный период времени, фактическая просрочка по оплате составляет около пяти лет, оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК Р не находит, и полагает неустойку подлежащей ко взысканию с ФИО2 в заявленном истцом объеме.

По нормам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию также госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2493,32 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг между ООО «Региональный центр» и ООО «Жилищная компания», заключенный 16 октября 2017г с предметом: оказание услуг по взысканию дебиторские задолженности с юридических лиц и населения; акт выполненных работ по подготовке исковых заявлений по взысканию с физических лиц по отмененным приказам в количестве 24 штук ( в том числе в отношении ФИО1, ФИО2) на общую сумму 24 000 руб. от 26 марта 2018г.; платежное поручение №86 от 02 апреля 2018г. о перечислении ООО «РДЦ» 24 000 руб. по договору от 16 октября 2017г. по акту №1 от 26 марта 2018 

Разрешая заявление о возмещении расходов, понесенных на услуги представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы подлежат возмещению ФИО2 в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и текущему ремонту общего имущества с 01 сентября 2013г. по 30 июня 2014 г. в сумме 59 444,14 руб., пени за период с 01 января 2016г. по 12 марта 2018 г. в размере 17 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2493,32 руб., на услуги представителя в размере 1000 руб., а всего 79 937 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 46коп. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения и текущему ремонту общего имущества с 01 сентября 2013г. по 30 июня 2014 г., пени, судебных расходов отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме (18 мая 2018г).

Председательствующий: А.Г.Гюлумян