Дело № 2-5448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть оглашена 03.10.2017 г., 

мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 г.)

03 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Иванова В.В., 

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности №5-ДГ/Б18/1107 от 12.10.2016 г., представителя ответчика ФИО2 по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 06.09.2013 г. между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства автомобиля Subaru Impreza XV 2013 г., с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета процентной ставки по кредитному договору 16% годовых, со сроком на 60 месяцев, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 792066,15 руб. 

Между истцом и ФИО3 в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге №28024-3 от 06.09.2013 г., в рамках которого заемщик предоставил в залог автомобиль Subaru Impreza XV, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, ПТС № 415434, выданный 30.04.2013 г. 

ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору. 

Ответчиком условия кредитного договора по возврату суммы кредита с процентами были не соблюдены, что является существенным нарушением кредитного договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 452556,89 руб., из которых 330529,24 руб. сумма основного долга, 118328,58 руб. неустойка, 3699,07 руб. просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 13725,57 руб. и расходы на проведение банком оценки в размере 548,73 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Subaru Impreza XV, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, ПТС № 415434, выданный 30.04.2013 г. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 947000 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, подтвердил факт заключения договора и наличие задолженности, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06.09.2013 г. между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства автомобиля Subaru Impreza XV 2013 г., с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета процентной ставки по кредитному договору 16% годовых, со сроком на 60 месяцев, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 792066,15 руб. 

Между истцом и ФИО3 в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге №28024-3 от 06.09.2013 г., в рамках которого заемщик предоставил в залог автомобиль Subaru Impreza XV, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, ПТС № 415434, выданный 30.04.2013 г. 

ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору. 

Ответчиком условия кредитного договора по возврату суммы кредита с процентами были не соблюдены, что является существенным нарушением кредитного договора.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, однако данное уведомление оставлено ответчиком без внимания. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ФИО3 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, ответчиком был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. 

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Из представленных представителем банка расчетов и выписке по лицевому счету, задолженность ФИО3 по состоянию на 05.05.2017 г. составляет 452556,89 руб., из которых 330529,24 руб. сумма основного долга, 118328,58 руб. неустойка, 3699,07 руб. просроченные проценты.

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО3 перед банком по кредитному договору, суд находит доказанным и удовлетворяет требование о взыскание задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору в размере 330529,24 руб. и просроченных процентов в размере 3699,07 руб.

Расчет суммы неустойки принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно. 

Вместе с тем, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что ПАО «Сбербанк России» предъявлена к взысканию неустойка в общем размере по кредитному договору 118328,58 руб., рассчитанная исходя из 0,5 % в день (182,5 % годовых).

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими (16% годовых), сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, погашение в добровольном порядке задолженности по основному долгу, процентам и части неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также возражения ответчика по поводу удовлетворения исковых требований в указанной части, изложенные им в судебном заседании, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка по кредитному договору №111985 от 06.09.2013 г. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора и подлежит снижению с 118328,58 руб. до 10000 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, с ФИО3 подлежит досрочному взысканию неустойка по кредитному договору №111985 от 06.09.2013 г. в размере 10000 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора.

Между истцом и ФИО3 в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге №28024-3 от 06.09.2013 г., в рамках которого заемщик предоставил в залог автомобиль Subaru Impreza XV, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, ПТС № 415434, выданный 30.04.2013 г.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Учитывая изложенное, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13725,57 руб., расходы на проведение оценки в размере 548,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2013 г. в размере 344228,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13725,57 руб., расходы на проведение оценки в размере 548,73 руб.

В счет погашения данной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль Subaru Impreza XV, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, ПТС № 415434, выданный 30.04.2013 г., принадлежащий ФИО3 на праве собственности, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, с установление начальной продажной цены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Расторгнуть кредитный договор №111985 от 06.09.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья В.В. Иванов