Уголовное дело № 1-102/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 30 января 2020 года 

Кировский районный суд г. Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Зенина Г.И., 

потерпевшей ФИО1,

подозреваемого ФИО2, 

защитника – адвоката Коробовой М.А., 

при помощнике судьи Михралиеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Калининграда, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: г.Красноярск ул. 

<

данные изъяты>, 18-3, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 16.09.2019 года в дневное время, несовершеннолетняя ФИО10 пришла в гости к своей подруге - ФИО11 и ее брату ФИО2, проживающим по ул. 

<

данные изъяты>, 19-44 в Кировском районе г.Красноярска, где с разрешения своего опекуна ФИО10 осталась на ночь. 17.09.2019 года в период времени с 03 часов до 05 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, несовершеннолетняя ФИО10 находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: ул. 

<

данные изъяты> 19-44 в Кировском районе г. Красноярска, оставила на столе принадлежащий ФИО12 сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+». В это время у ФИО2, находящегося в кухне, расположенной по адресу: ул. 

<

данные изъяты> 19-44 в Кировском районе г. Красноярска, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, 17.09.2019 года в период времени с 03 часов до 05 часов, ФИО2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель в виде материального обогащения. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил со стола, стоящего в кухне вышеуказанной квартиры сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» стоимостью 7 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, а также с находящимися внутри сим-картами компаний «Билайн» и «Теле2», которые материальной ценности не представляли. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Совершённое ФИО2 деяние квалифицировано органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания, следователь в порядке ст. 446.2 УПК РФ направил в суд ходатайство о прекращении уголовного в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначении последнему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 ходатайство не поддержал, пояснил, что достиг примирения с потерпевшей. Указал, что полностью загладил вред причинённый преступлением. 

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку он полностью загладил причиненный преступлением вред, возместив материальный ущерб. Каких – либо претензий (требований) к ФИО2 она не имеет и не желает назначения ему судебного штрафа. 

Защитник ФИО2 – адвокат Коробова М.А., помощник прокурора Зенин Г.И. просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по иным основаниям. 

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве следователя, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Как указано в ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и средней тяжести, и назначении этому лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд (ч. 2). 

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям (п. 2 ч. 5). 

В судебном заседании установлено, что подозреваемый и потерпевшая примирились, что подтвердили в судебном заседании потерпевшая ФИО12 и подозреваемый ФИО2 При этом, ФИО2 полностью загладил вред, причинённый ФИО12, выплатив материальный ущерб. Стороны пояснили, что желают прекращения уголовного дела в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя достоверно установлено, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Наличие иного основания для прекращения уголовного дела в силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ влечёт отказ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовного – правого характера в виде судебного штрафа с возращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа. 

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – отказать. 

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа. 

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья Байсариева С.Е.