Дело № 2-773/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 203 217,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232,17 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 410 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2017 в районе жилого дома по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2017. Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 132/2017 от 14.01.2018, выполненному ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203 217,39 руб. В связи с ДТП истец лишился автомобиля как средства передвижения, в связи с чем испытал нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. В связи с необходимостью предъявления иска в суд истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость составления искового заявления и представительства в суде составила 17 410 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 6 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 700 руб.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск признал в части возмещения материального ущерба в размере 203 217,39 руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Однако по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем препятствий к принятию частичного признания иска ответчиком суд не находит.

Правовые последствия признания иска разъяснены ответчику в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 203 217,39 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит по следующим мотивам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В предмет доказывания по иску о взыскании компенсации морального вреда так же, как и по иску о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ входит установление факта причинения вреда, в данном случае исходя из заявленных истцом оснований иска – причинения нравственных страданий.

Обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, однако истцом доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232,17 руб. (по требованию о возмещении материального ущерба), расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. (квитанция *** от 17.12.2017).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 05.03.2018, заданием от 05.03.2018 и квитанциями к приходным кассовым ордерам *** от 05.03.2018 на сумму 10 000 руб. и *** от 12.03.2018 на сумму 7 410 руб. 

Учитывая объем оказанных представителем истца ФИО5 услуг (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании), конкретные обстоятельства дела (длительность судебного заседания, частичное признание иска ответчиком) и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако выданная истцом на имя ООО «Единый центр» доверенность от 23.03.2018 реестровый номер *** является общей, без указания на ее оформление по конкретному делу по иску к ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в иске в этой части относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 203 217 руб. 39 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 0 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 руб. 17 коп., а всего взыскать 222 449 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 28.05.2018.