№ 2-4018/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истецобратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 29.438 рублей 89 копеек,

- неустойку в размере 59.640 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Троллейбуса ЗиУ-682Г-012 регистрационный знак 66 под управлением гражданина ФИО2, автомобиля марки Лада 211400 регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением гражданина ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю марки Лада 211400 регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель 

<

номер обезличен> - троллейбуса ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО СК «Гелиос».

<

дата обезличена> истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», представив страховой компании все необходимые документы. 

ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 38.600 руб.

В досудебной претензии, истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако ответчиком до настоящего времени дополнительная выплата не произведена.

Согласно заключения независимого эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> независимого эксперта-техника стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Лада 211400 регистрационный знак А641УС-126 в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 68.038 рублей 89 копеек. За произведенную оценку была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7.000 руб.

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 25.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения. Дополнил, что в просительной части иска допущена опечатка, истец просит взыскать заявленные суммы с ООО СК «Гелиос». 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок (

<

дата обезличена>), что подтверждается сведениями официального сайта Почты России, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало. 

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 13:40 в 

<

адрес обезличен> на перекрестке улиц Тельмана и Льва Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Троллейбуса ЗиУ-682Г-012 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением гражданина ФИО2 и автомобиля марки Лада 211400 регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением гражданина ФИО3

В результате ДТП автомобилю Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель троллейбуса ЗиУ-682Г-012, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> не была застрахована в установленном порядке. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». 

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы, в ответ на которое была произведена выплата в размере 38.600 рублей, что указывается истцом и не отрицается ответчиком (в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы).

В связи с несогласием размера страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Респект Юфо». 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 68.038 рублей 89 копеек. 

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, ответчик 

<

дата обезличена> отказал в доплате страхового возмещении, ссылаясь на несоответствие заключения ООО «Респект Юфо» требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЦЭ». 

Согласно заключению ООО «СКЦЭ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений на дату ДТП автомобиля Ваз 21144 государственный регистрационный знак А641УС-126, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствии с Единой методикой расчета и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на дату ДТП с применением положений Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П составляет 64.220 рублей 36 копеек. 

Оценив заключение экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика с учетом требований истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25.620 рублей 36 копеек.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктов 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, период просрочки выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание требования закона, обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, а также суммы недоплаты, отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационной природы гражданско-правовой ответственности, и приходит к выводу, что в данном конкретном случае размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, т.е. составляет 25.620 рублей 36 копеек. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 85 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 12.810 рублей 18 копеек. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения требований истца, составляющих цену иска (сумма страхового возмещения и неустойка) (51.240 рублей 72 копейки вместо заявленных 89.076 рублей 89 копеек), которые удовлетворены на 57,5 %, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в соответствии с правилом о пропорциональном распределении подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 4.025 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1.737 рублей 22 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25.620 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25.620 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.025 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 12.810 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину 1.737 рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения 3.818 рублей 53 копейки, неустойки в размере 34.019 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 14.500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Маслова