Судья: Кайдаш А.А. Дело № 22-349/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 марта 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре ***.,

с участием прокурора ***., 

осужденного ФИО1, 

защитника- адвоката Гуслякова А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> Л, апелляционной жалобе адвоката Гуслякова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

...> от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

22 августа 2019 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.162, ч.2 ст.325, п.«в» ч.2 ст. 163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

15 января 2020 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

10 августа 2020 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору суда от 22 августа 2019 года, с частичным сложением неотбытой части наказания по приговору суда от 15 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 25 дней, неотбытый срок ограничения свободы на 12 января 2024 года составляет 6 месяцев 29 дней,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2020 года (с учетом постановления от 30 марта 2023 года), окончательно назначено ФИО1 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отменена ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Гуслякову А.Е. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 4938 рублей, а также в ходе судебного следствия в размере 4938 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав прокурора ***., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника Гуслякова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутому административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л не оспаривая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению. Судом верно указано о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Октябрьского районного суда 

<

...> от ..., Советского районного суда 

<

...> от ... и Октябрьского районного суда 

<

...> от .... Вместе с тем судом при указании судимости по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ... не указан пункт части 2 статьи 163 УК РФ, по которому осужден ФИО1.

Также, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на 1 и 5 листе приговора ошибочно указана фамилия подсудимого «ФИО1» вместо «ФИО1», на 4 листе приговора указана фамилия «Ч» вместо «ФИО1».

Кроме того, судом в описательно мотивировочной части приговора при установлении смягчающих наказание обстоятельств указано их наличие «по каждому преступлению», тогда как ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом в резолютивной части приговора при решении вопроса о присоединении неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2020 не указаны реквизиты постановления Казачинско-Ленинского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года, которым ФИО1 заменено лишение свободы на более мягкий вид наказания.

Просит приговор суда изменить, указать в вводной части приговора о наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2019 года по ч.1 ст.162, ч.2 ст.325, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, указать в описательно мотивировочной части фамилию подсудимого «ФИО1», исключить в описательно-мотивировочной части при установлении смягчающих наказание обстоятельств фразу «по каждому преступлению», указать в резолютивной части приговора о присоединении неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2020 года с учетом постановления Казачинско-Ленинского районного суда 

<

...> от ....

В апелляционной жалобе адвокат Гусляков А.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что суд не учел положительную характеристику с места работы, приобщенную к материалам уголовного дела в судебном заседании. При вынесении приговора, оценка данной характеристики судом не давалась и соответственно при назначении наказания не учитывалась. Полагает, что вышеуказанную характеристику возможно отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Не согласен с выводами суда об отсутствии основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку данная норма закона не предусматривает обязательное наличие исключительных смягчающих обстоятельств, достаточно просто наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые у ФИО1 имеются, а именно наличие на иждивении малолетних детей.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, а также личности осужденного. ФИО1 вину признал в полном объеме, имеет на иждивении малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, проживают на доходы от его трудовой деятельности, после освобождения сразу же трудоустроился, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Учитывая личность осужденного ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих вину обстоятельств, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применение в отношении него положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Просит приговор суда изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, а также применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гуслякова А.Е. помощник прокурора 

<

...> Л просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается признательными оглашенными показаниями самого осужденного, согласно которым ... выпивал с друзьями. ... он на автомобиле Ч поехал с 

<

...>, когда ехал обратно, чувствовал, что от него исходит запах перегара. По дороге его остановил сотрудник ГАИ. В служебном автомобиле ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он отказался. Также он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения. Последствия отказа ему были разъяснены; 

- оглашенными показаниями свидетеля А, согласно которым ... около 16 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, им был остановлен автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак ... для проверки документов. При проверке документов он заметил, что у водителя автомобиля присутствует признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то есть были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления автомобилем. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том еле ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на приборе «

<

...>», а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было разъяснено, что за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ответственность по ст. 12.26 КРФ об АП;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч, согласно которым в ... году он приобрел автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак .... Он является собственником данного автомобиля. ... он разрешил съездить брату своей жены - ФИО1 по делам на его автомобиле. ... вечером сожительница сообщила, что ФИО1 остановили на его автомобиле сотрудники ДПС;

- показаниями свидетеля З, согласно которым характеризует ФИО1 положительно. Автомобиль, которым управлял ФИО1 ..., принадлежит зятю; 

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ А, согласно которого ... около 16 часов 50 минут на 

<

...> остановлена автомашина марки «

<

...>» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, ... г.р. с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ..., согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак ...;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ..., согласно которого ФИО1 с применением видеофиксации от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ..., согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «РНД» отказался;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «

<

...>» государственный регистрационный знак ... является Ч;

- паспортом транспортного средства серии 

<

...>, согласно которого собственником транспортного средства «

<

...>» государственный регистрационный знак ... является Ч;

- справкой ФИС ГИБДД-М от ..., согласно которой штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, заявления об утрате водительского удостоверения не поступало;

- постановление мирового судьи судебного участка №

<

...> Республики Бурятия от ..., согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка №

<

...> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

...> Республики Бурятия от ..., согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись, фиксирующая отказ ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступлений. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Таким образом, судом в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья осужденного и иные обстоятельства, указанные в жалобе осужденным и его защитником. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд правильно признал - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.73, ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, разрешены верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.304 УПK РФ, в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основания освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, при указании судимости ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ... суд не указал в приговоре на пункт ч.2 ст.163 УК РФ по которому осужден ФИО1.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора на странице 1 и 5 приговора, суд при описании преступного деяния допустил опечатку в указании фамилии осужденного ФИО1 указав ФИО1. Также на странице 4 приговора суд неверно указал фамилию осужденного «Чередпиков» вместо «ФИО1».

Кроме того, судом в описательно мотивировочной части приговора при установлении смягчающих наказание обстоятельств суд допустил опечатку, указав их наличие «по каждому преступлению», тогда как ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора реквизитов постановления Казачинско-Ленинского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года являются несостоятельными, поскольку судом ФИО1, на основании ст.70,71 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2020 года (с учетом постановления от 30 марта 2023 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

...> от ... в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора о наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ... по ч.1 ст.162, ч.2 ст.325, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать фамилию подсудимого «ФИО1» вместо «ФИО1», «Ч».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при установлении смягчающих наказание обстоятельств по «каждому преступлению».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуслякова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: