Дело № 2-2475/2024 

УИД 16RS0045-01-2024-003743-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple Iphone 15 Pro MAX 256 Gb, imei №, стоимостью 125999 руб. В процессе эксплуатации телефона в нем обнаружились недостатки, а именно, телефон не определяет сим-карту, медленно заряжается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «МВМ» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако, требование потребителя не исполнено. Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье», подготовленному по инициативе истца, в смартфоне выявлены дефекты: медленно заряжается, не определяется на ПК, не видит сим-карты, следов нарушения правил эксплуатации экспертом не обнаружены. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара 125999 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44099,65 руб.; штраф; неустойку, начиная с 17.06.2024г. до дня фактического исполнения обязательства; расходы на оценку 10000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направлен письменный отзыв, иск не признает, указывает, что стоимость товара возвращена истцу. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Смартфон относится к группе технически сложных товаров, в отношении которых установлены особые правила их возврата или обмена в случае обнаружения недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей; пункт 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55; пункт 6 Перечня, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В соответствии со статьёй 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple Iphone 15 Pro MAX 256 Gb, imei №, стоимостью 125999 руб. 

В процессе эксплуатации телефона в нем обнаружились недостатки: телефон не определяет сим-карту, медленно заряжается.

Для выяснения причин образования недостатка товара, истец обратился к ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье». Согласно заключению эксперта №+/НЭК от ДД.ММ.ГГГГ в указанном смартфоне выявлены дефекты: медленно заряжается, не определяется на ПК, не видит сим-карты, следов нарушения правил эксплуатации экспертом не обнаружены. 

Доводы истца не оспариваются и стороной ответчика, исходя из его позиции, изложенной в письменном отзыве. При этом, ответчик возвратил денежные средства за товар, что также свидетельствует о согласии ответчика с выявленными недостатками в смартфоне. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что потребителю был продан товара, имеющий недостатки, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 подлежит расторжению. 

Согласно справке по банковской операции ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 стоимость товара в размере 125999 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-34, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено перечисление на счёт истца требуемой им денежной суммы товара, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего решения на то, что решение суда в части взыскания стоимости товара исполнению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. 

В силу части 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом приведенных норм, по расчету суда неустойка за период 13.05.2024 года по 17.09.2024 года неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца составляет 161 278,72 руб. (125999Х 128дней Х1%). Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 125999 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, и, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя на своевременный возврат уплаченной за товар суммы со стороны ответчика причинен моральный вред, которые подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

По расчету суда сумма штрафа составит 127 499 руб. (125999+125999+3000)/50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд руководствуется вышеприведенными положениями законодательства. И, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав), а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить штраф до 100000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе подготовки искового заявления понесены расходы на изготовление заключения эксперта №/НЭК ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные издержки вызваны необходимостью для защиты нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 11560 руб. (8560 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона Apple Iphone 15 Pro MAX 256 Gb, imei №, стоимостью 125999 рублей, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара 125999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125999 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф 100000 рублей; расходы на оценку 10000 рублей; неустойку, начисляемую на стоимость товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

Решение в части взыскания стоимости товара исполнению не подлежит.

Взыскать с индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в общем размере 11560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.