В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7078/2025

№ 2-3/2025

УИД 36RS0022-01-2024-000747-91

Строка № 2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело № 2-3/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие»,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2025 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать убытки в размере 378 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71587,55 руб. за период с 14 февраля 2024 г. по 27 февраля 2025 г., с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21630 руб., расходы на представителя в размере 43000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб.

В обосновании иска указано, что 09 февраля 2021 г. в 09 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> в районе д. 60, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный №, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Фиат Дукато ФИО2

С целью получения страхового возмещения 04 марта 2021 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ООО СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, 23 марта 2021 г. выдало направление на ремонт, однако автомобиль на СТОА страховой компанией не доставлен. В направлении на ремонт указано, что для осуществления доставки до СТОА необходимо обратиться в офис ООО СК «Согласие» и написать соответствующее заявление.

30 марта 2021 г. ФИО1 прибыл в ООО СК «Согласие» и написал заявление на доставку автомобиля от места хранения до места ремонта с указанием адреса места хранения транспортного средства, своего телефона. Так же в страховую компанию им сдана квитанция на оплату эвакуации с места ДТП до места хранения на сумму 3 000 руб. По прошествии недельного срока представитель страховой компании или СТОА с ним для транспортировки автомобиля не связался, в связи с чем, ему пришлось неоднократно звонить и приезжать в ООО СК «Согласие» с требованием забрать автомобиль на ремонт. В ответе страховщика было сообщено, что у СТОА отсутствует возможность отремонтировать транспортное средство, страховая компания предлагает заключение соглашения на сумму 133 900 руб., после чего данные денежные средства переведут на его расчетный счет. Поскольку данная сумма в три раза меньше той суммы, которая необходима для ремонта его автомобиля, соглашение истцом не было подписано, им заявлено требование об осуществлении ремонта либо выплате надлежащего страхового возмещения.

06 апреля 2021 г. в страховую компанию направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

15 апреля 2021 г. истцу выплачена часть страхового возмещения с учетом износа в сумме 133 900 руб. 20 апреля 2021 г. частично выплачена неустойка в размере 30 797 руб.

29 апреля 2021 г. ФИО1 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение, расходы на эвакуацию, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 111000,20 руб.,

21 июня 2021 г. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г., истец обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1110/2021 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение без учета износа по Единой Методике в размере 47999,80 руб., штраф в размере 23999,90 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 марта 2021 г. по 02 декабря 2021 г. в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб.

В связи с тем, что направление на ремонт не было выдано, организация ремонта не осуществлена со стороны страховой компании, истец 05 февраля 2024 г. обратился с претензией в страховую компанию с требованием возместить убытки (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам). Страховая компания ответила отказом на претензию и 14 февраля 2024 г. истец направил требование финансовому уполномоченному.

06 марта 2024 г. финансовым уполномоченным производство по обращению ФИО1 прекращено в связи с тождественностью заявленных требований.

В этой связи, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 2-8, т. 3 л.д. 47-48).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки в размере 378 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14 февраля 2024 г. по 27 февраля 2025 г. в размере 71 587,55 руб. и с 28 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района государственную пошлину в размере 7 700,88 руб.» (т.3 л.д. 73, 75-80).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Согласие», полагая его незаконным и необоснованным, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с тождественностью заявленных требований (т. 3 л.д. 89, 93, 98-100).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2021 г. в 09 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО15 управляя автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный №, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии РРР № (т. 1 л.д. 11).

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Фиат Дукато ФИО2, о чем органами ГИБДД вынесено постановление № 18810036190006254113 (т. 1 л.д. 13-14).

С целью получения страхового возмещения 04 марта 2021 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (т. 1 л.д. 95-96).

По инициативе ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер №, составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 97-100).

23 марта 2021 г. страховой компанией выдано направление на ремонт (т. 1 л.д. 110)

В направлении на ремонт указано, что для осуществления доставки до СТОА необходимо обратиться в офис ООО СК «Согласие» и написать соответствующее заявление.

30 марта 2021 г. ФИО1 прибыл в ООО СК «Согласие» и написал заявление на доставку автомобиля от места хранения до места ремонта с указанием адреса места хранения транспортного средства, своего телефона. Так же в страховую компанию им сдана квитанция на оплату эвакуации с места ДТП до места хранения на сумму 3 000 руб. По прошествии недельного срока вопрос транспортировки автомобиля не был решен.

В ответах ООО СК «Согласие» от 15 апреля 2021 г. № 656784-03/УБ и 19 апреля 2021 г. № 668489-03/УБ указано, что в связи с тем, что в своем заявлении истцом не был сделан выбор касательно начальной точки маршрута, страховщик подготовил направление на ремонт исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место жительства потерпевшего. Направление на ремонт было направлено страховщиком на СТОА ИП ФИО5 Однако, в последующем было выявлено, что на данный момент СТОА ИП ФИО5, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Указано, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, в случае необходимости ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС со СТОА обратно (т. 1 л.д. 125, 129).

06 апреля 2021 г. в страховую компанию направлена повторная претензия (заявление в стандартной форме).

15 апреля 2021 г. истцу выплачена часть страхового возмещения с учетом износа в сумме 133 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 145702 (т. 1 л.д. 126).

20 апреля 2021 г. частично выплачена неустойка в размере 30 797 руб., что подтверждается платежным поручением № 151725 ( т. 1 л.д. 130).

29 апреля 2021 г. ФИО1 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение, расходы на эвакуацию, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г. № У-21-56665/5010-009 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 111000,20 руб. Указано, что в случае неисполнения решения в части оплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 26 марта 2021 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисленная на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой добровольно выплаченной неустойки в размере 30 797 руб., не более 400 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 26 марта 2021 г. по 15 апреля 2021 г., расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства, процентов за пользование чужими средствами отказано. Требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 49-56).

21 июня 2021 г. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 241513 (т. 1 л.д. 169).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г., истец обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1110/2021 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение без учета износа по Единой Методике в размере 47999,80 руб., штраф в размере 23999,90 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 марта 2021 г. по 02 декабря 2021 г. в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. (т. 3 л.д. 49-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 54-58).

В связи с тем, что направление на ремонт не было выдано, ремонт транспортного средства не произведен, чем нарушены обязательства страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец 05 февраля 2024 г. обратился с претензией в страховую компанию с требованием возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

13 февраля 2024 г. страховая компания ответила отказом на претензию (исх. № 554838-05/УБ) (т. 1 л.д. 152).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 14 февраля 2024 г. направил требование финансовому уполномоченному о взыскании убытков.

06 марта 2024 г. финансовым уполномоченным производство по обращению ФИО1 прекращено в связи с тождественностью с ранее рассмотренным обращением, о чем вынесено решение № У-24-13977/8020-003 (т. 1 л.д. 18-21).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 394, 395, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности имеющие доказательства по делу, установив факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения возложенных в рамках договора ОСАГО обязательств, неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости такого ремонта транспортного средства без учета износа, за вычетом фактически выплаченного страхового возмещения, определив их размер равным 378500 руб., и как следствие, о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2024 г. по 27 февраля 2025 г. в размере 71 587,55 руб. и с 28 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с подпункту 4 пункту 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, определенном по рыночным ценам региона в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГПК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение районного суда.

Как усматривается из ранее поданного искового заявления в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1110/2021, рассмотренного Новоусманским районным судом Воронежской области, основанием для предъявления исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей явилось несогласие истца с действиями страховой компании по не организации ремонта автомобиля и замене формы страхового возмещения на денежную.

Как указывалось выше, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2021 г. с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение без учета износа по Единой Методике в размере 47999,80 руб., штраф в размере 23999,90 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 марта 2021 г. по 02 декабря 2021 г. в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб.

По рассматриваемому в настоящий момент делу истец сослался как на основание заявленных исковых требований и суд первой инстанций указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании статей 15, 397 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым ранее принято решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2021 г.

Положения статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Тогда как, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло быть основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом в обоснование заявленных доводов указаны обстоятельства, которые ранее являлись предметом проверки суда, не являются самостоятельными требованиями, имеющими иное основание и предмет, вопреки доводам стороны истца.

Указанные положения норм процессуального права судом первой инстанции не учтены.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из пункта 47 вышеуказанного постановления Пленума следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 52 постановления по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 328 ГПК РФ вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исходя из изложенного, решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2025 г. подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в размере 378 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71587,55 руб. за период с 14 февраля 2024 г. по 27 февраля 2025 г. с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2025 г. отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: