Дело № 12-460/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием: заявителя жалобы ФИО1, представителя ФИО1 - С.И.Б., действующего на основании доверенности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС К.В.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, № 5-513/2017г. от 04.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) зарегистрированного и проживающего: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-513/2017 от 04 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 24.06.2017 года в 17 час. 06 мин. в районе дома № 9 по ул. Хвойная г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, управляя автомобилем «Хендай», гос. регистрационный знак (№), не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку не исследованы все доказательства по делу, в связи с чем, некоторым доказательствам дана неверная оценка, а также в связи с заинтересованностью сотрудников ГИБДД в исходе дела.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре К.В.А.,– должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении пояснил, что со ФИО1 ранее не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется, добавил, что 24.06.2017 года поступило сообщение о ДТП, что один из участников ДТП находится в состоянии опьянения. Прибыв на место ДТП, Стрекаль было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился. После прохождения освидетельствования на месте с результатом был не согласен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, указал, что употреблял медицинский препарат «корвалол», хотя были очевидны признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направлен в мировой суд на рассмотрение. При совершении процессуальных действий в отношении Стрекаль присутствовали понятые. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель С.И.Б. в полном объеме поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Также ФИО1 пояснил, что с ИДПС К.В.А. незнаком, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. Добавил, что отказ от мед. освидетельствования не отрицает, он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после ДТП принял два пузырька медицинского препарата «Корвалол».

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Кроме того, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения; актом (№) освидетельствования от (дата), согласно которому Стрекаль прошел освидетельствование на состояние опьянения, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,274 мг, с результатами Стрекаль не согласился, что подтверждается его подписью в протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (дата), согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в присутствии понятых указал в протоколе. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, после не согласия с результатами освидетельствования на месте на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает, факт отказа не отрицал и сам ФИО1 в судебном заседании.Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный порядок, должностным лицом, составлявшим процессуальные документы в отношении ФИО1, соблюден. Материалами дела установлено, что для при совершении процессуальных действий инспектором ДПС в отношении Стрекаль присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями ход совершаемых процессуальных действий и заполнение документов на месте, замечаний при этом не имелось, в том числе и со стороны Стрекаль. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядка оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что показания сотрудников, составивших процессуальные документы об отказе им в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не объективны, поскольку они имели заинтересованность в исходе дела, судом не принимаются, так как в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, давшие пояснения в судебном заседании, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их объяснения, достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны. Доказательств указывающих на желание оговора Стрекаль сотрудниками, составившими процессуальные документы, заявителем жалобы суду не представлено.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

Основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения явилось наличие признака – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008. 

Пункт 3 указанных Правил в нормативном единстве с положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308 предопределяет достаточность оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения исходя из наличия у него одного или нескольких признаков.

Доводы ФИО1, о том, что требования о прохождении мед. освидетельствования в отношении него были необоснованны, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а в связи со случившимся ДТП выпил корвалол, судом не принимаются, поскольку предметом рассмотрения данного административного дела является факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данный факт материалами дела установлен, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, что и сам Стрекаль данный факт в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не оспаривает. Представленные в материалах административного дела протоколы, свидетельствуют о соблюдении сотрудниками ДПС требований норм КоАП РФ и о проведении необходимых процессуальных действий с участием понятых. Оснований сомневаться в подлинности подписей которых, а так же в достоверности содержащейся в процессуальных документах информации - у суда не имеется. Как следует из толкования ст. 26.2 КоАП РФ, административные протоколы и акты являются доказательствами по административному делу и в них содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административных правонарушениях. 

Все доводы поданной в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится, таких доводов не было приведено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Таким образом, установлено что, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд считает, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Вследствие чего прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-513/2017 от 04.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.