Дело № 1-382/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В., 

при секретаре судебного заседания Гебаур А.Е., помощнике судьи Смоленцевой А. А.,

с участием государственного обвинителя Асланидиса Д.К., Ураимовой А.К., Метелевой Л. В., Лизогуб Я.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Синиченковой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан ДД.ММ.ГГГГ), содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 часов до 11:00 часов у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, проходящего мимо 

<

адрес>, внезапно возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного дома, в связи с чем он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на придомовую территорию, откуда через незакрытую входную дверь незаконно проник в дом, воспользовавшись, что проживающие в данном доме ФИО9 и Потерпевший №1 спят, тайно похитил из дома принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- телевизор «

<

данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

- футляр в комплекте с шуруповертом и зарядным устройством 

<

данные изъяты> стоимостью 3 500 руб.;

- золотую печатку 585 пробы, весом 9 грамм, стоимостью 13 500 руб.;

- серебреный перстень 925 пробы, весом 8,09 грамм, стоимостью 2 500 руб.;

- медный браслет, весом 12,3 грамм, стоимостью 25 руб.;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты> с сим-картой, стоимостью 500 руб..

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30025 руб.. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром направился в дом к свои знакомым – братьям ФИО2, где они совместно стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он пошел домой. Проходя мимо 

<

адрес>, увидел открытые ворота, зашел в ограду, через открытые двери зашел в дом, стал звать хозяев, но никто не отзывался. Пройдя в комнату, увидел, что спит пьяный человек. Когда стал выходить, увидел на полу дрель-шуруповерт, забрал его. Затем он увидел рюмку, в которой находились 2 печатки, которые он также забрал, положил в карман. На выходе он увидел телевизор, который также похитил. Телевизор он вынес к краю ограды, вернулся к ФИО3, попросил Евгения ему помочь. Он нес шуруповерт, а Евгений – телевизор. Вместе они пошли к приемщику сдавать шуруповерт, в это время прибежал потерпевший, накинулся с кулаками на ФИО3, а он, глядя на происходящее, вышел из помещения, забрал из ограды П-ных телевизор, направился к реке Омь. Спустившись с горы, на другой стороне улицы в кустах оставил телевизор, а сам пошел в сторону дома. По пути познакомился с парнем, с которым продолжил распивать спиртное. Около 17 часов он пошел домой, но, не доходя до дома, был задержан сотрудниками полиции, которым сознался в совершении кражи, рассказал и показал, где находятся похищенные вещи. Утверждает, что перстень был из меди, который он выбросил в ограде дома П-ных. Портмоне и дисконтные карты выбросил. Серебряную печатку отдал ФИО4, телефон Нокия выдал сотрудникам полиции, медный браслет оставил в ограде дома П-ных.

В судебном заседании по ходатайству представителя обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где указывает на хищение в числе прочего печатки из золота, лежавшей в хрустальной вазе на верхней полке серванта (т. 1 л.д. 99-103).

Между тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов она прилегла на кровать в своей комнате. В это время в доме находился ее супруг ФИО9, которы й спал в своей комнате. Доступ в их дом и ключи от дома имели только она, муж, сын и дочь. Около 11:00 часов они с супругом обнаружили, что похищен телевизор, стоимостью 10 000 руб., футляр в комплекте с шуруповертом и зарядным устройством «

<

данные изъяты> стоимостью 3 500 руб., золотая печатка, стоимостью 13 500 руб., серебреный перстень, стоимостью 2 500 руб., медный браслет стоимостью 25 руб., сотовый телефон «Nokia» с сим-картой, стоимостью 500 руб., зарядное устройство к сотовому телефону, кожаное портмоне, банковская карта, которую заблокировал сотрудник полиции, дисконтные карты 

<

данные изъяты>, покрывало, металлическая бита, 3 пачки строительных скоб. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 30 025 руб.. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является инвалидом II группы и ей регулярно требуются денежные средства на дорогостоящие лекарственные препараты, кроме того она является пенсионером и нигде не работает. Заявляет исковые требования на сумму 23500 руб. в связи с тем, что золотой перстень ей не возвращен, а экран телевизора разбит. Наказание оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в приемном пункте вторсырья по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 часов к нему пришел ФИО11 и ФИО1, которые предложили купить шуруповерт 

<

данные изъяты> в футляре черного цвета указав, что шуруповерт принадлежит ФИО1. В это время к нему зашел ФИО9, который пояснил, что данный шуруповерт принадлежит ему, и попросил оставить его в пункте приема до приезда сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли шуруповерт «Парма» в футляре черного цвета.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 158-160), согласно которым он работает УПП ОП № УМВД России по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ около 11:55 часов поступил звонок от оперативного дежурного по факту хищения имущества из жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, Потерпевший №1 ему пояснила, что на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, пытались продать похищенный футляр с шуруповертом ФИО11 и ФИО1. В пункте приема металла он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен футляр с надписью «Парма», внутри которого находился шуруповерт, зарядное устройство, одна бита и 3 пачки скоб. Вернувшись к дому № по 

<

адрес>, там находились ФИО11 и ФИО13, последний пояснил, что у него при себе находятся браслет и перстень, которые оставил ФИО1. Он провел личный досмотр ФИО13, в ходе которого в правом кармане штанов были обнаружены и изъяты перстень серебристого цвета с камнем черного цвета, браслет из желтого металла. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 125-128), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения проверки по факту незаконного проникновения в жилой дом и хищения из него имущества был установлен ФИО1, который сознался в хищении имущества. 

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель ФИО15, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы и с ее разрешения ночевал у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел (т. 1 л.д. 117-118);

- свидетель ФИО16, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, ФИО1 указал на место около забора дома, где находился жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который со слов ФИО1 тот похитил из дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 133-135);

- свидетель ФИО17 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 136-138);

- свидетель ФИО18, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого в правом кармане олимпийки был обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в левом кармане олимпийки был обнаружен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», портмоне из кожи черного цвета, в котором находилась банковская карта, денежные средства в сумме 350 руб., также в левом кармане олимпийки обнаружено зарядное устройство черного цвета. Вышеуказанное имущество было упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 142-144);

- свидетель ФИО19 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 155-157).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5-16); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>, изъяты дисконтные карты (т. 1 л.д. 18-25); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт приема бытовых предметов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъяты футляр с шуруповертом в комплекте с зарядным устройством 

<

данные изъяты> металлическая бита и 3 пачки строительных скоб (т. 1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят телевизор «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 34-37);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:20 часов до 20:40 часов в служебном кабинете №а УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО21 были изъяты сотовый телефон «Nokia», зарядное устройство от сотового телефона «Nokia», банковская карта «

<

данные изъяты>», кожаное портмоне (т. 1 л.д. 33); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъят телевизор «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 130-132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят футляр с шуруповертом (т. 1 л.д. 162-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности зеркала на полу в комнате № при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 148-152);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 среди трех предъявленных для опознания лиц уверенно опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в пункт приема бытовых предметов и пытался продать ему футляр с шуруповертом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 202-205). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд принимает за основу показания потерпевшей, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенное имущество не является предметами первой необходимости.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Таким образом, в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый противоправно, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, незаконно проник в дом потерпевшей Потерпевший №1 в момент, когда потерпевшая и ее супруг спали, откуда похитил принадлежащее последним имущество. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что доступ в дом подсудимому не предоставляла, ключи находились только у нее и ее близких. Таким образом, у подсудимого отсутствовали законные основания для проникновения в указанное жилое помещение. 

Кроме того, из объема обвинения надлежит исключить хищение зарядного устройство к сотовому телефону 

<

данные изъяты>», кожаное портмоне, банковскую карту 

<

данные изъяты>», дисконтные карты «

<

данные изъяты>», покрывало, металлическую биту, 3 пачки строительных скоб, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, материальной ценности для потерпевшей не представляют, а потому не могут являться предметом хищения, как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.

Суд не усматривает оснований для исключения из перечня похищенного имущества золотой печатки, поскольку на протяжении всего предварительного расследования подсудимый признавал хищение данного предмета. Ее наличие в доме потерпевшей также подтверждается показаниями самой потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей об объеме и стоимости похищенного имущества, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. 

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимым совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

Суд также учитывает, что ФИО1 на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО22», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УИК РФ в срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает невозможным расценивать отсутствие осужденного по месту жительства как самовольное.

Кроме того, суд полагает, что разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не подлежат расширительному толкованию в связи с ухудшением положения осужденного и не подлежат применению в данной части при определении срока неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент вынесения настоящего приговора неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 24 дня.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, то местом отбывания наказания следует определить колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 13500 руб. в размере стоимости похищенной золотой печатки, то суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Что касается требований потерпевшей о взыскании с подсудимого стоимости телевизора, то суд полагает, что для его разрешения в данной части необходимо истребовать и исследовать дополнительные доказательства, в связи с теми обстоятельствами, что похищенный в ходе предварительного расследования телевизор со слов потерпевшей возвращен в неисправном состоянии. Данные действия требуют отложения судебного разбирательства, а потому суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 71, 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 24 дня), окончательно определить к отбытию 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный хищением золотой печатки, в сумме 13500 руб..

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного хищением телевизора, и передать вопрос о размере возмещения в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- оригиналы документов на телевизор, две дисконтные карты, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой, кожаное портмоне, зарядное устройство на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», банковскую карту 

<

данные изъяты> телевизор «

<

данные изъяты>», футляр с шуруповертом «

<

данные изъяты> зарядное устройство, 3 пачки строительных скоб, медный браслет и серебреный перстень, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности; 

- копии документов на телевизор, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Н. В. Погребная