ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2025 г. по делу № 21-1042/2025, 12-339/2025

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе законного представителя ООО «Ставрополь Авто-Транс» директора ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240722158883 от 22 июля 2024 г., решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 6 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ставрополь Авто-Транс»,

(судья районного суда Говоров А.В.),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240722158883 от 22.07.2024 ООО «Ставрополь Авто-Транс» (ИНН №, ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 06.05.2025 постановление должностного лица № 10610500240722158883 от 22.07.2024 оставлено без изменения, жалоба ООО «Ставрополь Авто-Транс» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, законный представитель ООО «Ставрополь Авто-Транс» директор ФИО1 просил отменить решение судьи районного суда от 06.05.2025 и постановление должностного лица от 22.07.2024, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Ставрополь Авто-Транс» события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что передача транспортного средства во временное владение и пользование иного лица – ООО «ГЛТ Москва» подтверждается надлежащим образом заверенными копиями договора аренды транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи, платежных поручений об оплате аренды. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность государственной регистрации для данной категории договоров аренды, равно как и обязанность отдельно оговаривать в договоре запрет использования транспортного средства арендодателем при передаче его в аренду, так как смыслом договора аренды является передача транспортного средства во временное пользование, возврат транспортного средства арендатору оформляется актом возврата, который в материалах дела отсутствует. Оплата по договору аренды произведена до фиксации административного правонарушения. В полисе ОСАГО страхователем указан арендатор. Путевой лист выступает документом, подтверждающим передачу транспортного средства водителю для исполнения его трудовых обязанностей (задания работодателя), а трудовой договор и приказ о приеме на работу указывают на то, что именно арендатор ООО «ГЛТ Москва» является работодателем водителя, осуществлявшего перевозку грузов по заданию арендатора. Перечисленные доказательства должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили, арендатор в качестве заинтересованного лица не привлекался, какие-либо пояснения, дополнительные сведения не запрашивались. 

После того, как стало известно о вынесенном постановлении № 10610500240722158883 от 22.07.2024, ООО «Ставрополь Авто-Транс», воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомило МТУ Ространснадзора по ЦФО о передаче транспортного средства марки SITRAK, государственный регистрационный знак №, в пользование ООО «ГЛТ Москва» по договору аренды. Данные сведения были направлены до истечения двухмесячного срока на привлечение к административной ответственности. Неполное исследование материалов дела об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы, так как ООО «Ставрополь Авто-Транс» были предприняты все зависящие от него меры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи указанных специальных разрешений и порядок осуществления весового и габаритного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 9 статьи 31).

Таким органом в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, является Минтранс России, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (подпункт 5.2.53(31) пункта 5 названного положения).

Пунктом 17 статьи 3 названного Федерального закона тяжеловесное транспортное средство определено как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые нормы весовых и габаритных параметров транспортных средств определены в целях недопущения преждевременного износа или разрушения дорожного покрытия и инженерных сооружений и подтверждены расчетами на основе норм проектирования автомобильных дорог.

Приложениями № 1 - 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, определены допустимые габариты, масса и нагрузка на ось транспортных средств, которые являются обязательными для соблюдения всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Аналогичный запрет следует из пункта 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункт 23.5 которых предусматривает, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.05.2024 в 16 часов 22 минут по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Ставрополь Авто-Транс», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 51 125 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,04% (1,428 т) на ось № 6, двигаясь с нагрузкой 8,928 т на ось № 6, при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

На автоматический запрос от 04.06.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, на дату 30.05.2024 по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу 

<

адрес>, был получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р(М)ВС (заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЮ/27-10-2023/289989857, поверка действительна до 26.10.2024).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, которым было зафиксировано превышение допустимых параметров, с учетом представленной совокупности доказательств, сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается. 

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в вынесенном по делу решении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные обществом документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии в действиях ООО «Ставрополь Авто-Транс» события вмененного административного правонарушения, оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признаны не являющимися достаточными для признания того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем арендодателя ООО «Ставрополь Авто-Транс» и арендатора ООО «Глобал Логистик Транспорт-Москва» является одно и то же физическое лицо.

Договор аренды транспортных средств без экипажа № 12/21 от 07.05.2021, по условиям которого ООО «Ставрополь Авто-Транс» предоставило ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации, предусматривает возможность его досрочного расторжения, возможность досрочного возврата транспортного средства арендодателю.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора размер арендной платы является расчетным. Сумма арендной платы исчисляется по каждому транспортному средству отдельно и содержится в приложении к договору. Арендная плата вносится ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Транспортное средство, являющееся объектом по договору аренды, указано в акте приема-передачи транспортных средств от 28.12.2022 (приложение 283 к договору). Согласованная стоимость аренды автомобиля составляет 173 000 рублей.

Представленные платежные поручения не позволяют идентифицировать назначение платежа, установить, произведена ли оплата за пользование конкретным транспортным средством марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что лицо, на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Ставрополь Авто-Транс» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Копия квитанции о направлении почтового отправления в административный орган сама по себе не может свидетельствовать о соблюдении положений пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не позволяет с достоверностью установить содержание такого почтового отправления.

Отправление с почтовым идентификатором № направлено ООО «Ставрополь Авто-Транс» по адресу ТОГДАН по Воронежской области: 

<

адрес> 13.09.2024, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «Ставрополь Авто-Транс» в совершении административного правонарушения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах действующей на тот период времени санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено, номы материального права применены правильно.

Основания для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выступлением в силу Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, которым части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу, отсутствуют, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перенесен в часть 4 названной статьи и предусматривает в качестве административного наказания штраф в размере трехсот тысяч рублей, то есть в размере, превышающем размер санкции названного пункта статьи в редакции, действующей в момент фиксации административного правонарушения, то есть фактически ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 6 мая 2025 г., постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240722158883 от 22 июля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ставрополь Авто-Транс», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Ставрополь Авто-Транс» директора ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина