Дело № 2-2625/2018 11 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003565-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности приостановить сброс сточных вод, обеспечить разработку проекта и осуществить рекультивацию загрязненного земельного участка, взыскании ущерба, причиненного земельному участку и окружающей среде,

установил:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал») о возложении обязанности приостановить сброс сточных вод, обеспечить разработку проекта и осуществить рекультивацию загрязненного земельного участка, взыскании ущерба, причиненного земельному участку и окружающей среде.

В обоснование иска указано, что природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением природоохранного законодательства выявлены факты загрязнения земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, вблизи ул. Мостовая (территория кадастрового квартала 29:22:021301). Проверкой установлено, что сети водоотведения от Маймаксанского территориального округа, эксплуатируемые МУП «Водоканал» и проходящие по указанному участку к очистным сооружениям ОАО «Соломбальский ЦБК», находятся в неисправном состоянии с мая 2017 года (труба в месте загрязнения земельного участка отрезана). Несмотря на это, ответчик, заведомо зная о невозможности поставки на очистку стоков Маймаксанского территориального округа, продолжает эксплуатацию сетей водоотведения. В результате стоки проливаются на рельеф земельного участка, что привело к его заболачиванию и загрязнению. Согласно актам осмотра территории загрязненного участка от 29 марта 2018 года, 12 апреля 2018 года и последующим результатам измерений отобранных проб почвы, выявлены значительные превышения содержащихся в земле вредных веществ, оказывающих негативное влияние на состояние окружающей среды. Управлением Росприроднадзора по Архангельской области определен размер ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения МУП «Водоканал» земельного участка, который составил 812 805 рублей.

В связи с изложенным прокурор просил обязать МУП «Водоканал» приостановить сброс сточных вод, принимаемых от населения и предприятий Маймаксанского территориального округа г. Архангельска, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, вблизи ул. Мостовая (территория кадастрового квартала 29:22:021301), до обеспечения транспортировки принимаемых стоков на очистные сооружения с соблюдением требований действующего законодательства; взыскать с МУП «Водоканал» ущерб, причиненный земельному участку и окружающей среде, в размере 812 805 рублей; обязать МУП «Водоканал» обеспечить разработку проекта рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, вблизи ул. Мостовая (территория кадастрового квартала 29:22:021301) в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать МУП «Водоканал» осуществить рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, вблизи ул. Мостовая (территория кадастрового квартала 29:22:021301), в срок не позднее одного года двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В отзыве на исковое заявление ответчик МУП «Водоканал» с иском не согласился, поскольку собственником насосной станции перекачки стоков по ул. Менделеева, д. 2 и сетей канализации в Маймаксанском территориальном округе, в том числе вблизи ул. Мостовая в г. Архангельске, является индивидуальный предприниматель ФИО1 Между МУП «Водоканал» и ФИО1 заключен договор аренды имущества № 103/1 от 1 июня 2004 года в редакции решения суда от 11 марта 2016 года по делу № А05-14507/2015. Письмом от 12 октября 2017 года ответчик уведомил ФИО1 о расторжении указанного договора аренды. От подписания документа о передаче арендованного имущества ФИО1 уклоняется. Поскольку акты осмотра территории загрязненного участка составлены после расторжения договора и передачи имущества, то его собственник несет бремя его содержания. ФИО1 обязанность по содержанию принадлежащих ему сетей не исполняет, чем наносит вред земельному участку. Кроме того, на территории кадастрового квартала 29:22:021301 проходят две принадлежащие ФИО1 канализационные сети длиной 6 377 м. и 6 616 м., из которых МУП «Водоканал» арендовало только сеть длиной 6 377 м.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что не является владельцем земельного участка с кадастровым номером 29:22:021301, в связи с чем у него отсутствует обязанность проводить мероприятия по сохранению почв, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, ликвидации последствий загрязнения и захламления земель. Спорный земельный участок отнесен к землям промышленности. Таким образом, сброс сточных вод и загрязнение земельного участка могло быть вызвано действиями иных лиц. В акте осмотра территории и проверки указано, что отбор проб почвы произведен в месте прохождения трубопроводов канализации. В то же время согласно карте и схеме расположения сетей в указанном кадастровом квартале какие-либо трубопроводы не располагаются. Мониторинг земельного участка не проводился, его первоначальное состояние не установлено, в связи с чем вывод истца о том, что МУП «Водоканал» является причинителем вреда, не подтвержден. Также ответчик не согласился с суммой ущерба, поскольку согласно протоколу результатов измерений показатели фоновой пробы в разы превышают показатели пробы, отобранной на земельном участке с кадастровым номером 29:22:021301. Исходя из фоновой пробы, можно предположить, что выявленное состояние спорного земельного участка является его естественным состоянием. 

Третье лицо Управление Росприроднадзора по Архангельской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что на основании требования Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 4 апреля 2018 года проведена внеплановая проверка здания канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, ... (кадастровый номер объекта 

<

№>) с осмотром земельных участков, по которым проходят сети водоотведения (кадастровый номер объекта 29-29-01/035/2009-283), расположенные в Маймаксанском территориальном округе г. Архангельска, по которым стоки от потребителей коммунальных услуг Маймаксанского территориального округа поступают на водоочистку в приемную камеру ОАО «Соломбалький ЦБК», а именно – земельного участка с кадастровым кварталом 29:22:021301, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Соломбальский, ул. Мостовая, параллельно железнодорожной линии СЛДК по левую сторону по направлению к очистным сооружениям ОАО «Соломбалький ЦБК». Указанный имущественный комплекс находится во временном пользовании у МУП «Водоканал» на основании договора аренды № 103/1 от 1 июня 2004 года. В ходе проверки выявлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ответчик наносит вред окружающей среде, загрязняя сточными водами, нефтепродуктами и тяжелыми металлами указанный земельный участок с кадастровым кварталом 29:22:021301, в связи с чем должен обеспечить разработку проекта рекультивации участка и проведение рекультивации.

Помощник Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Канаев А.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Полагал, что МУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между загрязнением спорного участка и выходом на его поверхность канализационных вод. По мнению представителя ответчика, истцом не подтверждено несоответствие взятых на участке проб установленным нормам. При этом МУП «Водоканал не является лицом, эксплуатирующим спорный земельный участок и сети водоотведения, принадлежащие ФИО1

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. 

Третье лицо Управление Росприроднадзора по Архангельской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования экологических правил, нормативов.

В силу требований пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- здание главной насосной станции перекачки стоков, расположенное по адресу: г. Архангельск, ... (кадастровый (или условный) 

<

№>);

- сети канализационные внеплощадочные длиной 6 377 м. расположенные по адресу: г. Архангельск, окр. Маймаксанский, окр. Северный (кадастровый (или) условный 

<

№>).

Указанные объекты переданы в пользование МУП «Водоканал» на основании договора аренды № 103/1 от 1 июня 2004 года (с учетом изменений, внесенных решением Арбитражного суда Архангельской области от 

<

Дата> по делу № А05-14507/2015) и используются ответчиком в целях оказания населению услуг по водоотведению.

29 марта 2018 года помощником Архангельского межрайонного природоохранного прокурора с участием представителей МУП «Водоканал» ФИО4 и ФИО2, представителя ОАО «Соломбальский ЦБК» Д., а также с участием ФИО1 произведен осмотр сетей водоотведения, расположенных в Маймаксанском территориальном округе г. Архангельска, по которым стоки от потребителей коммунальных услуг направляются на водоочистку в приемную камеру ОАО «Соломбалький ЦБК». По итогам осмотра составлен акт, из содержания которого следует, что на указанном участке имеется канализационная насосная станция гидролизного завода, которая эксплуатируется МУП «Водоканал» на основании договора аренды с ФИО1 Стоки с Маймаксанского территориального округа на данный объект поступают. На входе имеется только одна труба. По этой трубе стоки от абонентов указанного округа передаются на очистные сооружения ОАО «Соломбалький ЦБК». На выходе со станции имеются две трубы, одна из которых резервная и не используется. При осмотре сетей водоотведения вблизи ул. Мостовая обнаружены значительные проливы на рельеф местности стоков из сетей водоотведения Маймаксанского территориального округа и загрязнения земельного участка. При осмотре приемной камеры хозяйственно-бытовых сточных вод ОАО «Соломбалький ЦБК» установлено, что сети с Маймаксанского территориального округа представлены двумя трубами, идущими от гидролизного завода (одна труба резервная и не используется). Иных труб, ведущих с Маймаксанского территориального округа, нет.

В ходе осмотра мастер канализационной сети МУП «Водоканал» ФИО4 указал, что напорный поток для стоков Маймаксанского территориального округа открыт. Однако комиссией установлено, что данные стоки на очистку не поступают. Начальник СООС ОТ и ПБ ОАО «Соломбалький ЦБК» Д. указала, что стоки с Маймаксанского территориального округа на очистные сооружения не поступают уже более 10 лет. 

Также в акте от 29 марта 2018 года указано, что в мае 2017 года специалисты МУП «Водоканал» обнаружили факт обрезки труб сетей водоотведения как с Маймаксанского территориального округа, так и с Соломбальского территориального округа. Направление с Соломбальского территориального округа восстановлено. Восстановить направление с Маймаксанского территориального округа не удалось, так как не найдено место начала обреза труб. 

Акт от 29 марта 2018 года подписан всеми участниками осмотра. 

3 апреля 2018 года директор МУП «Водоканал» ФИО5 дал объяснения помощнику Архангельского межрайонного природоохранного прокурора, из которых следует, что в течение 10 лет стоки, принятые МУП «Водоканал» в рамках оказываемой услуги по водоотведению, на очистные сооружения с Маймаксанского территориального округа г. Архангельска не поступают в полном объеме. МУП «Водоканал» пыталось восстановить места протечек, но места среза труб так и не нашли. О результатах осмотра, проведенного 29 марта 2018 года, ФИО5 известно, однако какие-либо меры для предотвращения загрязнения земельных участков не предпринимаются. Эксплуатация здания насосной станции, арендованной у ФИО1, продолжается. 

По имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленным МУП «Водоканал», количество абонентов, проживающих в Маймаксанском территориальном округе и являющихся пользователями услуги по водоотведению, в период с января 2017 года по март 2018 года составляло от 4 085 до 4 395, зафиксированное официальными приборами учета количество принятых от них стоков - от 1 791 куб.м до 12 399 куб.м ежемесячно.

С 12 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года Управлением Росприроднадзора по Архангельской области в отношении МУП «Водоканал» проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 57-54/1-2018 от 11 мая 2018 года. В данном акте отражены обстоятельства, аналогичные тем, которые были зафиксированы в указанном выше акте от 29 марта 2018 года. 

В ходе проверки в месте пролива на земельном участке в кадастровом квартале 29:22:021301 отобраны пробы сточных вод и почвы. По результатам химического анализа данных проб обнаружено превышение нефтепродуктов и железа по отношению к фоновой пробе. Также выявлено, что содержание никеля, меди, свинца, цинка на указанном земельном участке превышает значения установленного ПДК этих элементов в почве. 

11 мая 2018 года Управлением Росприроднадзора по Архангельской области в адрес МУП «Водоканал» вынесено предписание № 57-54/1-2018-05 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений природоохранного законодательства в части загрязнения нефтепродуктами и тяжелыми металлами земельного участка с кадастровым кварталом 29:22:021301, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Соломбальский, ул. Мостовая, по которому проходят эксплуатируемые МУП «Водоканал» сети водоотведения. 

Ссылка МУП «Водоканал» на расторжение договора аренды № 103/1 от 1 июня 2004 года, на основании которого ответчик пользовался спорной канализационной сетью, несостоятельна. Как следует из материалов дела, несмотря на расторжение договора и наличие в течение 10 лет информации о неисправности сетей водоотведения, МУП «Водоканал» продолжает транспортировку канализационных стоков по данным сетям, находящимся в собственности ФИО1, в связи с чем является лицом, ответственным за нанесенный вред окружающей среде.

О том, что на сетях канализации, арендуемых по договору № 103/1 от 1 июня 2004 года, имеется неисправность, приводящая к разливу на рельеф местности сточных вод, поступающих от Маймаксанского округа г. Архангельска, ответчику известно с 2008 года, что следует из решений Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2009 года по делу № А05-2536/2009 и от 28 июня 2011 года по делу № А05-2062/2011, объяснений директора МУП «Водоканал» ФИО5, данных в ходе проведенной Архангельской межрайонного природоохранной прокуратурой проверки.

Доказательств отсутствия вины МУП «Водоканал» в причинении вреда окружающей среде суду ответчиком не представлено, как и доказательств того, что длительное загрязнение земельного участка имело место в результате неправомерных действий (бездействия) иных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт загрязнения земельного участка, расположенного по адресу: город Архангельск, Соломбальский округ, вблизи ул. Мостовая (территория кадастрового квартала 29:22:021301), в результате неправомерных действий МУП «Водоканал».

В соответствии с частями 5, 6 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 указанного Закона. Данная статья предусматривает два способа компенсации такого вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Второй способ следует из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которым предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, вред окружающей среде должен быть возмещен виновным лицом одним из предусмотренных законодательством способов: либо в денежном эквиваленте исходя из необходимых затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, либо в натуре путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Возможность одновременного взыскания с причинителя вреда денежных средств и возложения обязанности по устранению последствий допущенного нарушения из положений приведенных выше правовых норм не следует.

В то же время прокурором при обращении в суд заявлены два взаимоисключающих способа восстановления нарушенного права.

Сумму ущерба, причиненного земельному участку и окружающей среде, в размере 812 805 рублей прокурор просит взыскать в пользу бюджета муниципального образования «Город Архангельск». Целевого назначения эти денежные средства иметь не будут. Их расходование на нужды восстановления спорного земельного участка не гарантировано. В случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда о взыскании этих денежных средств устранение неблагоприятных последствий загрязнения будет отложено на неопределенный срок, что не соответствует интересам лиц, в защиту которых прокурор обратился в суд.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 (далее – Правила проведения рекультивации).

Согласно пункту 2 указанных Правил деградация земель – это ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов. 

Рекультивация земель – мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Проект рекультивации земель – документ, на основании которого проводится рекультивация земель. 

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения рекультивации разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (пункт 6 Правил проведения рекультивации).

В силу пункта 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель, осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в целях устранения вреда окружающей среде на МУП «Водоканал» следует возложить обязанность разработать проект рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: город Архангельск, Соломбальский округ, вблизи ул. Мостовая (территория кадастрового квартала 29:22:021301), и осуществить рекультивацию на основе данного проекта.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить сроки для разработки МУП «Водоканал» проекта рекультивации и самой рекультивации до 11 сентября 2019 года и до 11 ноября 2019 года соответственно. 

При этом в части исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного земельному участку и окружающей среде, в размере 812 805 рублей суд отказывает.

На основании статьи 80 Закона об охране окружающей среды требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом.

Как указано выше, МУП «Водоканал» продолжает транспортировку сточных вод, принимаемых от населения и предприятий Маймаксанского территориального округа города Архангельска, по неисправным сетям водоотведения, принадлежащим ФИО1, что приводит к сбросу сточных вод на земельный участок, расположенный по адресу: город Архангельск, Соломбальский округ, вблизи ул. Мостовая (территория кадастрового квартала 29:22:021301).

При таких обстоятельствах, учитывая, что загрязнение земельного участка сточными водами в результате осуществляемой ответчиком деятельности продолжается, исковые требования в части возложения на МУП «Водоканал» обязанности приостановить их сброс подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности приостановить сброс сточных вод, обеспечить разработку проекта и осуществить рекультивацию загрязненного земельного участка, взыскании ущерба, причиненного земельному участку и окружающей среде, удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» приостановить сброс сточных вод, принимаемых от населения и предприятий Маймаксанского территориального округа города Архангельска, на земельный участок, расположенный по адресу: город Архангельск, Соломбальский округ, вблизи ул. Мостовая (территория кадастрового квартала 29:22:021301), до обеспечения транспортировки принимаемых стоков на очистные сооружения с соблюдением требований действующего законодательства. 

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» разработать проект рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: город Архангельск, Соломбальский округ, вблизи ул. Мостовая (территория кадастрового квартала 29:22:021301) в срок до 11 сентября 2019 года.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» осуществить рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: город Архангельск, Соломбальский округ, вблизи ул. Мостовая (территория кадастрового квартала 29:22:021301), в срок до 11 ноября 2019 года.

В удовлетворении исковых требований Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного земельному участку и окружающей среде, в размере 812 805 рублей отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева