к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 22 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В., 

с участием: представителей истца ФИО1 и ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчиков ФИО2, ФИО6 – ФИО7, представителя третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края – ФИО8, представителя третьего лица администрации города Сочи – ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО10 к ФИО2, ФИО6. о признании регистрации земельного участка недействительной, признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок недействительным, возврате сторон в первоначальное состояние и прекращении права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО10 обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 о признании сделки дарения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, в котором просят признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, 

<

адрес> № Площадь: 2608 кв. м Категория земель: Земли населённых пунктов и 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес>, общей площадью 185,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; Возвратить стороны в первоначальное положение и прекратить права собственности ответчицы ФИО6 на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представителем истца действующего на основании доверенности ФИО3 уточнены исковые требования, согласно которым просит признать регистрацию земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, 

<

адрес> № Площадь: 2608 кв. м Категория земель: Земли населённых пунктов недействительной; признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, 

<

адрес> № Площадь: 2608 кв. м. Категория земель: Земли населённых пунктов и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес>, общей площадью 185,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; Возвратить стороны в первоначальное положение и прекратить права собственности ответчицы ФИО6 на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО3, истца ФИО4 – ФИО5 поддержали уточненные исковые требования и мотивировали их тем, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок и на жилой дом, находящийся по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, 

<

адрес>. Его брату ФИО2 принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, 

<

адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Решением исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено что «Гр-не Аведян и Пилосян в 1959-1961 г.г. на колхозной земле выстроили двухквартирный жилой дом. Приказом по совхозу от 1-го апреля 1960 г. за частью дома Аведян закреплен участок площадью 1600 м2, за Пилосян 1000 м2. Данный земельный участок площадью 1000 м2. по наследству от гражданки ФИО11 перешел ее сыну ФИО2. Таким образом, на основании данного документа ему было положено 10 сот. земельного участка, доля на земельный участок так и не была определена в свидетельстве о праве на наследство. Более того часть домовладения которой пользовался ФИО2 обвалилась и фактически не существует. Таким образом, договор дарения не мог быть заключен на предмет недвижимости. В договоре дарение недвижимости не определен предмет, не указана, площадь, даритель передал одаряемому.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО10, а также ответчики ФИО2, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 и ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и признал.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО8 пояснила суду, что, во-первых, истцами по сути оспариваются действия госрегистраторов по регистрации сделок, и данные требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства, и во-вторых у госрегистратора отсутствовали на момент регистрации недвижимости сведения об отсутствии жилого дома на участке.

Представитель третьего лица администрации города Сочи – ФИО9 полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку не доказана обстоятельства, на которые ссылаются истца.

Выслушав доводы и пояснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ( даритель ) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 2616 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>, и на ? долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 185,9 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на ? долю на указанное выше объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.№.

Сделка совершена в письменной форме, нотариально удостоверена, ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО13, зарегистрированным в реестре №-н/2З-2018-5-520.

Согласно п. 1, п.2, п.3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцы обосновали свой иск тем, что земельный участок площадью 1000 м2 по наследству от гражданки ФИО11 перешел ее сыну ФИО2, ему было положено 10 соток земельного участка, доля на земельный участок не была определена в свидетельстве о праве на наследство, также, что часть домовладения которой пользовался ФИО2 обвалилась и фактически не существует. Договор дарения не мог быть заключен на предмет недвижимости. В договоре дарение недвижимости не определен предмет, не указана, площадь, даритель передал одаряемому, а потому являются ничтожными. 

Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан собственноручно ФИО2 Факт безвозмездного отчуждения недвижимого имущества подтверждается содержанием договора дарения, в котором прямо указано, что ФИО2 передал в дар, ФИО6 приняла спорный объект недвижимости.

Текст оспариваемого договора дарения ясно определяет волеизъявление дарителя на передачу ? доли жилого дома и ? доли земельного участка в собственность одаряемого. Стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно. При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

Подлинность подписи в спорном договоре дарения истцом в судебном заседании не оспаривалась. Договор дарения исполнен.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия договора, выражены его предмет и воля сторон, в пункте 5.5 договора стороны подтвердили, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что воля истца при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу вышеназванного объекта недвижимого ФИО6

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указанные выше доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами по делу. Истцами не представлено доказательств недействительности сделки дарения. 

Утверждение истцов о том, что оспариваемая сделка дарения является мнимой (ст. 170 ГК РФ) или совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГКРФ), также является несостоятельным, поскольку в подтверждение этому не представлено соответствующих объективных доказательств.

Между тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не добыто доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, возмездного характера заключенного между сторонами договора.

Суд также учитывает, что с момента совершения сделки прошло более одного года и все это время истцами не предпринималось каких-либо действий по оспариванию совершенной сделки.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является действительной, поскольку по своему содержанию договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и иным правовым актам, воля ФИО2 была направлена на безвозмездную передачу в собственность ФИО6 ? доли жилого дома и ? доли земельного участка в собственность одаряемого, волеизъявление участниками сделки выражено в требуемой законом форме. В связи с чем, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Переход права собственности между сторонами сделки осуществлен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть принято судом во внимание утверждение истцов о том, что на момент совершения сделки часть домовладения, которой пользовался ФИО2, не существовала.

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке утверждены приказом МЭР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рассматриваемом случае право собственности гражданина на объект недвижимого имущества (здание) зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. Соответствующего акта обследования о прекращении существования объекта недвижимости в материалах дела не имеется. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости.

Таким образом, доказательств прекращения права собственности, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии принадлежащего ФИО2 объекта понятию сооружение, а также критериям объекта недвижимого имущества, тесно связанного с землей, которые имели бы место быть на момент заключения договора дарения, материалы дела не содержат.

В связи с этим утверждение о том, часть домовладения ФИО2 обвалилась и не существовала, являются необоснованными. Право на долю в домовладении у ФИО14 сохранялось на момент заключения сделки дарения независимо от того, находился ли дом в аварийном состоянии или нет.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на спорный объект недвижимости с нарушением требований, содержащихся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцы стороной оспариваемого договора не являются, достоверных доказательств тому, что воля сторон сделки при ее заключении была иной, сделка была совершена только для вида и не преследовала целей создания соответствующих сделке правовых последствий, недобросовестность ответчиков при совершении сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, само по себе то обстоятельство, что один из ответчиков – ФИО2 согласен с иском, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом же случае, поскольку ответчик ФИО6, являющаяся стороной оспариваемых сделок исковые требования не признавала, а также при наличии вышеизложенных обстоятельств спорных правоотношений, отсутствуют правовые основания для принятия судом признания представителем ответчика ФИО2 заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований, следовательно, в их удовлетворении следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО4, ФИО10 к ФИО2, ФИО6. о признании регистрации земельного участка недействительной, признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок недействительным, возврате сторон в первоначальное состояние и прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов