А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 15 сентября 2020 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., 

при секретаре Иткулове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Хусаинова Н.Р. на приговор ... районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г., которым

ФИО1 ....,

... года рождения,

ранее судимая:

...

...

...

...

осуждена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 заключена под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу и в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 46 000 (шесть тысяч) рублей.

Доложив обстоятельства дела и содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Хайруллиной Г.В. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Муфтиева А.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что в период с 22 часов дата года до 12 часов дата года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила принадлежащие ... 6 000 рублей денег, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в г. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хусаинов Н.Р. указывает, что в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд не указал инвалидность осужденной, необоснованно не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, допустил техническую ошибку, указав о взыскании с осужденной 46 000 руб. вместо 6 000 руб., необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 3 16 УПК РФ, тогда как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В связи с этим государственный обвинитель предлагает изменить приговор, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть инвалидность осужденной, сведения о чем указать во вводной части приговора, указать о взыскании в возмещение ущерба 6000 руб., исключить указание ссылку на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО1 просит смягчить наказание. В обоснование указывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку каких либо медицинских данных, подтверждающих факт опьянения, в материалах дела не имеется, суд не учел состояние ее здоровья — .... Полагает, что необоснованное указание на сумму ущерба 46 000 руб. вместо 6 000 руб. повлияло па определение ей наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании, полностью признав вину, ФИО1 показала, что дата г. она употребляла спиртное с и в его доме, после чего взяла 6000 рублей денег и ушла, планирует возместить ущерб.

Показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшего и., из которых следует, что после употребления с ФИО1 спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу денег. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 12 000 рублей.

дата г. ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по ... району РБ с явкой с повинной, в которой указала, что дата г. из кошелька похитила 6000 руб. денег, принадлежащие и потратила их на свои нужды.

На основании приведенных и иных исследованных доказательств фактические обстоятельства судом установлены правильно, в жалобе и в представлении не оспариваются.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденной, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Квалификация действий ФИО1 соответствует предъявленному ей обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного преступления. 

Значительность причиненного ущерба определена с учетом имущественного положения потерпевшего и и суммы похищенных денег.

В ходе досудебного производства потерпевший и показал, что постоянного источника дохода он не имеет, в месяц в среднем зарабатывает около 18 000 руб., из которых выплачивает около 4 000 руб. за коммунальные услуги и 3 000 руб. на алименты, кражей 6 000 руб. денег ему причинен значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевший и подтвердил причинение ему в результате кражи значительного ущерба, показав, что его доход на время судебного заседания составляет около 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований не доверять показаниям потерпевшего и., суд обоснованно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд смягчающими обстоятельствами учел признание вины, явку с повинной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства — рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

Судом также учтено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом третьей группы, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и представления, состояние здоровья осужденной судом при назначении наказания учтено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ, тем самым это является правом, а не обязанностью суда. В этой связи доводы жалобы и представления о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства заболевание, в том числе ... ФИО1, несостоятельны. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состояние здоровья осужденной судом при назначении наказания фактически учтено, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав, что в такое состояние ФИО1 привела себя сама, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния липа отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано. 

Однако в нарушение указанных требований закона в описательно мотивировочной части приговора суд не привел убедительные мотивы, по которым он пришел к такому выводу, не привел ни одного доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и привело к совершению преступления, не принял во внимание, вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновной.

При этом из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не следует, что состояние опьянения сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению преступления, не усматриваются такие данные и из иных исследованных судом доказательств.

Тем самым, выводы суда в этой части исследованными доказательствами не подтверждаются, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При наличии таких обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции находит, что указание на наличие у ФИО1 данного отягчающего обстоятельства из приговора суда подлежит исключению, в связи с чем, наказание подлежит смягчению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в случае ее изоляции от общества, необходимости в связи с этим назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. При этом, несмотря на наличие в деле предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, суд, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как и с выводами об отсутствий оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, оснований не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В водной части приговора суд указал на судимости ФИО1 по приговорам от 28.07.2008 г. и от 18.05.2010 г., наказания по которым ФИО1 отбыла 10.01.2013 г.

Однако судом не учтено, что ФИО1 была осуждена за совершение тяжких преступлений, а согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ), действующей на момент ее осуждения, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Соответственно, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу - 25 октября 2019 года, судимости по приговорам ... районного суда РБ от 28.07.2008 г. и от 18.05.2010 г. были погашены и не могли упоминаться во вводной части приговора.

Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Вопреки приведенным требованиям суд в вводной части приговора имя и отчество подсудимой, а также об имеющейся у подсудимой инвалидности не указал.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению с указанием во вводной части имени и отчества подсудимой, наличия инвалидности, с исключением указания на судимости по приговорам Давлекановского районного суда РБ от 28.07.2008 г. и от 18.05.2010 г. со смягчением наказания.

При назначении наказания суд принял во внимание правила 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 3 16 УПК РФ, указав, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако ввиду наличия возражения государственного обвинителя судебное заседание назначено в общем порядке.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении осужденной наказания подлежит исключению из приговора.

Потерпевшим и заявлено требование о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 6 000 руб., при этом ФИО1 исковые требования потерпевшего признала. В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на положения ст. 1064 ГК РФ, в резолютивной части указал о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, «46 000 (шесть тысяч) рублей».

Таким образом, указание «46 000» является очевидной технической ошибкой, подлежащей, с учетом того, что сумма похищенных денег (6 000 руб.) судом установлена достоверно, уточнению согласно фактически установленным обстоятельствам.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения либо отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор ... районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- во вводной части указать имя и отчество «е.л.», на наличие ... осужденной;

- из вводной части исключить указания на судимости по приговорам ... районного суда РБ от 28.07.2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и от 18.05.2010 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ;

- в резолютивной части указать о взыскании с ФИО1 в пользу и в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 6 000 руб.;

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...